Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-2346/18 по делу N А03-20609/2017

город Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича (N 07АП-2346/2018(28)) на определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1152201000566, ИНН 2289002849), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Горина Андрея Владимировича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 500 000 руб. Якименко Валерию Михайловичу (ИНН 228900240304, с. Шипуново),

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Горина А.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1152201000566, ИНН 2289002849) (далее - должник, МУП "ЖКХ-сервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) МУП "ЖКХ-Сервис" Шипуновского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горин А.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 21.07.2018 в газете "Коммерсантъ".

10.07.2019 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными действий по оплате МУП "ЖКХ-Сервис" денежных средств в сумме 500 000 руб. Якименко Валерию Михайловичу (далее - заинтересованное лицо, Якименко В.М.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Якименко В.М. в пользу должника 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявленные требования удовлетворены. С Якименко В.М. в пользу МУП "ЖКХ-сервис" взыскано 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует учесть изложенное в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, и с учетом установленного законодательством и судебной практикой стандарта и бремени доказывания установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего, дать им надлежащую оценку, рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решение, распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в судах всех инстанций.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил признать недействительной сделку по оплате денежных средств в размере 500 000 руб. Зайцеву Виталию Александровичу (ИНН 228901309206), с. Шипуново, Шипуновский район, Алтайский край и применить последствия в виде взыскания с Зайцева А.В. 500 000 руб.

Определением суда от 14.09.2020 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Зайцева Виталия Александровича (ИНН 228901309206), с. Шипуново, Шипуновский район, Алтайский край.

Определением от 27.11.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что именно Зайцев В.А. (сын главного бухгалтера должника Вороновской Г.И.) являлся займодавцем и денежные средства по спорным договорам займа возвращены именно Зайцеву В.А.

Якименко В.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ-Сервис", конкурсным управляющим установлено, что между должником (заемщик) и Якименко В.М. (займодавец) заключены договоры беспроцентного денежного займа N 1 от 17.10.2017, N 2 от 18.10.2017, N 3 от 19.10.2017, N 4 от 20.10.2017, N 5 от 26.10.2017, по условиям которых должнику предоставлен заем на общую сумму 500 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу МУП "ЖКХ-Сервис".

В течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (29.11.2017) должник выдал Якименко В.М. из кассы предприятия в качестве возврата займа денежные средства на общую сумму 500 000 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи недействительны на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки - действий МУП "ЖКХ-Сервис" по оплате денежных средств Якименко В.М. в сумме 500 000 руб., недействительной; не доказанности того, что Зайцев В.А. являлся займодавцем и денежные средства по спорным договорам займа были возвращены именно Зайцеву В.А.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Действия должника по возврату займа совершены (26.10.2017 и 27.10.2017) то есть более, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.11.2017), следовательно могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий представил кассу должника за спорные периоды 2017 года, в которой отражено поступление денежных средств от Якименко В.М. в качестве займа. При этом с учетом показаний свидетеля Александрова Т.С. и пояснение Якименко В.М,, полагает, что денежные средства перешли Зайцеву В.А.

Возврат денежных средств по договорам займа в общем размере 500 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 2642 от 26.10.2017, N 2643 от 26.10.2017, N 2644 от 26.10.2017, N 2645 от 26.10.2017, N 2655 от 27.10.2017.

Судом первой инстанции установлено, что Якименко В.М. работал в МУП "ЖКХ- Сервис" мастером производственного участка, предприятию требовались денежные средства на покупку угля, т.к. счет был арестован, договоры займа и расходные кассовые ордера он подписывал, но денежные средства от должника не получал, свою подпись не оспаривал.

При этом судом отмечена непоследовательность в процессуальном поведении Якименко В.М., выразившаяся в том, что при первоначальном рассмотрении спора Якименко В.М. не оспаривал свою подпись в договорах займа и в расходных кассовых ордерах, но позже Якименко В.М. изменил свою позицию и в суде апелляционной инстанции утверждал, что денежные средства он получал от Зайцева В.А, а не от должника.

Между тем, доводы Якименко В.М. о том, что он денежные средства не получал документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как пояснил Зайцев В.А., 01.09.2017 он взял ипотечный кредит на сумму 1 500 000 руб. для строительства жилого дома, что подтверждается справкой банка (том 2, л.д.41). Строительство дома было приостановлено, в связи с наступившей зимой. Поскольку организации требовались денежные средства на закупку угля, Зайцев В.А. передал бывшему руководителю должника Малаханову Р.А. денежные средства в размере 1 300 000 руб. по устной договоренности, которые впоследствии были возвращены в полном объеме.

При допросе бухгалтер-кассир Александрова Т.С., пояснила, что она не принимала и не выдавала из кассы денежные средства Якименко В.М. По указанию главного бухгалтера Вороновской Г.И. она выписывала приходный (расходный) кассовый ордер и вносила основание платежа. Денежные средства из кассы выдавала Зайцеву В.А. либо Малаханову Р.А.

Вместе с тем, свидетельские показания кассира Александровой Т.С. и утверждения Якименко В.М. о получении им денежных средств от Зайцева В.А. для выдачи займа должнику, а также получение денег из кассы должника и последующую их передачу Зайцеву В.А., опровергаются материалами дела.

Якименко В.М. не представил доказательства как получения 500 000 руб. у Зайцева В.А., так и их возврата. Зайцев В.А. передачу денежных средств Якименко В.М. отрицал.

При анализе кассовых книг должника, приобщенных к материалам, суд установил, что в период с 17.10.2017 по 10.11.2017 Зайцев В.А. самостоятельно получил из кассы должника денежные средства в под отчет.

Таким образом, довод Якименко В.М. о получении денежных средств из кассы должника для последующей передачи Зайцеву В.А. не нашел документального подтверждения.

Таким образом, с учетом анализа расчетных операций отраженных в кассовых книгах должника, следует, что у Зайцева В.А. и Якименко В.М. были свои отдельные взаимоотношения с должником, не связанные общим интересом.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений к нему, приведённых в пункте 12 Постановления N 63, и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), следует, что при совершении сделки в шестимесячный период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию лишь при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи. Во всех иных случаях при совершении сделки с предпочтительностью в шестимесячный период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит установлению осведомлённость контрагента о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае спорные платежи направлены на исполнение обязательств должника по договорам займа, что свидетельствует о получении ответчиком исполнения в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в силу приведённых выше норм права и разъяснений к ним для признания спорных платежей недействительной сделкой суду необходимо установить осведомлённость ответчика на момент её совершения о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку Якименко В.М. являлся работником должника, в должности мастер производственного участка, таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсным управляющим не представлено допустимых и относимых доказательств того, что Якименко В.М. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся обязательным условием для признания сделки недействительной.

При этом, судом принимается во внимание, что с учетом уточнения заявления, конкурсным управляющим, не представлено допустимых доказательств того, что расчетные операции между должником и Зайцевым В.А. связаны с кассовыми операциями между должником и Якименко В.М., таким образом, не подтверждён сам факт выдачи займа Зайцевым В.А. и как следствие получением им спорных денежных средств.

Утверждение подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт выдачи (возврата) займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Наличие родственной связи между Вороновской Г.И. и Зайцева В.А. (мать и сын) также не может быть признано достоверным доказательством подтверждения получения денежных средств Зайцевым В.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании платежей недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/201 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1152201000566, ИНН 2289002849) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев