Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

16 февраля 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Томилина А.Ю. (доверенность от 13.12.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2020 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) о признании сделок недействительными и о применении недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, общество) о признании недействительной сделкой - платежей на общую сумму 12 705 884 руб. 24 коп., совершенных в пользу ответчика, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед обществом в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2020 по делу N А25-605/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2020 по делу N А25-605/2018 конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что в результате спорных платежей произошло преимущественное удовлетворение требований перед удовлетворением других кредиторов Должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2020 по делу N А25-605/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2020 по делу N А25-605/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 N 1 на условиях, определенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по дела А60-7069/2016.

В соответствии с условиями договора, должник, действовавший в качестве гарантирующего поставщика, принял на себя обязательство оплачивать обществу оказываемые им услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям электросетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (далее - услуги передачи ЭЭ).

Во исполнение условий указанного договора, ответчик в апреле 2017 года оказал должнику оказал должнику услуги на общую сумму 93 467 293 руб. 80 коп., что также установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-31246/2017 от 18.10.2017, и, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ, не требует дополнительного доказывания.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных по договору N 1 от 30.11.2015 услуг передачи ЭЭ, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Должнику о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-31246/2017 от 18.10.2017 (с учетом дополнительного решения от 03.11.2017), оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18806/2017-ГК от 24.01.2018), с должника взыскана задолженность за оказанные услуги передачи ЭЭ в размере 93 467 293 руб. 80 коп., неустойка в размере 1 823 104 руб. 70 коп., с продолжением ее начисления с 23.06.2017 по день фактической оплаты долга, а также 194 496 руб. 92 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Должник добровольно погасил часть задолженности перед ответчиком. Платежным поручением N 901 от 15.01.2018 с расчетного счета должника, открытого в АКБ "ФОРА-БАНК" были перечислены денежные средства в размере 1 959 240 руб. 58 коп. пеней. Кроме того, 17.01.2018 в пользу ОАО "МРСК Урала" были перечислены денежные средства в размере 58 361 руб. 07 коп. - в счет частичного возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе принудительного исполнения требований указанного судебного акта о взыскании с АО "Роскоммунэнерго" денежных средств, на основании исполнительного листа ФС N 020619228 от 13.02.2018 с расчетных счетов должника, открытых в АО "АБ Россия" были списаны денежные средства на основании следующих транзакций:

- 57 862 руб. 78 коп. от 15.02.2018;

- 37 370 руб. 34 коп. от 15.02.2018;

- 2 390 000 руб. от 15.02.2018;

- 8 203 049 руб. 47 коп. от 16.02.2018.

Всего в пользу ответчика в целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-31246/2017 от 18.10.2017 (с учетом дополнительного решения от 03.11.2017) были перечислены денежные средства в размере 12 705 884 руб. 24 коп.

Посчитав, что перечисления должником денежных средств для целей оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и пр.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если же указанная сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т. п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Поскольку заявление ОАО "МРСК Урала" о признании АО "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) принято определением АС КЧР от 02.04.2018 по делу N А25-605/2018, а оспариваемые платежи осуществлены в период с 15.01.2018 по 16.02.2018, применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть могут быть оспорены лишь при условии установления того факта, что ОАО "МРСК Урала" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям при наличии двух условий:

1) их совершение повлекло или может повлечь за собой оказание предпочтения ОАО "МРСК Урала" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

2) ОАО "МРСК Урала" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для целей оспаривания платежей конкурсным управляющим Должника не доказано того, что Ответчик был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к АО "Роскоммунэнерго" по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, таким образом, основания для применения установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Ни заявление конкурсного управляющего, ни апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих факт отсутствия осведомленности Ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на дату совершения оспариваемого платежа.

Доказательства наличия неоднократных обращений АО "Роскоммунэнерго" к ОАО "МРСК Урала" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в изначально установленный срок, об осведомленности Ответчика о длительном наличии картотеки по банковскому счету Должника, о подаче АО "Роскоммунэнерго" заявления о признании себя банкротом к моменту совершения оспариваемого платежа и осведомленности Ответчика об этом обстоятельстве отсутствуют.

Оспариваемые конкурсным управляющим АО "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. сделки совершены путем перечисления денежных средств Должника с его расчетного счета N 40702810160010006648 в АО "АБ "Россия" на расчетный счет ОАО "МРСК Урала" отдельными платежами на общую сумму в размере 12 705 884,24 руб., во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу N А60-31246/2017, дополнительного решения от 03.11.2017, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А60-31246/2017, согласно которому с АО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013 за апрель 2017 года.

Характер взаимоотношений сторон и осуществляемой ими деятельности как субъектов оптового рынка электроэнергетики, не предполагал проверку сведений о Должнике и его имущественном положении при принятии очередных платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 12.12.2013. Условия указанного договора также не предусматривали обязанности Должника предоставлять в адрес ОАО "МРСК Урала" копии бухгалтерских (финансовых) документов и отчетности, а также иную информацию, необходимую для определения его платежеспособности и анализа финансово-хозяйственной деятельности. Более того, Ответчик, в силу своего статуса сетевой организации, не мог отказаться от исполнения обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, до момента утраты АО "Роскоммунэнерго" статуса гарантирующего поставщика.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей в период с 15.01.2018 по 16.02.2018 ОАО "МРСК Урала" не располагало и не могло располагать информацией о финансово-хозяйственной деятельности АО "Роскоммунэнерго".

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности Должника.

Следует также учитывать сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 позицию о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

ОАО "МРСК Урала" неоднократно обращалось в суд с заявлениями о признании АО "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом). Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 возбуждено дело N А40-115598/2012, которое прекращено определением того же суда от 22.10.2012. Определением АС КЧР от 17.12.2015 возбуждено дело N А25-2172/2015, которое прекращено определением того же суда от 16.02.2016. Определением АС КЧР от 24.03.2016 возбуждено дело N А25-436/2016, которое прекращено определением того же суда от 02.06.2016. Определением АС КЧР от 07.09.2016 возбуждено дело N А25-1795/2016, которое прекращено определением того же суда от 09.11.2016. Определением АС КЧР от 15.05.2017 возбуждено дело N А25-715/2017, которое прекращено определением того же суда от 27.06.2017. Определением АС КЧР от 15.08.2017 возбуждено дело N А25-1410/2017, которое прекращено определением того же суда от 25.10.2017. Во всех указанных случаях производство по инициированным ОАО "МРСК Урала" делам о признании АО "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) прекращались в связи с полным погашением требований кредитора и отсутствием заявлений иных кредиторов АО "Роскоммунэнерго".

Кроме того, в ряде случаев ОАО "МРСК Урала" обращалось в суд с заявлениями о признании АО "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом), но в последующем в связи с полным погашением требований, указанных в заявлении, отзывало эти заявления до момента вынесения судом определения о принятии заявления к производству либо отказывалось от этих заявлений. В частности, определениями АС КЧР от 17.09.2015 по делу N А25-1408/2015 и от 06.02.2018 по делу N А25-2500/2017 приняты отказы ОАО "МРСК Урала" от заявлений о признании АО "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом). Определениями АС КЧР от 26.06.2015 по делу N А25-1094/2015 и от 25.07.2017 по делу N А25-1094/2017, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 по делу N А60-16327/2016 ОАО "МРСК Урала" возвращены заявления о признании АО "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) в связи с подачей заявителем ходатайства о возвращении заявления.

Неоднократное инициирование ОАО "МРСК Урала" дел о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" являлось ординарным способом принудительного исполнения судебных решений о взыскании с должника задолженности. Эти действия сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности ОАО "МРСК Урала" о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Добровольное погашение АО "Роскоммунэнерго" задолженности, служившей основанием для возбуждения в отношении него дел о несостоятельности (банкротстве), и отсутствие аналогичных заявлений от иных кредиторов (включая заявления о вступлении в возбужденные по инициативе ОАО "МРСК Урала" дела), напротив, свидетельствовало финансовой состоятельности АО "Роскоммунэнерго" и его уклонении от погашения задолженности перед ОАО "МРСК Урала" по иным причинам, нежели недостаточность денежных средств (обусловливающая по общему правилу абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника).

Таким образом, материалы спора не подтверждают факт осведомленности ОАО "МРСК Урала" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых платежей.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимые для признания недействительными платежей за период с 15.01.2018 по 16.02.2018, отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что спорные платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи соответствуют аналогичным сделкам, совершаемым Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве направлены на защиту добросовестных лиц и, по сути, являются единственным препятствием для оспаривания сделки, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывает, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывалось вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении споров по данной категории дел, при применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям должника по оплате необходимо устанавливать, насколько обычными для должника являлись размер этих платежей и сроки их осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им ранее.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований (абзац 1 пункта 14 Постановления N 63) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9) по делу N А40-171885/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 N Ф08-12297/2019 по делу N А53-1473/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 N Ф08-314/2020 по делу N А25-2825/2017, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, от 21.11.2019, от 03.12.2019 по делу N А40-205533/2015 и пр.).

Спорные платежи осуществлены во исполнение договора N 4-ГП оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2013.

Согласно пункту 2.1 названного договора ОАО "МРСК Урала" обязалось оказывать АО "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Урала" на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а АО "Роскоммунэнерго" обязалось оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО "Роскоммунэнерго" являлось распределение электроэнергии. В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" АО "Роскоммунэнерго" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на определенной названным постановлением территории Свердловской области. Как субъект электроэнергетики и гарантирующий поставщик АО "Роскоммунэнерго" осуществляло энергосбытовую деятельность, то есть приобретало электрическую энергию на оптовом рынке и продавало ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Таким образом, в период осуществления деятельности по покупке электроэнергии на оптовом рынке и участия в торговле электрической энергией Должник имел специальный статус субъекта оптового рынка и был включен в реестр субъектов оптового рынка.

В соответствии с абзац 29 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, и которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Пунктом 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии с определенными требованиями, одним из которых является заключение с потребителем (покупателем) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в соответствии с разделом III настоящего документа (в соответствии с пунктом 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу абзаца 5 пункта 28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором возмездного оказания услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ; пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике; пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

При указанных обстоятельствах, заключение и исполнение АО "Роскоммунэнерго" (гарантирующим поставщиком) договора N 4-ГП оказания услуг по передаче электрической энергии было связано с осуществлением основной деятельности (распределение электрической энергии). В отсутствие договорных отношений с ОАО "МРСК Урала" (сетевой организацией) Должник был бы лишен возможности исполнения обязательств по заключенным им с потребителями договорам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 7.7 названного договора в редакции протокола разногласий АО "Роскоммунэнерго" оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами (но не ранее 01.01.2014), распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и действует по 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным наследующий календарный год на тех же условиях.

Таким образом, оспариваемые платежи осуществлены во исполнение длящихся обязательств. Аналогичные платежи по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013 осуществлялись АО "Роскоммунэнерго" регулярно с 2014 года, то есть неоднократно в течение продолжительного времени.

Оспариваемые платежи в соответствии с указанными в инкассовых поручениях и представленной конкурсным управляющем Должника выпиской по расчетному счету N 40702810160010006648 в АО "АБ "Россия" назначениями, совершены на основании исполнительного листа серии ФС N 020619228, выданного 13.02.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-31246/2017. Согласно выписке по расчетному счету N40702810160010006648, два платежа - от 15.01.2018 на сумму 1 959 240,58 руб., от 17.01.2018 на сумму 58 361,07 руб. произведены не по исполнительному листу, но по тому же решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу N А60-31246/2017 (с учетом дополнительного решения от 03.11.2017).

Поскольку Должник не производил оплату услуг по передаче электрической энергии в добровольном порядке в указанные Договором сроки, общей практикой взыскания задолженности для сторон являлась подача искового заявления в Арбитражный суд, получение исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности после вступления судебного акта в законную силу и его последующее предъявление в ФССП России либо в кредитную организацию.

Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета Должника на основании исполнительных листов являлось для ОАО "МРСК Урала" единственно возможным способом получения оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии. В свою очередь, избрав такой способ погашения задолженности на протяжении длительного периода, Должник признал данный порядок оплаты услуг своей деловой практикой, что также является подтверждением совершения оспариваемых платежей в обычной хозяйственной деятельности.

Так, задолженность по оплате стоимости услуг за передачу электроэнергии в феврале 2016 г. в сумме 111 805 145,71 руб. взыскана с Должника в пользу АО "Роскоммунэнерго" решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу N А60-11404/2016, в июле 2016 г. - на сумму 86 430 381,34 руб. - решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу по делу N А60-45047/2016, в октябре 2016 г. - на сумму 97 757 824,79 руб. - решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 по делу NА60-61173/2016.

ОАО "МРСК Урала" взыскивало с АО "Роскоммунэнерго" задолженность за 2017 г. в рамках следующих дел: N А60-12298/2017 (январь 2017 г.), N А60-18543/2017 (февраль 2017 г.), N А60-24381/17 (март 2017 г.), N А60-31246/17 (апрель 2017 г.), NА60-50681/17 (июнь, июль 2017 г.), NА60-56239/17 (август 2017 г.), NА60-63200/17 (сентябрь 2017 г.), NА60-71556/17 (октябрь 2017 г.), NА60-3496/18 (ноябрь 2017 г.), NА60- 10241/18 (декабрь 2017 г.).

Указанный порядок взаимоотношений свидетельствует не только о системном нарушении сроков оплаты АО "Роскоммунэнерго" за оказанные ОАО "МРСК Урала" услуги, но и подтверждает отсутствие признаков какого-либо отступления Должника от привычной ему схемы расчетов с просрочкой.

При этом ОАО "МРСК Урала" отмечает, что при совершении оспариваемых платежей значительность просрочки исполнения обязательств отсутствует.

В связи с отсутствием оплаты указанной задолженности в добровольном порядке (по обыкновению), ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в июне 2017 года. По результатам рассмотрения искового заявления требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу N А60-31246/2017 (с учетом дополнительного решения от 03.11.2017) с АО "Роскоммунэнерго" взыскана задолженность по оплате услуг. Указанный судебный акт вступил в законную силу 24.01.2018, в связи с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А60-31246/2017, исполнительный лист серии ФС N 020619228 выдан Арбитражным судом Свердловской области 13.02.2018. Таким образом, оспариваемые платежи, совершенные в период с 15.01.2018 по 16.02.2018, не могут быть отнесены к платежам со значительной просрочкой.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, в случае наличия доводов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность контрагента имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу NА40-55732/2017).

Вышеуказанная хронология перечисления денежных средств Должником подтверждает тот факт, что расчеты с ОАО "МРСК Урала" за оказанные по Договору услуги после вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании задолженности, являлись для Должника обычной практикой, что исключало какие-либо сомнения со стороны Ответчика в правомерности действий Должника по осуществлению соответствующих платежей.

Поскольку способ погашения задолженности по Договору перечислением оспариваемых платежей на основании судебных актов и исполнительных листов являлся обычным для Должника, а значит осуществляемым в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, у ОАО "МРСК Урала" отсутствовали разумные основания для сомнений в правомерности действий по принятию данных платежей. Таким образом, ОАО "МРСК Урала" является добросовестным кредитором, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами в связи с осуществлением в его пользу оспариваемых платежей.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

ОАО "МРСК Урала" отмечает, что оспариваемые платежи не превышают 1-процентные суммовые пороги от стоимости активов АО "Роскоммунэнерго", а также обращает внимание суда на тот факт, что каждый платеж, оспариваемый конкурсным управляющим Должника, надлежит оценивать в качестве самостоятельной сделки.

Конкурсный управляющий Должника оспаривает следующие платежи: от 15.01.2018 на сумму 1 959 240,58 руб., от 17.01.2018 на сумму 58 361,07 руб., от 15.02.2018 на сумму 57 862,78 руб., на сумму 2 390 000,00 руб., на сумму 37 370,34 руб., от 16.02.2018 на сумму 8 203 049,47 руб., при этом в просительной части указывает общую сумму платежей в размере 12 705 884,24 руб.

Суммируя оспариваемые платежи, конкурсный управляющий Должника, очевидно, квалифицирует их в качестве единой взаимосвязанной сделки, при этом не раскрывая правовые основания для такого рода квалификации.

Принимая во внимание соответствие оспариваемых платежей аналогичным сделкам, совершаемым Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств того, что размер оспариваемых сделок превышает один процент стоимости активов Должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период перед совершением сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, как было указано ранее, между должником и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 N 1 на условиях, определенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по дела А60-7069/2016.

В соответствии с условиями договора, должник, действовавший в качестве гарантирующего поставщика, принял на себя обязательство оплачивать обществу оказываемые им услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям электросетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (далее - услуги передачи ЭЭ).

По сути, совершенные платежи, направлены на исполнение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, заключение которых для сторон являлось обязательным, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Соответственно при таких обстоятельствах, учитывая природу правоотношений между сторона, цель произведенных расчетов, основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС20-1275 от 15.10.2020.

При таких обстоятельствах, наличие преимущественного удовлетворении требований отдельного кредитора, в данном случае, отсутствует.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков