Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-30899/20 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Смирновой В.С. (до перерыва), Федорук Р.А. (после перерыва);

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Дидоренко О.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ПАО "Совкомбанк": Санин А.С. по доверенности от 02.09.2020 (до перерыва);

от ООО "КЭР": Степанов А.Н. по доверенности от 10.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Исаева Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" о признании недействительными платежей на общую сумму 18 305 571,62 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой", третье лицо: Ерохин Анатолий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Демидов Дмитрий Николаевич - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Решением суда от 03.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Названные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.12.2018.

Определением суда от 21.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Исаев Михаил Юрьевич - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки - платежей, совершённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР") на общую сумму 18 305 571 руб. 62 коп., о применения последствий недействительности сделки.

ООО "КЭР" заявило ходатайство о привлечении к участию в споре Ерохина Анатолия Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ерохина Анатолия Владимировича отказал, признал недействительными платежи на сумму 18 305 571 руб. 62 коп., совершённые ООО "Инжпутьстрой" в адрес ООО "КЭР", применил последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО "КЭР" в конкурсную массу ООО "Инжпутьстрой" названной суммы денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО "КЭР", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, просило определение суда первой инстанции от 22.09.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ерохина Анатолия Владимировича, поскольку по договору уступки прав требования от 14.09.2020 N 14-09-20/1 права требования к должнику переданы Ерохину А.В.

Ерохин А.В. в своей апелляционной жалобе просил отменить определение от 22.09.2020 в части отказа в привлечении его к участию в деле с вынесением нового судебного акта о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 25.11.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению обособленного спора N А56-64581/2018/сд.79 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ерохина Анатолия Владимировича.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения такового без его участия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества "Совкомбанк" (конкурсный кредитор) поддержал позицию заявителя.

Представитель общества "КЭР" возражал против удовлетворения заявления.

В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционным судом в судебном заседании 03.02.2021 объявлялся перерыв на 10.02.2021 на 12 час. 45 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

После перерыва рассмотрение заявление продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа денежных средств должник конкурсный управляющий выявил, что в период с 20.08.2015 по 15.06.2017 общество "Инжпутьстрой" перечислило ООО "КЭР" в качестве оплаты за полученный по договору поставки от 01.04.2015 N ИПС-6/2015 товар (лотки из композитных материалов) денежные средства в общей сумме 69 590 349 руб. 55 коп.

Полагая, что платежи от 07.02.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 20.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 07.06.2017 на сумму 10 000 000 руб., от 15.06.2017 на сумму 1 305 571 руб. 62 коп., а всего - на сумму 18 305 571 руб. 62 коп., совершены в период неплатежеспособности должника, имели своей направленностью причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий оспорил их по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Инжпутьстройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 07.02.2017, 20.04.2017, 07.06.2017, 15.06.2017, то есть в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве должника - 28.05.2018.

На основании представленных в материалы дела документов, апелляционный суд установил, что между ООО "Инжпутьстройсервис" (покупатель) и ООО "КЭР" (поставщик) подписан договор поставки от 01.04.2015 N ИПС-6/2015, по которому поставщик обязался поставить строительные материалы, являющиеся предметом договор, а покупатель обязался оплатить их.

Поставка материалов осуществляется поставщиком за счёт собственных средств на объект: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство V главного пути Лосиноостровская - Мытищи", либо на приобъектный склад монтажной организации (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора оговорено, что объём и номенклатура, поставляемых поставщиком материалов по договор, напрямую зависят от проектно-сметной документации, утверждённой заказчиком, и определяются в заказных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора цена и стоимость материалов определяется заказной спецификацией, которая учитывает понижающие индексы к сметной стоимости лотков и является ориентировочной. При изменении сметной стоимости материалов цена поставщика на материалы подлежит корректировке с учётом коэффициентов, принятых в спецификации для формирования цены поставщика.

Исходя из пункта 2.3 договора, поставщик принял на себя обязательство по согласованию использования водоотводных лотков типа "ВодоВод" по ТУ 2296-001-92535447-2012 при строительстве объекта с ДКРС, "РЖДстрой" и разработчиком проекта без изменения стоимости Генподрядчика.

В подтверждение реальности сделки общество "КЭР" представило в материалы дела спецификации к договору, график поставки и дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, товарные накладные и товаротранспортные накладные о поставке товара на объект. Документы подписаны и скреплены печатями обоих участников договора, товаротранспортные накладные содержат сведения о лицах, осуществивших перевозку товара.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела документы о приобретении товара для целей его дальнейшей поставки должнику, сертификат от 09.08.2019, свидетельство о прохождении инспекционного контроля от 22.09.2020 о соответствии поставленного им товара (лотки водопроводные) требованиям ОАО "РЖД".

Оценив все перечисленные документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами реальности взаимоотношений сторон по договору поставки, носящих длящийся характер (более двух лет).

Приобретение товара должником напрямую связано с основным видом деятельности должника, обусловлено исполнением им договорных обязательств перед сторонними организациями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неправомерной цели должника к моменту совершения спорных платежей.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сам по себе факт взыскания задолженности в судебном порядке ещё не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Картотека арбитражных дел не содержит информацию о ходе исполнительных производств по судебным спорам в отношении должника, истцы по этим спорам не обращались в суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому ответчик не мог и не должен был знать о недостаточности денежных средств у должника. При этом, недостаточность денежных средств не может быть подтверждена только самим фактом наличия определенной задолженности на момент совершения оспариваемых платежей. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Ответчик не мог знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), поскольку не имел возможности и не был обязан ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчётов с иными кредиторами.

В открытых источниках нет публикаций о финансово-экономическом положении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, наличие у должника кредиторской задолженности в определённый период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией конкурсного управляющего о том, что, располагая на расчётном счёте денежными средствами, имея признаки неплатежеспособности, должник не направил свои денежные активы на удовлетворение требований кредиторов, отдав предпочтение отдельному лицу.

В условиях действительности обязательственных отношений между сторонами, отсутствия сведений относительно расторжения либо оспаривания договора, либо прекращения его действия, при отсутствии доводов и доказательств относительно неравноценного встречного предоставления, при фактическом подтверждении исполнения договорных обязательств, при отсутствии совокупности доказательств направленности самой сделки и совершённых платежей на какое-либо причинение вреда, и отсутствии заинтересованности между должником и ООО "КЭР", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, ответчик не должен был знать о кризисном положении должника ввиду объективной невозможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, а равно состояние его расчётов с иными кредиторами по обозначенным выше причинам.

Доказательств того, что с учётом характера сделки, личности ответчика и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путём проверки его по указанной картотеке с целью получения информации обо всех исковых производствах с участием ООО "Инжпутьстрой", лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не представлено.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда. Сделка носила возмездный характер, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что она совершена в отношении заинтересованного лица, либо, что на момент её заключения имелось одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют. Оплата покупателем товара носила систематический характер, длительная просрочка по оплате не допускалась.

Не имеется оснований для применения к исследуемым правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ, так как для признания действий недобросовестными необходимо, чтобы обе стороны сделки действовали так. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, его осведомлённости о неплатежеспособности должника. Осуществление обществом "КЭР" уступки прав по договору поставки Ерохину А.В. за два дня до судебного разбирательства в суде первой инстанции, а равно и принятие на следующий день после оглашения судом резолютивной части определения решения о ликвидации общества не подтверждает наличие у ответчиков признаков недобросовестности при доказанности реальности хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для признания оспоренных конкурсным управляющим платежей недействительными на основании специальных положений Закона о банкротстве и общих норм гражданского права.

В этой связи апелляционный суд отклонил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы общества "КЭР" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-64581/20188/сд.79 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжПустьСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская