Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 03АП-5474/20 по делу N А74-5805/2018

г. Красноярск

16 февраля 2021 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 сентября 2020 года по делу N А74-5805/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича: Гаврилович Ю.Ю., представитель по доверенности от 28.03.2020, паспорт;

от публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Ахметова Л.А., представитель по доверенности от 25.12.2020, паспорт; Козлова Е.А., представитель по доверенности от 15.01.2021, выданной в порядке передоверия доверенностью от 10.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2018 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.02.2019 временным управляющим утвержден Малинов А.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малинов А.Б.

В арбитражный суд 13.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований.

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.08.2020 внесены изменения в отношении наименования ответчика: ПАО "МРСК Сибири" переименовано в ПАО "Россети Сибирь".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Хакасэнергосбыт" Малинов А.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые соглашения о зачете должны подлежать признанию недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Погашение задолженности путем совершения зачетов встречных однородных требований по мнению конкурсного управляющего не является единственным способом расчетов между заявителем и должником, а также стандартом хозяйственной деятельности АО "Хакасэнергосбыт"; именно в виду наличия альтернативных способов прекращения обязательств ни один из них невозможно признать абсолютным стандартом хозяйственной деятельности сторон. Конкурсный управляющий также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности должника.

ПАО "Россети Сибирь" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.10.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Хабибулину Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Сибирь" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между должником и ПАО "Россети Сибирь" 01.01.2008 заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности N 188/01 (далее - договор N 188/01).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора ПАО "Россети Сибирь" обязуется оказывать должнику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а должник обязуется оплачивать услуги ответчика в порядке, установленном договором N 188/01.

Должник обязуется обеспечить закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика, а ответчик обязуется оплачивать должнику фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке, установленном договором N 188/01.

По договору N 188/01 ПАО "Россети Сибирь" обязуется своевременно производить должнику оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика (пункт 3.1), а должник своевременно производить оплату услуг ответчика по передаче электрической энергии (пункт 5.1).

Во исполнение договора N 188/01 ответчик должен оплатить должнику электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях ответчика в следующем размере:

за сентябрь 2017 года 56 290 908 руб. 32 коп. (акт приема-передачи электрической энергии и мощности от 30.09.2017 N 44592, счет-фактура от 30.09.2017 N 44592/1/14);

за октябрь 2017 года 66 713 132 руб. 41 коп. (акт согласования объема полезного отпуска и объема потерь электроэнергии от 13.11.2017);

за январь 2018 года 56 290 908 руб. 32 коп. (акт приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.01.2018 N 5042, счет-фактура от 31.01.2018 N 5042/1/14);

за ноябрь 2017 года 75 261 422 руб. 58 коп. (акт согласования объема полезного отпуска и объема потерь электроэнергии от 14.12.2017);

за декабрь 2017 года 55 499 629 руб. 11 коп. (акт согласования объема полезного отпуска и объема потерь электроэнергии от 12.01.2018);

за январь 2018 года 103 464 280 руб. 57 коп. (акт согласования объема полезного отпуска и объема потерь электроэнергии от 13.02.2018).

Во исполнение договора N 188/01 должник должен оплатить ответчику услуги по передаче электрической энергии в следующем размере:

за июль 2017 года 67 901 557 руб. 63 коп. (счет-фактур от 31.07.2017 N 8/005419);

за август 2017 года 115 316791 руб. 32 коп. (счет-фактура от 31.08.2017 N 8/006404);

за сентябрь 2017 года 129 581 489 руб. 97 коп. (счет-фактура от 30.09.2017 N 8/007338);

за октябрь 2017 года 151 707 704 руб. 36 коп. (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя от 31.10.2017);

за ноябрь 2017 года 167 865 238 руб. 06 коп. (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя от 30.11.2017, счет-фактура от 30.11.2017 N 8/00909);

за декабрь 2017 года 183 446 936 руб. 12 коп. (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя от 31.12.2017, счет-фактура от 31.12.2017 N 8/009894);

за январь 2018 года 209 473 755 руб. 86 коп. (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя от 31.01.2018, счет-фактура от 31.01.2018 N 8/000481).

Между должником и ответчиком 16.02.2017 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для 1 ценовой категории N 24605 (далее - договор N 24605).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 24605 должник обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Во исполнение договора N 24605 должником ответчику продана электрическая энергия (мощность):

в сентябре 2017 года на сумму 302 032 руб. 32 коп. (счет-фактура от 30.09.2017 N 44078/1/2);

в октябре 2017 года на сумму 618 167 руб. 86 коп. (счет-фактура от 31.10.2017 N 48673/1/2);

в ноябре 2017 года на сумму 822 750 руб. 06 коп. (счет-фактура от 30.11.2017 N 54640/1/2);

в декабре 2017 года на сумму 824 646 руб. 02 коп. (счет-фактура от 31.12.2017 N 60452/1/2);

в январе 2018 года на сумму 1 134 811 руб. 69 коп. (счет-фактура от 31.01.2018 N 4473/1/2).

Между должником и ПАО "Россети Сибирь" 25.01.2017 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 64175 (далее - договор N 64175).

В соответствии с условиями договора N 64175 должник обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Во исполнение договора N 64175 должником ПАО "Россети Сибирь" продана электрическая энергия (мощность):

в сентябре 2017 года на сумму 419031 руб. 87 коп. (счет-фактура от 30.09.2017 N 40462/2/2);

в октябре 2017 года на сумму 1 318 272 руб. 79 коп. (счет-фактура от 31.10.2017 N 49550/2/2);

в ноябре 2017 года на сумму 1 797 628 руб. 35 коп. (счет-фактура от 30.11.2017 N 50381/2/2);

в декабре 2017 года на сумму 1 979 268 руб. 41 коп. (счет-фактура от 31.12.2017 N 55073/2/2);

в январе 2018 года на сумму 3 708 238 руб. 48 коп. (счет-фактура от 31.01.2018 N 3845/2/2).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А74-3719/2017 оставлено без изменения решение арбитражного суда от 20.07.2017, которым с ответчика в пользу должника взыскано 864 077 руб. 32 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 861 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2017 по делу N А74-6762/2015 с ответчика в пользу должника взысканы 70 766 412 руб. 25 коп., а также 3 291 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А74-10474/2015 оставлено без изменения решение арбитражного суда от 11.04.2017, которым взыскан с должника в пользу ответчика долг за услуги 47 850 291 руб. 31 коп., а также 152 149 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А74-11537/2015 оставлено без изменения решение арбитражного суда от 11.04.2017, которым взыскан с должника в пользу ответчика долг за услуги 52 728 313 руб. 47 коп., а также 146 428 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2017 по делу N А74-3082/2016 взыскан с должника в пользу ответчика долг за услуги 48 299 460 руб., а также 154 182 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2017 по делу N А74-2752/2015 взыскан с должника в пользу ответчика долг за услуги 35 824 818 руб. 15 коп., а также 85 413 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Должник известил ответчика о проведении зачета встречных однородных требований по договору 01.01.2008 N 188/01 на сумму 296 389 428 руб. 46 коп.:

- уведомлением от 22.11.2017 N 14407-11/01 на сумму 66 713 132 руб. 41 коп. в отношении обязательств ответчика перед должником на основании акта 13.11.2017 в размере 66 713 132 руб. 41 коп. и обязательств должника перед ответчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя от 31.10.2017 в размере 151 707 704 руб. 36 коп.;

- уведомлением от 20.12.2017 N 1156966182-11/01 на сумму 75 261 422 руб. 58 коп. в отношении обязательств ответчика перед должником на основании акта 14.12.2017 в размере 75 261 422 руб. 58 коп. и обязательств должника перед ответчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя от 30.11.2017, счет-фактуры от 30.11.2017 N 8/009096 в размере 167 865 238 руб. 06 коп.;

- уведомлением от 23.01.2018 N 787-11/01 на сумму 55 499 629 руб. 11 коп. в отношении обязательств ответчика перед должником на основании акта от 12.01.2018 в размере 55 499 629 руб. 11 коп. и обязательств должника перед ответчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя от 31.12.2017, счет-фактуры от 31.12.2017 N 8/009894 в размере 183 446 936 руб. 12 коп.;

- уведомлением от 21.02.2018 N 2552-11/01 на сумму 98 915 244 руб. 36 коп. в отношении обязательств ответчика перед должником на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя от 31.01.2018, счет-фактуры от 31.01.2018 N 8/000481 в размере 209 473 755 руб. 86 коп.

Ответчик известил должника о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 92 970 717 руб. 79 коп.:

- уведомлением от 16.10.2017 N 1.7/22/13988-исх на сумму 880 938 руб. 41 коп. в отношении обязательств ответчика перед должником на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А74-3719/2017 в размере 880 938 руб. 41 коп. и обязательств должника перед ответчиком на основании счета-фактуры от 31.07.2017 N 8/005419 к договору 01.01.2008 N 188/01 в размере 67 901 557 руб. 63 коп.;

- уведомлением от 18.10.2017 N 1.7/22/14072-исх на сумму 56 209 908 руб. 32 коп. в отношении обязательств ответчика перед должником на основании акта приема-передачи электрической энергии и мощности от 30.09.2017 N 44592, счет-фактуры от 30.09.2017 N 44592/1/14 в размере 56 290 908 руб. 32 коп. и обязательств должника перед ответчиком на основании счет-фактуры от 31.08.2017 N 8/006404 в размере 115 316791 руб. 32 коп.;

- уведомлением от 23.10.2017 N 1.7/18.3/14375-исх на сумму 721 064 руб. 19 коп. в отношении обязательств ответчика перед должником на основании счет-фактуры от 30.09.2017 N 44078/1/2 в размере 302 032 руб. 32 коп., счет-фактуры от 30.09.2017 N 40462/2/2 в размере 419031 руб. 87 коп. и обязательств должника перед ответчиком на основании счет-фактуры от 31.08.2017 N 8/006404 в размере 115 316791 руб. 32 коп.;

- уведомлением от 20.11.2017 N 1.7/22/15971-исх на сумму 19 264 508 руб. 96 коп. в отношении обязательств ответчика перед должником на основании решения арбитражного суда от 13.04.2017 по делу N А74-6762/2015 в размере 512 412 руб. 27 коп., постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А74-10474/2015 в размере 8 074 222 руб. 70 коп., постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А74-11537/2015 в размере 4 574 698 руб. 88 коп., решения арбитражного суда от 02.08.2017 по делу N А74-3082/2016 в размере 6 103 175 руб. 11 коп. и обязательств должника перед ответчиком на основании счет-фактуры от 30.09.2017 N 8/007338 в размере 129 581 489 руб. 97 коп.;

- уведомлением от 20.11.2017 N 1.7/18.3/15971-исх на сумму 1 936 440 руб. 65 коп.

в отношении обязательств ответчика перед должником на основании счет-фактуры от 31.10.2017 N 48673/1/2 в размере 618 167 руб. 86 коп., счет-фактуры от 31.10.2017 N 49550/2/2 в размере 1 318 272 руб. 79 коп. и обязательств должника перед ответчиком на основании счет-фактуры от 30.09.2017 N 8/007338 в размере 129 581 489 руб. 97 коп.;

- уведомлением от 22.12.2017 N 1.7/22/17512-исх на сумму 60 478 руб. 04 коп. в отношении обязательств ответчика перед должником на основании решения арбитражного суда от 03.07.2017 по делу N А74-2752/2015 в размере 60 478 руб. 04 коп. и обязательств должника перед ответчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя от 30.11.2017, счет-фактуры от 30.11.2017 N 8/009096 в размере 167 865 238 руб. 06 коп.;

- уведомлением от 26.01.2018 N 1.7/18.3/818-исх на сумму 2 803 914 руб. 43 коп. в отношении обязательств ответчика перед должником на основании счет-фактуры от 31.12.2017 N 60452/1/2 в размере 824 646 руб. 02 коп., счет-фактуры от 31.12.2017 N 55073/2/2 в размере 1 979 268 руб. 41 коп. и обязательств должника перед ответчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя от 31.12.2017, счет-фактуры от 31.12.2017 N 8/009894 в размере 183 446 936 руб. 12 коп.;

- уведомлением от 07.02.2018 N 1.7/18.3/1281-исх на сумму 2 620 378 руб. 41 коп. в отношении обязательств ответчика перед должником на основании счет-фактуры от 30.11.2017 N 54640/1/2 в размере 822 750 руб. 06 коп., счет-фактуры от 30.11.2017 N 50381/2/2 в размере 1 797 628 руб. 35 коп. и обязательств должника перед ответчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя от 31.12.2017, счет-фактуры от 31.12.2017 N 8/009894 в размере 183 446 936 руб. 12 коп.;

- уведомлением от 28.02.2018 N 1.7/18.3/2012-исх на сумму 3 843 050 руб. 17 коп. в отношении обязательств ответчика перед должником на основании счет-фактуры от 31.01.2018 N 4473/1/2 в размере 1 134 811 руб. 69 коп., счет-фактуры от 31.01.2018 N 3845/2/2 в размере 3 708 238 руб. 48 коп. и обязательств должника перед ответчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя от 31.01.2018, счет-фактуры от 31.01.2018 N 8/000481 в размере 209 473 755 руб. 86 коп.;

- уведомлением от 07.03.2018 N 1.7/22/2328-исх на сумму 4 549 036 руб. 21 коп. в отношении обязательств ответчика перед должником на основании акта согласования объема полезного отпуска и объема потерь электроэнергии от 13.02.2018 103 в размере 464 280 руб. 57 коп., и обязательств должника перед ответчиком на основании счет-фактуры от 30.09.2017 N 8/007338 в размере 129 581 489 руб. 97 коп.

Всего должником и ответчиком произведены зачеты на сумму 389 360 146 руб. 25 коп.

Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что ПАО "Россети Сибирь" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых зачетов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником зачетов на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малинова А.Б. о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 61.1, частью 1 статьи 61.8, пунктом 3 статьи 61.3 пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 16.04.2018. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 16.10.2017 по 07.03.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно представленным уведомлениям от 16.10.2017, 18.10.2017, 23.10.2017, 20.11.2017, 22.11.2017, 20.12.2017, 23.12.2017, 23.01.2018, 26.01.2018, 07.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018 и 07.03.2018 в результате совершения оспариваемых зачетов была погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся в июле 2017 года - январе 2018 года.

Доказательства наличия у должника на даты совершения должником и ответчиком части оспариваемых сделок (16.10.2017, 18.10.2017, 23.10.2017, 20.11.2017, 22.11.2017, 20.12.2017, 23.12.2017) требований иных кредиторов в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника задолженности перед ПАО "Богучанская ГЭС", ПАО "Федеральная генерирующая компания РусГидро", АО "Системный оператор Единой энергетической системы".

Вместе с тем, как верно было установлено судом первой инстанции, определениями арбитражного суда от 15.05.2019, от 13.06.2019, 27.05.2019 подтверждается наличие перед указанными кредиторами у должника задолженности, которая образовалась в январе-марте 2018 года, то есть после зачетов, совершенных 16.10.2017, 18.10.2017, 23.10.2017, 20.11.2017, 22.11.2017, 20.12.2017, 23.12.2017.

Указание конкурсного управляющего на наличие задолженности перед другими кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок не может служить доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

При этом, наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента но не обязанностью (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 N Ф09-09-685/17).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения зачетов от 16.10.2017, 18.10.2017, 23.10.2017, 20.11.2017, 22.11.2017, 20.12.2017, 23.12.2017 должником не было оказано предпочтение ответчику перед другими кредиторами.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов в части осведомленности "Россети Сибирь" о неплатежеспособности должника ссылается на то, что в 2014-2018 годах в отношении должника были возбуждены три дела о несостоятельности (банкротстве), а требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве, до сих пор не погашены. Ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить это из открытых источников.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на даты совершения оспариваемых сделок указанные дела были прекращены в связи с отсутствием у должника признаков банкротства.

Кроме того, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Доказательства обращения должника к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки и/или рассрочки в погашении задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены.

Суд первой инстанции верно указал, что на дату совершения оспариваемых сделок ответчик не был информирован о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заключая спорные сделки, не мог знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, а также, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением арбитражного суда от 01.08.2018, а оспариваемые сделки совершены 16.10.2017, 18.10.2017, 23.10.2017, 20.11.2017, 22.11.2017, 20.12.2017, 23.12.2017, 23.01.2018, 26.01.2018, 07.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 07.03.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01 (далее - договор N 188/01).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора ответчик обязуется оказывать должнику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а должник обязуется оплачивать услуги ответчика в порядке, установленном договором N 188/01.

Должник обязуется обеспечить закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика, а ответчик обязуется оплачивать должнику фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке, установленном договором N 188/01.

По договору N 188/01 ответчик обязуется своевременно производить должнику оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика (пункт 3.1), а должник своевременно производить оплату услуг ответчика по передаче электрической энергии (пункт 5.1).

Передача электрической энергии невозможна без одновременной потери части электроэнергии в сетях. Возникновение требования должника об оплате фактической потери электрической энергии невозможно в отсутствие исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями уведомлений о зачетах встречных однородных требований от 16.10.2017, от 18.10.2017, от 23.10.2017, 20.11.2017, от 22.12.2017, от 26.01.2018, от 07.02.2018, от 28.02.2018, от 07.03.2018 должник и ответчик зачли взаимные обязательства в рамках одного договора N 188/01: зачтены требования должника к ответчику об оплате электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь, и требования ответчика к должнику об оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках одного обязательства (договор N 188/01) присутствуют взаимные представления ответчика и должника, что позволяет квалифицировать оспариваемые зачеты от 16.10.2017, от 18.10.2017, от 23.10.2017, 20.11.2017, от 22.12.2017, от 26.01.2018, от 07.02.2018, от 28.02.2018, от 07.03.2018 в качестве действий по установлению сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора N 188/01 ответчик обязуется оказывать должнику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а должник обязуется оплачивать услуги ответчика в порядке, установленном договором N 188/01.

Должник обязуется обеспечить закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика, а ответчик обязуется оплачивать должнику фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке, установленном договором N 188/01.

По договору N 188/01 ответчик обязуется своевременно производить должнику оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика (пункт 3.1), а должник своевременно производить оплату услуг ответчика по передаче электрической энергии (пункт 5.1).

Передача электрической энергии невозможна без одновременной потери части электроэнергии в сетях. Возникновение требования должника об оплате фактической потери электрической энергии невозможно в отсутствие исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями договора N 64175 должник обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 24605 должник обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с договорами N N 64175, 24605 электрическая энергия (мощность) приобреталась ответчиком для поставки прочим потребителям.

Должник при заключении указанных договоров выступал в качестве гарантирующего поставщика, который был обязан обеспечить покупку на оптовом рынке электроэнергии и мощности и поставку электроэнергии и мощности ответчику (пункты 3.2.1 договоров N N 64175, 24605).

Статус гарантирующего поставщика у ответчика на момент исполнения договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) отсутствовал, самостоятельно приобретать электроэнергию и мощность на оптовом рынке ответчик не мог, при этом ответчиком оказывались должнику услуги по передаче электроэнергии и мощности через свои технические устройства на основании договора N 188/01.

И условиями договора N 24605, и условиями договора N 64175 предусмотрено, что ответчик обязан заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 2.2.1 и 1.1 соответственно).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры NN 64175, 24605, 188/01 взаимосвязаны, направлены на достижение единой хозяйственной цели (обеспечение электроэнергией конечных потребителей).

Ответчиком в материалы дела представлены копии уведомлений о зачетах от 17.03.2017, 19.04.2017, 24.05.2017, 16.06.2017, 24.07.2017, 24.08.2017, свидетельствующих о том, что ответчик и должник на регулярной основе осуществляли расчеты по договорам N N 64175, 24605, 188/01 путем зачетов встречных однородных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля должника и ответчика была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: со стороны должника - продать электрическую энергию, со стороны ответчика - оказать услуги по ее передаче. Исполнение обязанности должника по поставке электрической энергии не может быть осуществлено без взаимного исполнения обязанностей ответчика по оказанию услуг по ее передаче. При этом между сторонами сложилась практика расчетов путем проведения зачетов в рамках исполнения сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у сторон по обязательствам друг перед другом возможности соотнесения взаимных представлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что позволяет квалифицировать оспариваемые зачеты от 16.10.2017, от 18.10.2017, от 23.10.2017, 20.11.2017, от 22.12.2017, от 26.01.2018, от 07.02.2018, от 28.02.2018, от 07.03.2018 в качестве действий по установлению сальдо встречных обязательств. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств должника и ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, а также, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малинова А.Б. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (публичному акционерному обществу "Россети Сибирь") о признании недействительными сделок.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорные обязательства должника прекратились в результате одностороннего зачета, отклоняются судом апелляционной инстанции

Возможность сальдирования обязательств, связанных с основной хозяйственной деятельностью, в отношениях между энергосбытовой и сетевой организацией обусловлена наличием обосновывающих экономических критериев, а момент, с которого отсчитывается сальдо для итогового обязательства в отношениях между сетевой и энергосбытовой организацией определяется существом обязательств между ними (оказание услуг по передаче электроэнергии, компенсация потерь).

Действующее нормативное регулирование предусматривает, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Исходя из технологических особенностей передачи электрической энергии по сетям возникновение правоотношений, связанных с компенсацией стоимости потерь электрической энергии, напрямую зависит от факта оказания услуг по передаче электрической энергии. При указанных обстоятельствах, эти правоотношения являются вспомогательными, направленными на обеспечение технологического процесса оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, не имеют самостоятельного хозяйственного значения и ценности в рамках энергосбытовой деятельности.

Оспариваемые уведомления о зачете по существу являются действиями, направленными на установление сальдо взаимных предоставлений по договору, фактически констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения при транспортировке электроэнергии, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Подписание сторонами акта о зачете или направление уведомления о зачете не препятствует квалификации складывающихся между должником и ПАО "Россети Сибирь" отношений как сальдирование, поскольку оно произошло ранее подписания указанного уведомления, при формировании полезного отпуска потребителям электроэнергии - с момента наступления срока исполнения соответствующего итогового обязательства в рамках единого технологического процесса, передачи, сбыта и потребления электроэнергии.

В этом случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу уведомления о зачете, а в силу природы обязательства.

Названная позиция следует из сложившейся судебной практики (определения ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064).

Действия по определению должником и ПАО "Россети Сибирь" итогового сальдо взаимных предоставлений по договору не влечет оказание какого-либо предпочтения, поскольку волеизъявление сторон не было направлено на получение должником какого-либо актива от поставки электрической энергии для обеспечения процесса ее передачи.

Соответственно при таких обстоятельствах основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве отсутствуют.

Правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС20-1275 от 15.10.2020.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2020 года по делу N А74-5805/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2020 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина