Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

17 февраля 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ОАО "МРСК Урала" - Томилина А.Ю. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2020 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) Коноваловой А.Н. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, общество) о признании недействительной сделкой - платежа на общую сумму 114 896 821 руб. 78 коп., совершенных в пользу ответчика, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед обществом в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2020 по делу N А25-605/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2020 по делу N А25-605/2018 конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2020 по делу N А25-605/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2020 по делу N А25-605/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником, и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 1 от 30.11.2015 (в редакции, принятой решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу NА60-7069/2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.03.2017), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017) (далее - Договор N 1 от 30.11.2015).

В соответствии с условиями договора, должник, действовавший в качестве гарантирующего поставщика, принял на себя обязательство оплачивать обществу оказываемые им услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям электросетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (далее - услуги передачи ЭЭ).

Во исполнение условий указанных договора, ответчик в феврале 2017 года оказал должнику услуги на общую сумму 125 262 031 руб. 90 коп.

Факт оказания услуг в указанном размере подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18543/2017 от 22.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13940/2017-ГК от 25.10.2018).

Названным решением с должника взыскана задолженность за оказанные услуги передачи ЭЭ в размере 109 674 786 руб. 30 коп. основного долга, неустойка в размере 2 487 224 руб. 13 коп., с продолжением ее начисления с 22.04.2017 по день фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения судебного акта, Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС N 020606510.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 20 ноября 2017 года с расчетного счета должника N 40702810260016000289, открытого в Акционерном банке "Россия" (акционерное общество) на основании исполнительного листа ФСN020606510 произведено списание денежных средств в безакцептном порядке в размере 114 896 821 руб. 78 коп.

Посчитав, что списание денежных средств с расчетного счета должника для целей погашения задолженности за услуги по передаче электрической энергии направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и пр.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если же указанная сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т. п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Поскольку заявление ОАО "МРСК Урала" о признании АО "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) принято определением АС КЧР от 02.04.2018 по делу N А25-605/2018, а оспариваемый платеж осуществлен20.11.2017, применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, то есть может быть оспорена лишь при условии установления того факта, что ОАО "МРСК Урала" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, оспариваемый платеж может быть признан недействительным по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям при наличии двух условий:

1) их совершение повлекло или может повлечь за собой оказание предпочтения ОАО "МРСК Урала" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

2) ОАО "МРСК Урала" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, суд установил, что отсутствуют доказательства оказания предпочтения ОАО "МРСК Урала" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа.

Довод апеллянта на реестр требований кредиторов должника не доказывает предпочтительность оспариваемой сделки. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе реестр требований кредиторов должника, который в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве ведется самим конкурсным управляющим, не является надлежащим доказательством факта наличия у должника на дату совершения оспариваемого платежа неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в приведенных в Законе о банкротстве презумпций, а также разъяснений Постановления N 63 и положений статей 9, 65, 68 АПК РФ, материалы спора не дают возможность сделать вывод об оказании предпочтения ОАО "МРСК Урала" осуществлением спорного платежа перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Отсутствие оказания предпочтения оспариваемой сделкой исключает возможность признания платежа, совершенного в пользу ОАО "МРСК Урала", недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к АО "Роскоммунэнерго" по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, таким образом, основания для применения установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Ни заявление конкурсного управляющего, ни апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих факт отсутствия осведомленности Ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на дату совершения оспариваемого платежа.

Доказательства наличия неоднократных обращений АО "Роскоммунэнерго" к ОАО "МРСК Урала" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в изначально установленный срок, об осведомленности Ответчика о длительном наличии картотеки по банковскому счету Должника, о подаче АО "Роскоммунэнерго" заявления о признании себя банкротом к моменту совершения оспариваемого платежа и осведомленности Ответчика об этом обстоятельстве отсутствуют.

Конкурсный управляющий оспаривает платеж должника в адрес ОАО "МРСК Урала", осуществленный 20.11.2017 в сумме 114 896 821,78 руб. судебным приставом-исполнителем с назначением - взыскание денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС N 020606510, выданного 13.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-18543/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу N А60- 18543/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу помимо прочего с АО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 109 674 786,30 руб. основного долга, 2 487 224,13 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 21.04.2017 с продолжением ее начисления с 22.04.2017 по день фактической оплатыдолга, а также 200 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Указанная задолженность представляет собой задолженность за услуги, оказанные исполнителем (ОАО "МРСК Урала") заказчику (АО "Роскоммунэнерго") в феврале 2017 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013.

Характер взаимоотношений сторон и осуществляемой ими деятельности как субъектов оптового рынка электроэнергетики, не предполагал проверку сведений о Должнике и его имущественном положении при принятии очередных платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 12.12.2013. Условия указанного договора также не предусматривали обязанности Должника предоставлять в адрес ОАО "МРСК Урала" копии бухгалтерских (финансовых) документов и отчетности, а также иную информацию, необходимую для определения его платежеспособности и анализа финансово-хозяйственной деятельности. Более того, Ответчик, в силу своего статуса сетевой организации, не мог отказаться от исполнения обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, до момента утраты АО "Роскоммунэнерго" статуса гарантирующего поставщика.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого платежа 20.11.2017 ОАО "МРСК Урала" не располагало и не могло располагать информацией о финансово хозяйственной деятельности АО "Роскоммунэнерго".

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности Должника.

Следует также учитывать сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 позицию о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

ОАО "МРСК Урала" неоднократно обращалось в суд с заявлениями о признании АО "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом). Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 возбуждено дело N А40-115598/2012, которое прекращено определением того же суда от 22.10.2012. Определением АС КЧР от 17.12.2015 возбуждено дело N А25-2172/2015, которое прекращено определением того же суда от 16.02.2016. Определением АС КЧР от 24.03.2016 возбуждено дело N А25- 436/2016, которое прекращено определением того же суда от 02.06.2016. Определением АС КЧР от 07.09.2016 возбуждено дело N А25-1795/2016, которое прекращено определением того же суда от 09.11.2016. Определением АС КЧР от 15.05.2017 возбуждено дело N А25-715/2017, которое прекращено определением того же суда от 27.06.2017. Определением АС КЧР от 15.08.2017 возбуждено дело N А25-1410/2017, которое прекращено определением того же суда от 25.10.2017. Во всех указанных случаях производство по инициированным ОАО "МРСК Урала" делам о признании АО "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) прекращались в связи с полным погашением требований кредитора и отсутствием заявлений иных кредиторов АО "Роскоммунэнерго".

Кроме того, в ряде случаев ОАО "МРСК Урала" обращалось в суд с заявлениями о признании АО "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом), но в последующем в связи с полным погашением требований, указанных в заявлении, отзывало эти заявления до момента вынесения судом определения о принятии заявления к производству либо отказывалось от этих заявлений. В частности, определениями АС КЧР от 17.09.2015 по делу N А25-1408/2015 и от 06.02.2018 по делу N А25-2500/2017 приняты отказы ОАО "МРСК Урала" от заявлений о признании АО "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом). Определениями АС КЧР от 26.06.2015 по делу N А25-1094/2015 и от 25.07.2017 по делу N А25-1094/2017, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 по делу N А60-16327/2016 ОАО "МРСК Урала" возвращены заявления о признании АО "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) в связи с подачей заявителем ходатайства о возвращении заявления.

Неоднократное инициирование ОАО "МРСК Урала" дел о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" являлось ординарным способом принудительного исполнения судебных решений о взыскании с должника задолженности. Эти действия сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности ОАО "МРСК Урала" о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Добровольное погашение АО "Роскоммунэнерго" задолженности, служившей основанием для возбуждения в отношении него дел о несостоятельности (банкротстве), и отсутствие аналогичных заявлений от иных кредиторов (включая заявления о вступлении в возбужденные по инициативе ОАО "МРСК Урала" дела), напротив, свидетельствовало финансовой состоятельности АО "Роскоммунэнерго" и его уклонении от погашения задолженности перед ОАО "МРСК Урала" по иным причинам, нежели недостаточность денежных средств (обусловливающая по общему правилу абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника).

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимые для признания недействительным платежа от 20.11.2017, отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что спорный платеж не может быть признан недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж соответствует аналогичным сделкам, совершаемым Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве направлены на защиту добросовестных лиц и, по сути, являются единственным препятствием для оспаривания сделки, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывает, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывалось вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении споров по данной категории дел, при применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям должника по оплате необходимо устанавливать, насколько обычными для должника являлись размер этих платежей и сроки их осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им ранее.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований (абзац 1 пункта 14 Постановления N 63) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9) по делу N А40-171885/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16- 21459 по делу N А40-17434/2016, Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 21.02.2020 N Ф08-12297/2019 по делу N А53-1473/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 N Ф08- 314/2020 по делу N А25-2825/2017, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, от 21.11.2019, от 03.12.2019 по делу N А40-205533/2015 и пр.).

Спорный платеж осуществлен во исполнение договора N 4-ГП оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2013.

Согласно пункту 2.1 названного договора ОАО "МРСК Урала" обязалось оказывать АО "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Урала" на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а АО "Роскоммунэнерго" обязалось оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО "Роскоммунэнерго" являлось распределение электроэнергии. В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" АО "Роскоммунэнерго" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на определенной названным постановлением территории Свердловской области. Как субъект электроэнергетики и гарантирующий поставщик АО "Роскоммунэнерго" осуществляло энергосбытовую деятельность, то есть приобретало электрическую энергию на оптовом рынке и продавало ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Таким образом, в период осуществления деятельности по покупке электроэнергии на оптовом рынке и участия в торговле электрической энергией Должник имел специальный статус субъекта оптового рынка и был включен в реестр субъектов оптового рынка.

В соответствии с абзац 29 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, и которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Пунктом 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии с определенными требованиями, одним из которых является заключение с потребителем (покупателем) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в соответствии с разделом III настоящего документа (в соответствии с пунктом 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу абзаца 5 пункта 28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором возмездного оказания услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ; пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике; пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

При указанных обстоятельствах, заключение и исполнение АО "Роскоммунэнерго" (гарантирующим поставщиком) договора N 4-ГП оказания услуг по передаче электрической энергии было связано с осуществлением основной деятельности (распределение электрической энергии). В отсутствие договорных отношений с ОАО "МРСК Урала" (сетевой организацией) Должник был бы лишен возможности исполнения обязательств по заключенным им с потребителями договорам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 7.7 названного договора в редакции протокола разногласий АО "Роскоммунэнерго" оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами (но не ранее 01.01.2014), распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и действует по 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным наследующий календарный год на тех же условиях.

Таким образом, оспариваемый платеж осуществлен во исполнение длящихся обязательств. Аналогичные платежи по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013 осуществлялись АО "Роскоммунэнерго" регулярно с 2014 года, то есть неоднократно в течение продолжительного времени.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) и разъяснения вышестоящих инстанций не содержат определения понятия "значительной просрочки платежа" и не устанавливают конкретный срок, превышение которого указывало бы на совершение платежа со значительной просрочкой. Критерий "значительности" является оценочным. Значительность или незначительность просрочки должна определяться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом во внимание должны приниматься условия договора, из которого возникло исполненное с просрочкой обязательство, сложившаяся между сторонами практика исполнения договора, включая платежную дисциплину, возможность наступления существенных негативных последствий просрочки, в том числе применение прогрессивной ставки процентов (неустойки) в зависимости от продолжительности просрочки и т. д.

Как указывалось выше, оказываемые Ответчиком по договору N 4-ГП от 12.12.2013 услуги по передаче электрической энергии подлежали оплате АО "Роскоммунэнерго" ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оспариваемый платеж совершен20.11.2017. Этим платежом погашена задолженность за услуги, оказанные в феврале 2017 года, которые подлежали оплате, соответственно, не позднее 15.03.2017. Однако приведенная просрочка с учетом сложившейся между сторонами практики не является значительной.

На протяжении всего периода действия договора N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013АО "Роскоммунэнерго" регулярно допускало отступления от срока платежа, указанного в пункте 7.7 договора. Оплата оказанных по договору услуг обычно поступала в адрес ОАО "МРСК Урала" лишь после взыскания задолженности в судебном порядке, получения исполнительного листа и направления его в кредитную организацию или службу судебных приставов. Именно этим обстоятельством обусловлена продолжительность просрочки - свыше 9 месяцев. В частности, согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" исковое заявление ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности за февраль 2017 года, срок погашения которой истек 15.03.2017, поступило в Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2017, решение об удовлетворении иска принято судом 22.08.2017, но вступило в силу лишь 25.10.2017, то есть после рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, исполнительный лист выдан ОАО "МРСК Урала" 13.11.2017, а оспариваемый платеж осуществлен 20.11.2017.

Более того, в тех случаях, когда взыскание задолженности путем направления исполнительного листа в кредитную организацию или в службу судебных приставов оказывалось неэффективным, ОАО "МРСК Урала" инициировало процедуру несостоятельности (банкротства) АО "Роскоммунэнерго". В этом случае погашение задолженности осуществлялось должником до принятия судом заявления ОАО "МРСК Урала" либо после принятия заявления, но до рассмотрения его обоснованности по существу. Уклонение АО "Роскоммунэнерго" от своевременной оплаты оказанных услуг имело единственную экономическую цель - кредитование за счет ОАО "МРСК Урала".

Таким образом, платежи с просрочкой имели для АО "Роскоммунэнерго" характер делового обыкновения. В этом отношении допущенная по оспариваемому платежу просрочка не отличается от нарушения сроков по аналогичным платежам АО "Роскоммунэнерго" в адрес ОАО "МРСК Урала". Регулярные просрочки оплаты должником оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг свидетельствуют о системном нарушении АО "Роскоммунэнерго" сроков оплаты и, как следствие, отсутствии признаков какого-либо отступления должника от привычной ему схемы расчетов с просрочкой. В таких обстоятельствах совершение спорного платежа с просрочкой не свидетельствует ни о том, что АО "Роскоммунэнерго" намеренно выделило из всей массы своих обязательств, просроченные требования ОАО "МРСК Урала" об оплате услуг, оказанных в феврале 2017 года, и погасило их предпочтительно перед другими кредиторами, ни о том, что ОАО "МРСК Урала" в нарушение сложившейся между сторонами деловой практики и в ущерб иным кредиторам должника приняло спорную оплату.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, в случае наличия доводов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность контрагента имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу NА40-55732/2017).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеуказанная хронология перечисления денежных средств Должником подтверждает тот факт, что расчеты с ОАО "МРСК Урала" за оказанные по Договору услуги после вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании задолженности, являлись для Должника обычной практикой, что исключало какие-либо сомнения со стороны Ответчика в правомерности действий Должника по осуществлению соответствующих платежей.

Поскольку способ погашения задолженности по Договору перечислением оспариваемого платежа на основании судебных актов и исполнительных листов являлся обычным для Должника, а значит осуществляемым в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, у ОАО "МРСК Урала" отсутствовали разумные основания для сомнений в правомерности действий по принятию данных платежей. Таким образом, ОАО "МРСК Урала" является добросовестным кредитором, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами в связи с осуществлением в его пользу оспариваемых платежей.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для целей соотнесения размера оспариваемой сделки по отношению к установленному законодательством суммовому порогу следует учитывать, что каждый из оспариваемых платежей является самостоятельной сделкой (аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15- 2399 по делу N А50-20878/2012, от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50 по делу N А68- 1355/2013,постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2016 N Ф08-9089/2016 по делу N А53-15697/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу N А40-205533/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2017 N Ф02-7076/2016 по делу N А19-9867/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 N Ф07-8161/2017 по делу N А56-55325/2015).

Действующее законодательство о банкротстве основывается на принципе равенства кредиторов должника, предполагающем помимо прочего предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2002 N 228-О). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 по делу N А11-9163/2015).

Однако принцип равенства кредиторов в банкротстве имеет ряд исключений. В частности, действующий Закон о банкротстве прямо определяет отдельные группы кредиторов, которым присущ различный объем прав, например, текущих и реестровых кредиторов; залоговых и незалоговых кредиторов; кредиторов разных очередей; кредиторов с разным объемом задолженности; кредиторов по основному долгу и по финансовым санкциям; кредиторов, успевших и не успевших заявиться в установленный срок; кредиторов из долгов по различным обязательствам (например, по кредитным долгам и другим); кредиторов различных категорий должников.

Как правило, отступление законодателя от декларируемого принципа равенства кредиторов обусловлено спецификой отношений между Должником и отдельными кредиторами. Отношения АО "Роскоммунэнерго" и ОАО "МРСК Урала" по договору N 4-ГП оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2013 характеризуются существенными особенностями, которые не могут игнорироваться в рамках дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго".

Заключение АО "Роскоммунэнерго" и ОАО "МРСК Урала" договора было обусловлено тем, что реализация электрической энергии конечным потребителям невозможна без ее перемещения (передачи, транспортировки) по электрическим сетям, а по заключенным с потребителями договорам энергоснабжения АО "Роскоммунэнерго" как гарантирующий поставщик обязуется не только осуществлять продажу электрической энергии (мощности), но и помимо прочего самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии. Поскольку статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" установлен запрет на совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче, в силу пункта 28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения АО "Роскоммунэнерго" было обязано в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, то есть с ОАО "МРСК Урала".

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 9 Правил N 861 договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Таким образом, Договор, во исполнение которого осуществлены оспариваемый платеж, заключен АО "Роскоммунэнерго" и ОАО "МРСК Урала" на основании вышеуказанных норм, по смыслу которых Ответчик, как сетевая организация, не вправе в одностороннем порядке в отсутствие установленных законом оснований отказаться полностью либо частично от исполнения обязательств по договору. При таких обстоятельствах ОАО "МРСК Урала" оказывается в зависимом по отношению к АО "Роскоммунэнерго" положении. Оно не вправе отказаться от заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Равным образом, оно не вправе приостановить оказание услуг по этому договору при неисполнении или несвоевременном исполнении гарантирующим поставщиком обязательств по оплате оказываемых услуг. Фактически ОАО "МРСК Урала" являлось вынужденным кредитором АО "Роскоммунэнерго", так как несмотря на неисправность должника оно не только не имело возможности не вступать с ним в договорные отношения или прекратить такие отношения, но и в силу императивного правового регулирования условий договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии не могло изменить условия этого договора, предусмотрев, например, оказание соответствующих услуг только после получения предварительной оплаты в полном объеме. Кроме того, поскольку право выбора вида договора (энергоснабжение или купляпродажа) принадлежит потребителям электрической энергии ОАО "МРСК Урала" не могло каким-либо образом повлиять на их решение о заключении договоров энергоснабжения, вынуждающих ответчика вступать в обсуждаемые договорные отношения с АО "Роскоммунэнерго"

В пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не проводится дифференция обычных контрагентов должника и контрагентов, для которых договорные отношения с должником являлись обязательными. Между тем в иных случаях Закон о банкротстве предусматривает специальное регулирование для вынужденных кредиторов должника.

Принимая во внимание особенности нормативного регулирования взаимоотношений должника и ответчика как субъектов электроэнергетики, направленность договора на обеспечение публичных интересов - интересов потребителей в бесперебойном снабжении электрической энергией, вынужденность взаимоотношений в соответствии с договором и зависимость объемов оказываемых в соответствии с ним услуг от третьих лиц - потребителей, "ОАО "МРСК Урала" не может быть лишено права на отказ в оспаривании совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности платежей по договору даже в случае превышения оспариваемым платежом установленного законодательством суммового порога с учетом того, что как ответчик так и должник не могут влиять на размер обязательств по договору (отказаться от оказания/получения услуг в объеме, превышающем 1 % от стоимости активов Должника). Иной подход нарушает принцип равенства по отношению к другим кредиторам, принцип справедливости в отношении негативных последствий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый платеж от 20.11.2017 не может быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не зависимо от того превышает его размер 1 % стоимости активов должника или нет.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило