Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-5553/14 по делу N А60-49801/2013

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Термо-С",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2020 года о результатах рассмотрения заявления Набойченко П.О. о взыскании с ООО "Термо-С" судебных расходов в сумме 200 000 руб.,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

в рамках дела N А60-49801/2013

о банкротстве ЗАО "Режевской щебеночный завод" (ИНН 6670127116, ОГРН 1069670125348),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 было принято к производству поступившее в суд 17.12.2013 заявление Глущенко Сергея Адольфовича о признании должника закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2014 заявление Глущенко С.А. о признании ЗАО "Режевской щебеночный завод" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверджена Цескис Анна Андреевна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В ходе процедуры наблюдения, определением суда от 19.05.2014 требования Набойченко Павла Олеговича далее в размере 29 513 065 руб. 91 коп., из которых 14 000 000 руб. основного долга, 10 903 376 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 4 609 687 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Режевской щебеночный завод".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 в отношении ЗАО "Режевской щебеночный завод" введено внешнее управление на 18 месяцев до 26.12.2016, внешним управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 ЗАО "Режевской щебеночный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2019 поступило заявление ООО "Термо-С" о пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 о включении в реестр требований Набойченко Павла Олеговича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 (резолютивная часть от 27.12.2019) в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре определения от 19.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 по делу N А60-49801/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020 определение Арбитражного суда свердловской области от 10.01.2020 по делу N А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2020 поступило заявление Набойченко П.О. о взыскании с ООО "Термо-С" возмещения судебных расходов в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ООО "Термо-С" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда свердловской области от 19.05.2014 о включении требований Набойченко П.О. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 заявление Набойченко Павла Олеговича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Термо-С" в пользу Набойченко Павла Олеговича взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Термо-С" не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что кредитором Набойченко П.О. не доказана относимость доказательств, то есть связь между перечислением денежных средств (оплатой) и несением судебных расходов именно в рамках обособленного спора. Считает, что расхождения в первичных документах свидетельствуют о нетипичности отношений, оформленных НабойченкоП.О. с адвокатским бюро "Юралс Лигал" в рамках Соглашения об оказании юридической помощи N 2019-025 от 26.08.2019, так как с одной стороны по "основному документу" - соглашению установлена фиксированная оплата; с другой стороны, согласно Отчету N 1 устанавливается почасовая система оплаты. Отмечает, что в акте об оказанных услугах от 05.08.2020 указана сумма в размере 250 000 руб., которая никак не вяжется ни с одним из представленных первичных документов. Считает, что затраченное количество часов (согласно отчету N 1 от 05.08.2020) искусственно увеличено с целью создания видимости значительного объема трудозатрат исполнителей. Указывает на то, что кредитор Набойченко П.О. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал фактическое оказание юридических услуг в рамках рассмотренного обособленного спора в суде кассационной инстанции, не доказал относимость, необходимость и обоснованность этих расходов. Кроме того, настаивает на том, что размер взысканных расходов значительно превышает сложившийся в свердловской области уровень стоимости юридических услуг, оказываемых той же категории судебных дел. Считает, что заявленные к взысканию судебные издержки обладают признаками чрезмерности и несопоставимы с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах подлежали несению, в связи с чем, требует ограничения суммой в размере не более 50 000 руб.

До начала судебного заседания от Набойченко П.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от Набойченко П.О. поступило ходатайство, в котором кредитор просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует было указано выше, в рамках дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по заявлению ООО "Термо-С" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 (которым требования Набойченко П.О. были включены в реестр требований кредиторов должника) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2020 (резолютивная часть) судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного обособленного спора были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг N 2019-025 от 26.08.2019 (далее - Соглашение) Набойченко П.О. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено, заключенное между Адвокатским бюро свердловской области "Юралс Лигал" (далее Бюро) и Набойченко Павлом Олеговичем (доверитель) соглашение N 2019-025 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Бюро приняло на себя обязательства оказать Набойченко П.О. комплекс услуг по представлению его интересов в деле N А60-49801/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РЩЗ": в обособленном споре по заявлению ООО "Термо-С" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку рассмотрение заявления ООО "Термо-С" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору-то есть на счет ООО "Термо-С".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по заявлению ООО "Термо-С" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам длилось почти год: с 22.08.2019 по 04.08.2020.

В течение данного периода времени сотрудники АБСО "Юралс Лигал" оказали Набойченко П.О. следующую юридическую помощь: разработали правовую позицию по делу, осуществили сбор доказательственной базы, произвели ознакомление с материалами дела, подготовили необходимые процессуальные документы (отзыв, дополнения к отзыву на заявление ООО "Термо-С" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство об истребовании документов), приняли участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, что подтверждается отчетом об оказанных услугах.

Непосредственно от Бюро в интересах Набойченко П.О. действовали партнер АБСО "Юралс Лигал" адвокат Безруков A.M., адвокат Сафронова К.И., стажер адвоката Ведешкина Т.П.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме (за исключением юридической помощи по взысканию судебных расходов, которая оказывается в ходе рассмотрения настоящего заявления). Стоимость услуг составила 300 000 руб.

Услуги были оплачены Набойченко П.О. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 73732 от 26.08.2020.

Согласно условиям Соглашения, в число услуг, оказанных АБ СО "Юралс Лигал" входило также представление интересов Набойченко П.О. при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. Таким образом, в стоимость оплаченных доверителем юридических услуг в размере 300 000 руб. входит также представление интересов при разрешении настоящего заявления.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО "Термо-С" указало на то, что заявителем не представлен надлежащий расчет стоимости юридических услуг, который позволил бы дать объективную оценку разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 300 000 руб.

Составленный отчет N 1 от 05.08.2020 (неотъемлемая часть соглашения от 26.08.2019), устанавливает почасовую систему оплаты юридических услуг с расшифровкой ("разбивкой") общего количества затраченных часов в зависимости от конкретного вида оказываемых услуг. Указание на наличие полного перечня оказанных услуг в отчете N 1 содержится также и в акте об оказанных услугах от 05.08.2020.

По мнению ответчика, взыскиваемая в качестве судебных расходов сумма 300 000 руб. несоразмерно завышена в сравнении с затраченным временем (количеством часов) исполнителей; юридические услуги были оказаны не в полном объеме, ненадлежащего качества.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

ООО "Термо-С" считает, что затраченное количество часов (согласно отчету N 1 от 05.08.2020) искусственное увеличен с целью создания видимости значительного объема трудозатрат исполнителей.

Кроме того, ответчик указал, что судебные расходы в размере 300 000 руб., понесенные в рамках настоящего обособленного спора, значительно превышают сложившийся в Свердловской области уровень стоимости юридических услуг, оказываемых по той же категории судебных дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик указывает, что заявителем не обосновано привлечение в качестве представителей именно АБСО "Юралс Лигал" (в лице адвокатов Безрукова A.M., Сафроновой К.И., стажера Ведешкиной Т.П). В материалах дела не содержится сведений о стаже работы указанных лиц по юридической специальности, являются ли указанные представители специалистами именно в вопросах банкротства. При этом, услуги АБСО "Юралс Лигал" существенно дороже, чем аналогичные услуги, оказываемые юридическими фирмами.

Согласно пунктам 10-11 Постановления Пленума N 1 лицо, взыскивающее издержки, должно доказать: действительность расходов; связь расходов с рассматриваемым делом.

Действительность и связь понесенных расходов с рассматриваемым делом подтверждается: соглашением об оказании юридических услуг N 2019-025 от 26.08.2019, актом об оказанных услугах от 05.08.2020 к соглашению N 2019-025 от 26.08.2019 (далее - Акт), отчетом N 1 от 05.08.2020 к соглашению N 2019-025 от 26.08.2019 (далее - Отчет), платежным поручением N 73732 от 26.08.2020, судебными актами, подтверждающими участие представителей в судебных заседаниях.

Под объемом оказанных услуг следует понимать конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. В представленном в материалы дела Отчете отражены все действия, совершенные представителями Набойченко П.О., а также затраченное на них время.

Количество затраченных часов на разработку правовой позиции по обособленному спору включало в себя изучение большого количества первичной документации, оценку правовых доводов отзывов и возражений, подготовку к участию в судебных заседаниях. Так подготовка процессуальных документов состоит не только в составлении самих документов, но и в анализе правоприменительной и судебной практики с учетом тенденций ее развития, формулировании аргументов, тезисов и выводов.

Таким образом, учитывая положительный для Набойченко П.О. результат разрешения спора, довод ООО "Термо-С" о чрезмерности затраченного адвокатами времени на подготовку процессуальных документов и намеренном завышении размера судебных расходов не обоснован.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и правовую значимость представленных доказательств по делу, в том числе с учетом проделанной работы, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 200 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопреки доводов заявителя жалобы, в силу пункта 3 Протокола N 12 Федеральной палаты адвокатов РФ от 02.04.2020 "Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи" условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным. Согласно пункту б указанного протокола обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма.

В рассматриваемом случае, размер вознаграждения определен условиями Соглашения в качестве твердой денежной суммы, составляющей 300 000 руб., единовременно выплачиваемой за совершение представителем действий, указанных в разделе 2 "Обязанности бюро" Соглашения. Названное условие является ясным и точным.

Кроме того следует отметить, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности обособленного спора для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу N А60-49801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова