Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-77945/20 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ФПК Сатори" - Шитикова Д.А., ПАО "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40- 224069/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" - Шитикова Д.А. о признании недействительной сделкой возврат аванса по Дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2017 г. в пользу Кодест Инжиниринг С.р.л. на сумму в общем размере 26 400 000 руб. и применении последствий недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ФПК Сатори" - Шитикова Д.А.- Солодовникова Л.И. дов.от 15.06.2020

от ПАО "Совкомбанк"- Леонтьев Р.Н. дов.от 02.12.2020

от ООО Кодест-Инжиниринг С.р.л.- Ильин С.В. дов.от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 г. суд освободил Лебедева Антона Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171).

Этим же определением, суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171) Шитикова Дмитрия Александровича (член ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 682711728310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13389, адрес для корреспонденции: 394052, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 171Б, а/я 34).

03.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Шитикова Д.А. о признании недействительной сделкой возврат аванса по Дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2017 г. в пользу Кодест Инжиниринг С.р.л. на сумму в общем размере 26 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- признать недействительной сделкой возврат аванса по Дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2017 г. по Договору N 15009 от 04.09.2015 г., совершенный ООО "ФПК Сатори" в пользу Кодест Инжиниринг С.р.л. (ИНН 9909002989, 119034, г. Москва, пер. Оболенский, 2) на сумму в общем размере 26 400 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки - обязать Кодест Инжиниринг С.р.л. (ИНН 9909002989, 119034, г. Москва, пер. Оболенский, 2) возвратить в конкурсную массу ООО "ФПК Сатори" денежные средства в размере 26 400 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.12.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" -Шитикова Д.А. о признании недействительной сделкой возврат аванса по Дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2017 г. в пользу Кодест Инжиниринг С.р.л. на сумму в общем размере 26 400 000 руб. и применении последствий недействительности.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ФПК Сатори" - Шитикова Д.А., ПАО "Совкомбанк" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что установленные в реестр требований кредиторов должника требования ответчика не может препятствовать обращению конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок; спорные сделки были совершены в течении одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; судом применены нормы не подлежащие применению; указывают на п. 11 Постановления N 63.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО Кодест-Инжиниринг С.р.л. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 04.09.2015 между компанией Кодест и Должником был заключен Договор субподряда N 15009 по строительно-монтажным работам. По условиям Договора субподряда Должник обязался выполнить субподрядные работы, а компания Кодест - уплатить вознаграждение.

07.09.2017 компания Кодест направила в адрес Должника уведомление о расторжении Договора субподряда в одностороннем порядке по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств. При этом часть работ была выполнена Должником к моменту расторжения Договора субподряда, что повлекло формирование на стороне компании Кодест обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Ввиду того, что субподрядные работы не были выполнены Должником в полном объеме, и недостатки выполненных работ не были устранены до момента расторжения Договора субподряда, компания Кодест была вынуждена привлечь иного субподрядчика, и устранять недостатки работ своими силами. Это повлекло увеличение расходов на выполнение работ, причинение компании Кодест убытков, и, как следствие, формирование на стороне Должника обязанности по их возмещению.

Как следует из приведенных обстоятельств, на момент расторжения Договора субподряда между компанией Кодест и Должником был ряд встречных обязательств. С целью установления порядка исполнения обязательств, существовавших на момент расторжения Договора субподряда, после его расторжения, между Должником и компанией Кодест были заключены несколько соглашений об урегулировании обязательств:

* дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2017, в котором в частности была предусмотрена обязанность Должника возвратить компании Кодест часть неотработанного авансового платежа в размере 29 245 545,92 рублей;

* дополнительное соглашение N 2 от 07.12.2017, в котором в частности была предусмотрена обязанность Должника возвратить компании Кодест часть неотработанного авансового платежа в размере 2 023 588,24 рублей;

* дополнительное соглашение N 3 от 26.12.2017, в котором были зафиксированы существующие на момент расторжения Договора субподряда неисполненные денежные обязательства, в том числе по возврату Должником неотработанного аванса.

Впоследствии, в связи с неисполнением Должником Соглашения N 3, в том числе по возврату неотработанного аванса, 24.09.2018 компания Кодест направила в адрес Должника письмо, в котором были изложены встречные обязательства сторон, в том числе обязательство Должника по возврату неотработанного авансового платежа по Договору субподряда в размере 84 209 179 рублей.

Также из материалов следует, что финальное обязательство Должника перед компанией Кодест составило 77 421 792,82 рублей основных требований и 1 714 129 095 рублей штрафов, которое впоследствии было включено в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 19.07.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление компании Кодест в полном объёме и включил требование в реестр требований должника в размере 73 812 863,34 руб. - убытков, 1 714 129 095 руб. - штрафов.

27.09.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При этом, как отметил суд первой инстанции, включая требования компании Кодест в реестр требований кредиторов Должника, вопрос сальдирования взаимных предоставлений между компанией Кодест и Должником, был рассмотрен, дана оценка оспариваемым платежам.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемые Конкурсным управляющим платежи были совершены в конце 2017-начале 2018 года.

Первый платеж в размере 6 700 000 рублей был осуществлен 20.12.2017, остальные - на сумму 19 700 000 рублей-с 17.01.2018 по 08.02.2018.

На дату первого платежа, а также на даты последующих оспариваемых платежей, был доступен отчет об активах Должника по состоянию на 2016 год, и согласно публично доступным данным стоимость активов Должника на конец 2016 года составляла 2 907 394 000 рублей.

Таким образом суд пришел к выводу, что все оспариваемые платежи в совокупности составляли около 0,91% от размера активов Должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал недобросовестность Кодест Инжиниринг С.р.л.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Заявитель, обосновывая свои требования, указал на то, что согласно абз. 3 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Соответственно, исходя из вышеуказанных разъяснений, конкурсный управляющий не мог возражать при установлении требования Ответчика на основании того, что сделка, на которой основывает требование кредитор, имеет основания для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Напротив, конкурсный управляющий в соответствии со ст.61.9 ФЗ о банкротстве является лицом, уполномоченным на подачу заявлений об оспаривании сделок.

В настоящем споре - Заявитель - конкурсный управляющий реализовал свое правомочие на подачу заявления об оспаривании сделок.

Таким образом, установление в реестр требований кредиторов Должника требования Ответчика (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 г. по делу N А40-224069/17-18-355 "Б") не может препятствовать обращению конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок, на основании которых эти требования были установлены. Апелляционный суд считает, что спор о включении требований является производным от заявления по оспариванию соответствующих сделок, которые послужили основанием для включения в реестр, в том числе исходя из того, что вопрос о законности указанной сделки по существу судом не рассматривался.

Более того, конкурсным управляющим оспариваются платежи по возврату аванса в пользу Ответчика, которые не были включены в реестр требований кредиторов Должника в качестве самостоятельных требований Ответчика к Должнику, не входят в состав требований, включенных в реестр.

Согласно сложившейся судебной практике датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2014 г. по делу N 28-3058/2011, Определение ВС РФ М301-ЭС14-7211 от 27.01.2015 г. по делу N 28-3058/2011).

В настоящем деле датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия первого заявления о признании Должника банкротом - 12.01.2018 г. судом было принято заявление ООО "МЕХКОЛОННА N 15" о признании Должника банкротом.

Заявитель при рассмотрении спора указывал, что спорные сделки были осуществлены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ФПК Сатори" несостоятельным (банкротом) к производству.

Так, Должник осуществил возврат аванса в пользу Ответчика в период с 20.12.2017 г. по 08.02.2018 г.:

1) 6 700 000 руб., дата совершения оплаты-20.12.2017 г.;

2) 2 100 000 руб., дата- 17.01.2018 г.;

3) 4 000 000 руб., дата - 18.01.2018 г.;

4) 1 800 000 руб., дата - 19.01.2018 г.;

5) 4 000 000 руб., дата - 23.01.2018 г.;

6) 4 000 000 руб., дата - 08.02.2018 г.;

7) 3 800 000 руб., дата - 08.02.2018 г.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 12.01.2018 г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-224069/17-18-355 "Б").

Согласно абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 ФЗ о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи были совершены в указанные даты, то есть за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом, однако не применил положения абз.5 п.1 и п.2 ст. 61.3 ФЗ о банкротстве и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае оспариваемые сделки с предпочтением были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсному управляющему, помимо того, что сделка привела к тому, что кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на дату зачета обязательств Кодест Инжиниринг С.р.л. было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков".

Между тем, изложенный вывод суда первой инстанции не может быть принят.

Апелляционный суд обращает внимание, что оспариваемые сделки по перечислению должником в пользу Кодест Инжиниринг С.р.л. денежных средств в общем размере 26 400 000 руб., очевидно, были совершены в нарушение имущественных интересах конкурсных кредиторов, поскольку указанные сделки привели к тому, что отдельному кредитору - Кодест Инжиниринг С.р.л. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства в частности задолженность в размере 22 154 132,24 руб. перед ООО "Пери", что было установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. по делу A40-224069/17- 18-355 "Б"), задолженность в размере 1 141 906,64 руб. перед ООО АВФ", что было установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела "Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-224069/17-18-355 "Б").

При указанных обстоятельствах, сделка является недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд также учитывает, что вопреки доводам ответчика, указанная сделка по существу не может являться сделкой, связанной с сальдированием совместных обязательств, так как предметом спора являются конкретные платежи, совершенные за месяц и после возбуждения дела о банкротства. Акты зачета и другие действия сторон не входят в предмета настоящего спора. Таким образом, ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как в преобладающих случаях в предмет споров входили обстоятельства, связанные с подписанием акта сверки, акта зачетов, фиксирующие сальдо сторон по встречным обязательством.

Доводы ответчика об обычной хозяйственной деятельности, не превышением порога, равному 1 % также не могут быть приняты, так как по существу какие-либо доказательства о перечисление денежных средств в соответствии с заключенным обязательством по сроку не представлены. При этом ответчик по существу указал на возврат аванса (в результате проведенной сверки), что не может по существу подпадать под обычную хозяйственную деятельность, которая связывает конкретный платеж с установленным договором сроком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 04.12.2020 и признании сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40- 224069/17 отменить.

Признать недействительной сделкой возврат аванса по Дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2017 г. по Договору N 15009 от 04.09.2015 г., совершенный ООО "ФПК Сатори" в пользу Кодест Инжиниринг С.р.л. в общем размере 26 400 000 руб.

Взыскать с Кодест Инжиниринг С.р.л. в конкурсную массу ООО "ФПК Сатори" денежные средства в размере 26 400 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров