Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-165/21 по делу N А46-24785/2019

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-165/2021) общества с ограниченной ответственностью "Триал Плюс" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2020 года по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "БерегОмск" (ИНН 5507245286) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания -7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676) требования в размере 2 950 126 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "УК "БерегОмск" - Мартынова Е.В. (по доверенности б/н от 16.01.2021, сроком действия до 20.01.2022), конкурсного управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания -7" - Костяковой Натальи Владимировны, (решение, предъявлен паспорт);

УСТАНОВИЛ:

31.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО "ДСК-3" принято, возбуждено производство по делу N А46-24785/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 ООО "ДСК-7" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.11.2020); конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Наталья Владимировна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

07.10.2020 в арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-Омск" (далее - ООО "УК "БерегОмск", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСК7" требования в размере 2 950 126 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 требование признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСК7" включено требование ООО "УК "БерегОмск" в размере 2 950 126 руб. (основной долг).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Триал Плюс" (далее - ООО "Триал Плюс") просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "УК "Берег-Омск" в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Триал Плюс" указало, что в заявлении об установлении своего требования в деле о банкротстве должника, поданном ООО "УК "Берег-Омск" от собственного имени, последнее подтверждало и прямо ссылалось на наличие натурального требования к должнику именно у собственников многоквартирного дома. К тому же деле N 2-28/2019 Кировского районного суда г. Омска, на судебном акте которого основывался суд первой инстанции, ООО "УК "Берег-Омск" участвовало в качестве третьего лица, а потому такой судебный акт не выносился в пользу ООО "УК "Берег-Омск", не устанавливал его прав требования по отношению к должнику, а закреплял натуральную обязанность должника именно перед собственниками многоквартирного дома - истцами по названному делу; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод при неправильном применении норм материального права о наличии полномочий у ООО "УК "Берег-Омск" действовать в интересах собственников многоквартирного дома N 13 корпус 3 в г. Омске в деле о банкротстве.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "УК "БерегОмск" и конкурсный управляющий ООО "ДСК-7" Костякова Наталья Владимировна представили письменные отзыв, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Триал Плюс" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "УК "БерегОмск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ДСК-7" Костякова Наталья Владимировна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2019 по делу N 2-28/2019 на ООО "ДСК-7" возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу обустроить придомовую территорию многоквартирного жилого дома N 13 корпус 3 по Бульвару Архитекторов в г. Омске на земельном участке с кадастровым номером N 55:36:110106:3723, согласно проектной документации:

- установить площадки: для занятий физкультурой - 3 шт., для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста - 1 шт., для отдыха взрослого населения - 1 шт., для хозяйственных целей - 1 шт.;

- установить следующие малые формы архитектуры: скамья (тип I) - 15 шт., урна для мусора (тип I) - 11 шт., баскетбольная стойка - 2 шт., стойка волейбольная - 1 шт., брусья параллельные - 2 шт., гимнастическая стенка - 5 шт., мачта для лазанья - 2 шт., бум (тип I) - 2 шт., турник - 2 шт., игровое устройство "Лиана" (тип I) - 2 шт., рукоход - 2 шт., установка для сушки белья - 2 шт., установка для чистки одежды - 2 шт.;

- произвести посадку следующих наименований пород и видов насаждений: рябина возраст 3 - 5 лет в количестве 32 саженцев, сирень сортовая возраст 3 - 5 лет в количестве 149 саженцев, яблоня - дичка возраст 3 - 5 лет в количестве 190 саженцев, липа возраст 3 - 5 лет в количестве 12 шт. с комом 0,6 х 0,8 м, лиственница возраст 5-7 лет с комом 0,6 x 0,8 м, газон обыкновенной растительный слой 0,10 м площадью 3552,40 кв. м.

На ООО "ДСК-7" возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести устройство отмостки асфальтом по периметру многоквартирного дома 13 корпус 3 по Бульвару Архитекторов в г. Омске.

Решение вступило в законную силу 30.05.2019, должником не исполнено; был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, исполнительный лист направлен в УФССП России по Омской области для принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Неденежные обязательства имущественного характера ООО "ДСК-7" были оценены:

- Коммерческое предложение ООО "Сибирский питомник" на сумму 126 850,00 руб.;

- Локальный сметный расчет ООО "Магазин ремонта" устройство отмостки асфальтом по периметру многоквартирного дома 13 корп. 3 по Б. Архитекторов в г. Омске на сумму 1 992 783,00 руб.;

- ООО "ИГРА-СПОРТ" расчет устройства оборудования для занятий физкультурой, для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для хозяйственных целей на сумму 830 493,00 руб.

Таким образом, сумма неденежного обязательства, исходя из оценки, составила 2 950 126,00 руб.

Указанные денежные средства могут быть использованы кредитором исключительно в целях благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома N 13 корп. 3 по Б. Архитекторов в г. Омске.

В соответствии с решением общего собрания в соответствии с протоколом от 24.09.2020 собственники многоквартирного дома 13 корпус 3 в городе Омске уполномочили ООО "УК "Берег-Омск" выступать в интересах собственников в деле о банкротстве (т.д.1 л.д.8-11).

Возражений в части стоимости оценки не денежного требования сторонами не заявлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае разногласия сторон сводятся установлению правового статуса ООО УК "Берег-Омск", установления полномочий управляющей компании действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества).

Аналогично в апелляционной жалобе кредитор полагает, что ООО УК "Берег-Омск" не является кредитором должника, поскольку не является собственником жилых помещений, не имеет доверенностей от собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции указанный довод полагает подлежащим отклонению.

Как следует из решения Кировского районного суда города Омска обязанность по проведению благоустройства была возложена на ООО "ДСК-7" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору от 11.05.2004 (с дополнениями) об инвестиционной деятельности по строительству квартала жилых домов на пересечении улиц Бульвар Архитекторов - Ватутина Кировского АО г. Омска.

Задолженность, которая предъявляется ООО "УК "Берег-Омск" к включению в реестр кредиторов должника, имеет строго целевое назначение, денежные средства могут быть использованы исключительно на благоустройство придомовой территории многоквартирного жилого дома N 13 корпус 3 по Бульвару Архитекторов, как указано в решении Кировского районного суда.

Жилищное законодательство не содержит нормы, позволяющей осуществить выдел доли каждого конкретного собственника из общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от.05.12.2016 по делу N 304-ЭС16-10165 предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Решение Кировского районного суда от 01.02.2019 по делу N 2-28/2019 направлено на восстановление прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 13 корпус 3 по Бульвару Архитекторов в г. Омске на благоприятную среду обитания.

Единственным лицом, в обязанности которого входит осуществление благоустройства в многоквартирном доме, является лицо, осуществляющее в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации функции управления многоквартирным жилым домом.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом:

1) с помощью ТСЖ;

2) через управляющую организацию;

3) непосредственное управление жильцами.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

В связи с этим выводы судов о наличии у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику.

Поскольку организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным жилым домом N 13 корпус 3 по Бульвару Архитекторов в г. Омске, является ООО "УК "Берег-Омск", собственники многоквартирного дома 13 корпус 3 в г. Омске уполномочили ООО "УК "Берег-Омск" выступать в интересах собственников в деле о банкротстве (решение общего собрания оформленное протоколом от 24.09.2020) доводы ООО "Триал Плюс" относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "УК "Берег-Омск" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Решение Кировского районного суда от.01.02.2019 по делу N 2-28/2019 направлено на восстановление прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 13 корпус 3 по Бульвару Архитекторов в г. Омске на благоприятную среду обитания.

Никто из собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома обязанностью по проведению благоустройства не наделен, даже в случае, если каждый из собственников помещений пропорционально занимаемой площади будет включен в реестр требований кредиторов.

Единственным лицом, в обязанности которого входит осуществление благоустройства в многоквартирном доме, является лицо, осуществляющее в соответствии с положениями ЖК РФ функции управления многоквартирным жилым домом.

В определении Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 указано, что денежные средства имеют строго целевое назначение и могут быть использованы исключительно в целях благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома N 13 корпус 3 по Бульвару Архитекторов, что является гарантией восстановления нарушенных прав собственников.

Ссылка ООО "Триал Плюс" в возражениях на п. 8 ст. 161.1. ЖК РФ является необоснованной, поскольку реализация указанной нормы председателем совета многоквартирного дома возможна исключительно на основании доверенностей, выданных собственниками помещений и, более того, указанная норма не содержит запрета и никак не препятствует обращению в суд управляющей компании при наличии заключенного договора управления.

При этом, обращаясь в суд, управляющая компания действует именно в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку, как указывалось выше, при выборе данного способа управления именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества. ЖК РФ не содержит запрета на обращение управляющей компании в суд от своего имени, но в интересах собственников помещений.

Доводы кредитора ООО "Триал Плюс" суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2020 года по делу N А46-24785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров