Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

20 февраля 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., при участии в судебном заседании генерального директора ООО "М-Стайл" Литвинова В.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стайл" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2020 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Роскоммунэнерго", Конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась к акционерному обществу "Межрегионсоюзэнерго", Шульгину Юрию Владимировичу, Османову Эльдару Хусейновичу, Катальянцу Баграту Валерьевичу, Сенникову Сергею Петровичу, Булгаковой Ирине Александровне, Ворочаеву Ивану Витальевичу, Попову Александру Валерьевичу, Губе Дмитрию Олеговичу, Сахно Елизавете Ринатовне, Юрченко Михаилу Ивановичу, Катальянц Эрмине Рафаэльевне, Литвинову Вадиму Леонидовичу, Гайлиту Владимиру Владимировичу, Швецовой Юлиии Алексеевне, Никодимовой Светлане Ивановне, Банщиковой Ирине Витальевне, Баль Анастасии Сергеевне, Мовсесяну Бахши Андраниковичу, Дадуеву Алиму Суфьяновичу, Чурбакову Николаю Викторовичу, Темиржанову Мурату Казиевичу, Дормидоновой Елене Михайловне, Шульгиной Ирине Николаевне, Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", акционерному обществу "Архангельские электрические сети", обществу с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики", акционерному обществу "ФинЭнергоИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп", обществу с ограниченной ответственностью "М.Стайл", обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоТрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Архангельские тепловые сети", обществу с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия", обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Каширские Роднички" о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. В части установления размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил о приостановлении до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 13.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

В целях обеспечения заявленных требований, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) обществ с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики", "Русэнергосервис", "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", "ЛВЛ Инвестмент Групп", "М.Стайл" и акционерного общества "Финэнергоинвест" в пределах суммы 2 737 128 149 руб. 26 коп. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также в установлении запрета на совершение сделок по отчуждению, в том числе, проведение торгов имуществом, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего указанным организациям.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, имущественные права, денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые обществами с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики", "Русэнергосервис", "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", "М.Стайл" в пределах суммы 2 737 128 149 руб. 26 коп. и запрета совершать сделки по отчуждению, в том числе, проводить открытые торги имуществом, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего обществам с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики", "Русэнергосервис", "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", "М.Стайл". В удовлетворении требований в отношении ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" и АО "Финэнергоинвест" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения спора по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба. Следовательно, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными и направлены на обеспечение баланса сторон. Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что определением от 19.11.2020 в отношении ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" уже применены обеспечительные меры, а в отношении АО "Финэнергоинвест" обеспечительные меры приняты быть не могут, поскольку в отношении указанного общества введена процедура конкурсного производства, и установление любых ограничений в части возможности распоряжения имуществом возможно только в рамках дела о его банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "М-Стайл" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ранее по заявлению управляющего о принятии аналогичных обеспечительных мер ему было отказано. При этом повторное обращение без предоставления соответствующих доказательств в обоснования заявленных требования является необоснованным. Судом приняты противоречивые судебные акты. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении обеспечительных мер без вызова сторон, в следствии чего апеллянт был лишен возможности представить возражения по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2020 по делу N А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

При этом, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Однако сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-12209 по делу N А40-131005/2014, выражающихся в наличии обоснованных сомнений в будущем добросовестном поведении лиц, в отношении которых рассматривается заявление.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 13.05.2020 возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В качестве обоснования заявления управляющий ссылается на то, что указанные компании являлись акционерами АО "Роскоммунэнерго", которым в совокупности принадлежала доля в размере 92,94 % голосующих акций должника, при этом данные организации, являясь аффилированными и взаимозависимыми между собой компаниями, входили в состав холдинга "Межрегионсоюзэнерго", участвовали в совершении сделок, которые привели к существенному уменьшению размера конкурсной массы должника. При этом указанные компании уклоняются от взаимодействия с конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, оценив заявленные обеспечительные меры, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего положения (status quo).

Доводы жалобы о необоснованности доводов конкурсного управляющего судом отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу. Обеспечительные меры это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры обеспечат баланс интересов сторон, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчиков, поскольку данные меры носят временный характер, ответчики не лишены возможности использовать имущество.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры в отношении ответчиков заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника. До настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в отношении следующих ответчиков - ООО "Центр частного права электроэнергетики", ООО "Русэнергосервис", ООО "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", ООО "М.Стайл".

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении ответчиков ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" и АО "Финэнергоинвест", в виду того, что определением суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановления суда апелляционной инстанции_. в отношении ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" уже приняты обеспечительные меры, а в отношении АО "Финэнергоинвест" обеспечительные меры приняты быть не могут, поскольку в отношении указанного общества введена процедура конкурсного производства, и установление любых ограничений в части возможности распоряжения имуществом возможно только в рамках дела о его банкротстве.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не лишен права обращения в суд первой инстанции с мотивированным нормативно обоснованным и документально подтвержденным заявлением об отмене принятых мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что ранее по заявлению управляющего о принятии аналогичных обеспечительных мер ему было отказано, при этом повторное обращение без предоставления соответствующих доказательств в обоснования заявленных требования является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт, на который ссылается апеллянт, принят по заявлению конкурсного кредитора ОАО "МРСК Урала", заявленные кредитором требования отличаются от требований заявленных управляющим. Кроме того, заявляя требования кредитор не указал размер субсидиарной ответственности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом в рамках настоящего заявления управляющим размер установлен в пределах суммы 2 737 128 149 руб. 26 коп. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах, довод апеллянта, что судом приняты противоречивые судебные акты является необоснованным.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении обеспечительных мер без вызова сторон, в следствии чего, апеллянт был лишен возможности представить возражения по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. В таком случае ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено судом без вызова сторон в судебное заседание. Назначение судебного заседания о рассмотрении указанного ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, судом первой инстанции произведено рассмотрение заявления управляющего о принятии обеспечительной меры в срок, установленный частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков