Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-71653/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" о признании ничтожным договора возмездного оказания услуг N 09/1/18 от 09.02.2018 г., заключенного между ООО Торговый дом "Настюша" и Спильник Н.Э., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора возмездного оказания услуг N 09/1/18 от 09.02.2018 г., заключенного между ООО Торговый дом "Настюша" и Спильник Натальей Эдуардовной (далее - Спильник Н.Э., ответчик), ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания Спильник Н.Э. услуг, предусмотренных спорным договором.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2021 г., конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.11.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Спильник Н.Э. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении распечатанных документов, представленных ранее при рассмотрении спора в суде первой инстанции на информационном носителе (диске), которое в отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего было удовлетворено.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и Спильник Н.Э. был заключен договор возмездного оказания услуг N 09/1/18 от 09.02.2018 г., согласно которому Спильник Н.Э. обязалась в период с 09.02.2018 г. по 28.02.2018 г. оказать должнику за 148 000 руб. следующие услуги:

- осуществить анализ документации по организации продажи муки;

- разобрать концепцию позиционирования продукции и реализацию стратегии развития существующих брендов продукции заказчика;

- проведение поиска и ведение переговоров с потенциальными клиентами заказчика;

- подготовка и проведение презентаций продукции

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ответчик не оказал услуг ООО Торговый дом "Настюша", предусмотренных оспариваемым договором, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судом установлен факт подписания между ООО Торговый дом "Настюша" и Спильник Н.Э. договора возмездного оказания услуг N 09/1/18 от 09.02.2018 г.

Однако каких-либо допустимых доказательств реальности оказания услуг по названному договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 5.1 спорного договора приемка выполненных услуг осуществляется путем подписания Акта приема-передачи оказанных услуг, который является основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя.

В качестве доказательств исполнения со своей стороны условий договора N 09/1/18 от 09.02.2018 г. Спильник Н.Э. представила Акт приема-передачи выполненных услуг от 28.02.2018 г., отчет "Анализ инвестиционных возможностей при организации продажи муки", отчет "Предложение по экспорту муки Ближний Восток. Пояснительная записка".

Однако представленный Акт не содержит ссылок на указанные отчеты. В свою очередь отчеты никем не подписаны, не имеют ссылок на спорный договор и не содержат отметок о передачи их ООО Торговый дом "Настюша".

Кроме того, Акт приема-передачи выполненных услуг от 28.02.2018 г. подписан на сумму оказанных услуг в размере 148 000 руб. Однако фактически ответчику было перечислено по спорному договору 672.510 руб.

Таким образом, представленные ответчиком документы не соотносятся между собой по изложенной в них информации, кроме того отчеты в виду указанных недостатков оформления невозможно признать относимыми доказательствами по настоящему обособленному спору.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем его заявление в этой части подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 г. по настоящему делу о банкротстве был признан недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг N 25/2/18 от 28.04.2018 г., заключенный между ООО Торговый дом "Настюша" и Кузьмина Р.А., при наличии фактических обстоятельств схожих с обстоятельствами настоящего спора. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 г. (дата объявления резолютивной части) названный судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника просит взыскать с Спильник Н.Э. денежные средства, уплаченные ответчику по спорному договору.

Согласно представленной в материалах дела выписки по счету ООО Торговый дом "Настюша" на основании спорного договора Спильник Н.Э. было перечислено 672.510 руб., следовательно, данная сумма подлежит возвращению в конкурсную массу ООО Торговый дом "Настюша".

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в качестве последствий недействительности сделки признания не возникшим требований Спильник Н.Э. по уплате денежных средств по договору возмездного оказания услуг N 09/1/18 от 09.02.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-172177/17.

Признать ничтожным договор возмездного оказания услуг N 09/1/18 от 09.02.2018 г., заключенный между должником и Спильник Н.Э., и применить последствия его недействительности в виде обязания Спильник Н.Э. возвратить в конкурсную массу ООО Торговый дом "Настюша" денежные средства в общем размере 672.510 руб.

В остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров