Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-78329/20 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о применении обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкляев Е.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.12.2020 поступило заявление УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на денежные средства в пределах 649 399 000 рублей на расчетных счетах ООО "Скважины Сургута", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО "Скважины Сургута", открытые в следующих банках: ПАО "Банк "Санкт-Петербург", БИК 044525142, ИНН/КПП 7831000027/770643001, адрес: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, 40, стр. 2.

2) наложения ареста на денежные средства в пределах 649 399 000 рублей на расчетных счетах АО "Негуспефть", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета АО "Негуснефть", открытые в следующих банках: ПАО "Промсвязьбанк", БИК 044525555, ИНН/КПП 7744000912/772201001, адрес: 109052, г. Москва, ул.Смирновская, д. 10, стр.22; ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" в городе Ханты-Мансийске, БИК 047162812, ИНН/КПП 7706092528/860143001, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, улица Мира, д. 38; АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Региональный филиал -"Центр корпоративного бизнеса", БИК 044525720, ИНН/КПП 7725114488/770343002, адрес: 105120, г. Москва, пер. Наставнический, д. 17, строен. 1.

3) наложения ареста на денежные средства в пределах 649 399 000 рублей на расчетных счетах ООО "Альфа-Менеджмент", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО "Альфа-Менеджмент", открытые в следующих банках: ПАО "Транскапиталбанк", БИК 044525388, ИНН/КПП: 7709129705/770901001, адрес: 109147, г. Москва, ул.Воронцовская, д.27/35; ПАО "Сбербанк России" Московский банк, БИК 044525225, ИНН/КПП: 7707083893/773643001, адрес: 109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6; ПАО "Промсвязьбанк", БИК 044525555, ИНН/КПП: 7744000912/772201001, адрес: 109052, г. Москва, ул.Смирновская, д. 10, стр.22.

4) запрета ООО "Матюшкинский участок":

осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам и кредиторами, требования которых возникли до 27.08.2019 (до даты принятия арбитражным судом заявления о возбуждении дела о банкротстве) с использованием расчетных счетов третьих лиц;

совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за нефть, производителем которой является ООО "Матюшкинский участок", на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ООО "Матюшкинский участок", на счета иных лиц);

заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся ООО "Матюшкинский участок" денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, УФНС России по г. Москве подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве, повторяя доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер указывает на то, что уполномоченным органом приведены документально подтвержденные факты того, что незаконный вывод имущества (денежных средств) должника происходит с использованием расчетных счетов третьих лиц,

Также УФНС России по г. Москве заявлено в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебного заседания в закрытом судебном заседании.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в закрытом судебном заседании, поскольку апеллянт не представил доказательств введения в отношении какой-либо конкретной информации режима коммерческой тайны, при отсутствии в материалах дела информации, содержащей налоговую, либо иную охраняемую законом тайну.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ООО "Матюшкинский участок", ООО "Скважины Сургута" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указывает на то, что должник осуществляет действия по сокрытию денежных средств, за счет которых должны быть погашены требования уполномоченного органа по текущим обязательствам, посредством расчетных счетов третьих лиц, в том числе ООО "Скважины Сургута", АО "Негуснефть", ООО "Альфа-менеджмент".

УФНС России по г. Москве ссылается на то, что должник, зная о наличии непогашенной задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых перед уполномоченным органом, фактически переносит центр формирования доходов в ООО "Альфа -Менеджмент", АО "Негуснефть", ООО "Скважины Сургута" продолжает осуществлять добычу полезных ископаемых, не уплачивая при этом налог.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

УФНС России по г. Москве не представлены доказательства намерения должника по отчуждению какого-либо имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом какого-либо спора в деле о банкротстве, заявлены не в рамках оспаривания сделок должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима в целях обеспечения требований уполномоченного органа подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что денежные средства на счетах третьих лиц, на которые уполномоченный орган просит наложить арест, принадлежат должнику в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств того, что третьи лица приобрели имущество в нарушение положений закона, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обеспечительными мерами могут быть нарушены права и законные интересы указанных лиц.

Требуя запретить должнику совершать те или иные действия, уполномоченный орган не только не указывает, насколько реальна эта угроза, но и не учитывает, насколько эти действия могут быть совершены.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не предоставил доказательств соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер возможному нарушению своих прав.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров