Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-78402/20 по делу N А40-156492/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-156492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганяна К.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. о введении в отношении гражданина-должника Оганяна К.Р. процедуры реструктуризации долгов гражданина, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Оганяна Карена Рафиковича, возбуждено производство по делу N А40-156492/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. признано обоснованным заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Оганяна К.Р., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Костылева В.В.

Не согласившись с принятым определением, Оганян К.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Также апеллянт указывает на то, что заявитель по делу не представил доказательств погашения задолженности залоговым имуществом, не представил доказательства погашения задолженности основным должником и остальными поручителями.

Представитель Оганяна К.Р. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела протокольным определением отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 28.08.2020 г. поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Оганяна К.Р.

В обоснование заявления, ПАО "МТС-Банк" указало на то, что задолженность Оганяна К.Р. перед ПАО "МТС-Банк" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поручительства от 23.03.2016 N 3397-1/16-К (с учетом дополнительных соглашений к нему) в рамках кредитного договора от 18.03.2016 N 3397-1/16-К, заключенного между ПАО "МТС Банк" и ООО "МГ-Финанс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205950/19-172-1454 от 06.11.2019 г. с ООО "МГ-Финанс" в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскано 300 608 949,92 (триста миллионов шестьсот восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 92 копейки.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда по делу N 2-219/2020 от 27.01.2020 с Оганяна К.Р. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по договору поручительства N 3397-1/16-К-П-4 от 23.03.2016 в размере 300 408 949,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Поскольку задолженность не была погашена более чем три месяца и составляет 300 653 093,92 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у Оганяна К.Р. перед ПАО "МТС-Банк" кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда по делу N 2-219/2020 от 27.01.2020.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-153916/19-36-178 "Б" признаны обоснованными требования ПАО "МТС-Банк" к основному должнику ООО "МГ-Финанс", включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "МТС-Банк" в размере 300 408 949 руб. 92 коп., из которых 279 129 813 руб. 17 коп. -основного долга, 21 279 136 руб. 75 коп. - процентов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование кредитора не удовлетворено и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ПАО "МТС-Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении него.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Бремя доказывания факта оплаты задолженности возлагается на лицо оспаривающее наличие задолженности перед кредитором (ст. 65 АПК РФ), вместе с тем доказательств погашения задолженности должник в материалы дела не представил.

Само по себе наличие у кредитора обеспечения денежных требований к основному должнику в виде залога или поручительств, стоимость которого превышает размер неисполненных обязательств должника не рассматриваются как обстоятельства, свидетельствующие о платежеспособности должника и влекущие отказ в признании гражданина банкротом.

Доводы должника о погашении задолженности за счет предметов залога и другими поручителями материалами дела не подтверждаются, опровергаются представленными банком выписками по счетам заемщика.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что были представлены доказательства того, что ПАО "МТС-Банк" обратило взыскание на заложенное имущество стоимостью 137 711 800,00 руб., принадлежащее ООО "МГ -Финанс", поскольку доказательств того, требования кредитора были удовлетворены за счет обращения взыскания на предмет залога в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об истребовании документов, а также об отложении судебного заседания являются несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимые доказательства для рассмотрения настоящего заявления были представлены заявителем в материалы дела, которых достаточно рассмотрения заявления по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 51, 53 и 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) предусмотрен правовой механизм, предотвращающий возможность получения кредитором удовлетворения на большую сумму, чем по основному обязательству.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г по делу N А40-156492/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оганяна К.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров