Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-28434/23 по делу N А40-156492/2020

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-156492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Оганяна К.Р. - Костылева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-156492/20,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным мирового соглашения, заключенного 27.08.2018 между Оганяном К.Р., Оганян И.И., Павликовой И.В. и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) Оганяна К.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк": Жигалова С.В., по дов. от 14.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 Оганян Карен Рафикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович (член ПАУ ЦФО, ИНН 645300860625, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 240, почтовый адрес: 410009, г. Саратов, а/я 1101).

В Арбитражный суд г. Москвы 29.08.2022 г. поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным мирового соглашения, заключенного 27.08.2018 г. между должником, Оганян И.И., ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", и Павликовой И.В., применении последствий его недействительности, в рамках дела о банкротстве Оганяна Карена Рафиковича.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель Павликовой И.В. возражал относительно удовлетворения заявления в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель должника возражал относительно удовлетворения заявления в полном объеме.

Представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал заявление финансового управляющего в полном объеме, возражал относительно доводов о пропуске срока исковой давности.

Представитель Журавлевой Н.С. возражал относительно удовлетворения заявления в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у Оганяна К.Р. - Костылева В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, финансовый управляющий ходатайствовал о признании недействительным мирового соглашения, заключенного 27.08.2018 г. между Оганяном К.Р., Оганян И.И., Павликовой И.В. и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", поскольку полагает, что сделка подлежит оспариванию на основании ч. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 166-168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемое мировое соглашение заключено 27.08.2018 г., тогда как заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Оганяна Карена Рафиковича принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г., таким образом оспариваемая сделка совершена более чем за два года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, она не может быть оспорена на основании п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что настоящая сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на финансовом управляющем как заявителе.

Финансовый управляющий указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "МТС-Банк" по договору поручительства N 3397-1/16-К-П-4 от 23.03.2016 г.; Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства от 13.11.2015 г.; ООО "Интертехпроект" по заявлению о взыскании убытков в размере 13 028 907,54 руб., по поступившему в суд 06.08.2018 г., и разрешенному определением суда от 08.04.2021 г., по поступившему в суд 11.03.2019 г. заявлению Нечаева Д.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, и разрешенному определением суда от 02.08.2019 г.; уполномоченным органом по уплате налогов с 2015 г.

Как указал финансовый управляющий, в дальнейшем требования, вытекающие из указанных обязательств, были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что супруга должника знала о наличии указанных обязательства и осознавала риск причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий указал, что в результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество.

Финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка ущемила права конкурсных кредиторов, обоснованно рассчитывавших на реализацию объекта недвижимости с торгов и погашение их требований.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и Оганяном Кареном Рафиковичем был заключен договор процентного займа N б/н от 22.04.2014 г., согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 36 000 000 рублей по ставке 8% годовых на срок до 01.10.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2015 г.)

В обеспечение исполнения своих обязательств Должник предоставил в залог имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 137, корп. 1.

Договор ипотеки N И-1 от 22.04.2014 г., заключенный между Должником, его супругой Оганян Ириной Ивановной и ООО "Строительная компания", зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 27.05.2014 г.

В связи с неисполнением обязательств по указанному договору займа, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. по делу N 2-81/17, требования ООО "Строительная компания" удовлетворены, с должника взысканы денежные средства в общем размере 41 963 999,72 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Между ООО "Строительная компания" и Павликовой И.В. заключен договор уступки от 28.06.2018 г., в соответствии с которым права требования, возникшие по указанному договору займа уступлены Павликовой И.В.

Согласно представленной в материалы дела копии определения Черемушкинским районным судом г. Москвы 09.08.2018 г произведена замена взыскателя с ООО "Строительная компания" на Павликову И.В.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. по делу N 2-81/17 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым обязательство должника по уплате присужденных денежных средств прекращаются путем предоставления отступного в виде передачи права собственности на квартиру по адресу по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 137, корп. 1.

В соответствии с представленными в материалы дела данными, право собственности на квартиру зарегистрировано за Павликовой И.В. 28.10.2018 г.

Из материалов дела следует, что судебный акт о взыскании с должника задолженности перед ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" не отменен, сделка, на основании которой возникла такая задолженности не оспорена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности договора займа, также не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что передача имущества должника была осуществлена кредитору обладающим правом требования к должнику.

Кроме того, в соответствии с представленным договором ипотеки N И-1 от 22.04.2014 г., имущество переданное по оспариваемой сделки, являлось предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

В соответствии с ч. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в случае не заключения оспариваемого мирового соглашения, которым фактически были погашены требования кредитора, названное лицо могло бы предъявить свои требования в рамках настоящей процедуры, а 80 % от вырученных средств были бы направлены на погашения требований залогового кредитора.

В связи с чем суд не согласился с доводами финансового управляющего относительного того, что в результате оспариваемой сделки кредиторы были лишены возможности на погашение их требований за счет спорного имущества, поскольку обеспечение требований залоговым имуществом представляет ответчику преимущественное право на удовлетворение его требований даже в процедуре банкротства.

При этом суд учел, что доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость переданного имущества превышает размер задолженности перед ответчиком, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов заявления финансового управляющего о том, что в результате указанной сделки произошло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, ответчику было оказано большее предпочтение, суд отметил следующее.

Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусмотрено ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из положений указанной нормы следует, что сделка по указанным основаниям может быть признана судом недействительной при условии ее совершения в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо после принятия такого заявления.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Вместе с тем, оспариваемая сделка не соответствует периодам подозрительности, установленных ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку мировое соглашение было заключено сторонами за 2 года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, не представлено, принимая во внимание, что оспариваемая сделка была возмездной, доказательств свидетельствующих о мнимости требований ответчика или занижении стоимости имущества не представлено.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий указал, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сведения об открытии в отношении ООО "Интертехпроект" 01.02.2018 г. конкурсного производства были опубликованы в открытом доступе 10.02.2018 г., при этом финансовый управляющий указал, что наличие у должника обязательств перед указанным обществом следует считать с 01.02.2018 г.

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" или Павликова И.В. знали о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая при этом, что доказательств аффилированности либо опубликования сведений о наличии обязательств должника перед кредиторами в открытом доступе в материалы дела не представлено.

При этом суд учел, что лица, не являющиеся аффилированными по отношению к должнику, не могли знать о наличии обязательств должника перед обществом на основании сведении о введении в отношении такого общества процедуры банкротства.

Доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорной сделки, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что недоказанность даже одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам.

Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Данное правило предполагает, что, совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то такая сделка не является оспоримой.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны мирового соглашения при его заключении преследовали иные цели нежели погашение требований кредиторов путем передачи ему имущества, находящегося у него в залоге на основании договора ипотеки.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о превышении пределов дозволенного гражданским правом при осуществлении сторонами своих правомочий, учитывая при этом, что доказательств безвозмездного характера сделки, либо передачи имущества по стоимости значительно превышающей размер задолженности не представлено.

Финансовый управляющий также указал, что согласно регистрационному делу, договор уступки прав требования, заключенный между Павликовой И.В. и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", а также определение суда о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора представлены как копия договора уступки прав требования от 28.07.2018 г., согласно которому требования к должнику были переданы от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" Павликовой И.В., уведомление о состоявшейся уступки, акт приема-передачи документов от 28.07.2018 г., так и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.08.2018 г. по делу N 2-681/17, которым произведена замена взыскателя с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на Павликову И.В.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете встречных требований от 04.07.2018 г. и акт сверки взаиморасчетов.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствие в материалах регистрационного дела доказательств, подтверждающих уступку прав требования к должнику, не может являться основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что переход права был оформлен на основании вступившего в законную силу определения суда о заключении мирового соглашения стороной, в котором выступала уже Павликова И.В.

Относительно доводов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника был утвержден 03.06.2021 г., тогда как заявление об оспаривании сделки было подано 29.08.2022 г.

Финансовый управляющий указал, что настоящее заявление было направлено в суд в результате поступления в его адрес 25.06.2022 г. копии регистрационного дела в отношении спорного имущества.

При этом доводы относительного того, что финансовый управляющий имел возможность узнать об указанной сделки ранее приведенной им даты отклонены, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, для заявителя срок исковой давности не может исчисляться с даты заключения сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным мирового соглашения, заключенного 27.08.2018 г. между Оганяном К.Р., Оганян И.И., Павликовой И.В. и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемое мировое соглашение заключено 27.08.2018 г., тогда как заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Оганяна Карена Рафиковича принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г., таким образом оспариваемая сделка совершена более чем за два года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка правомерно оспорена по специальным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно п. 7 названного Постановления, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и Оганяном Кареном Рафиковичем был заключен договор процентного займа N б/н от 22.04.2014 г., согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 36 000 000 рублей по ставке 8% годовых на срок до 01.10.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2015 г.)

В обеспечение исполнения своих обязательств Должник предоставил в залог имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 137, корп. 1.

Договор ипотеки N И-1 от 22.04.2014 г., заключенный между Должником, его супругой Оганян Ириной Ивановной и ООО "Строительная компания", зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 27.05.2014 г.

В связи с неисполнением обязательств по указанному договору займа, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. по делу N 2-81/17, требования ООО "Строительная компания" удовлетворены, с должника взысканы денежные средства в общем размере 41 963 999,72 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Между ООО "Строительная компания" и Павликовой И.В. заключен договор уступки от 28.06.2018 г., в соответствии с которым права требования, возникшие по указанному договору займа уступлены Павликовой И.В.

Согласно представленной в материалы дела копии определения Черемушкинским районным судом г. Москвы 09.08.2018 г произведена замена взыскателя с ООО "Строительная компания" на Павликову И.В.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. по делу N 2-81/17 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым обязательство должника по уплате присужденных денежных средств прекращаются путем предоставления отступного в виде передачи права собственности на квартиру по адресу по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 137, корп. 1.

В соответствии с представленными в материалы дела данными, право собственности на квартиру зарегистрировано за Павликовой И.В. 28.10.2018 г.

Из материалов дела следует, что судебный акт о взыскании с должника задолженности перед ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" не отменен, сделка, на основании которой возникла такая задолженности не оспорена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности договора займа, также не представлено.

Коллегия отмечает, что в соответствии с представленным договором ипотеки N И-1 от 22.04.2014 г., имущество переданное по оспариваемой сделки, являлось предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что стороны мирового соглашения при его заключении преследовали иные цели нежели погашение требований кредиторов путем передачи ему имущества, находящегося у него в залоге на основании договора ипотеки, не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении пределов дозволенного гражданским правом при осуществлении сторонами своих правомочий, учитывая при этом, что доказательств безвозмездного характера сделки, либо передачи имущества по стоимости значительно превышающей размер задолженности не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование обжалуемого определения, не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40- 156492/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Оганяна К.Р. - Костылева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова