Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-80460/22 по делу N А40-156492/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-156492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (115432, город Москва, Андропова проспект, дом 18, корпус 1, ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051) от 03 ноября 2022 года, финансового управляющего должника Костырева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40- 156492/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 01 ноября 2020 года, заключенного между должником и Нечаевым Д.Н. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Оганяна Карена Рафиковича

при участии в судебном заседании: от ПАО банк МТС - Соловьев Г.Е. дов. 29.08.2022 г., Жигалова С.В. дов. 14.11.2022 г.; Нечаев Д.Н. - лично; Костылев В.В.- лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 Оганян Карен Рафикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович (член ПАУ ЦФО, ИНН 645300860625, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 240, почтовый адрес: 410009, г. Саратов, а/я 1101).

В Арбитражный суд г. Москвы 01.07.2022 г. поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2020 г., заключенного между должником и Нечаевым Д.Н.

18.10.2022 г. в суд от финансового управляющего поступили уточнения к заявлению.

Представитель финансового управляющего представил письменное ходатайство об уточнении заявления, поддержал заявление в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточненное заявление.

Ответчик возражал относительно доводов финансового управляющего, возражал относительно удовлетворения заявления финансового управляющего.

Представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал заявление финансового управляющего в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал заявление финансового управляющего в полном объеме, представил письменные объяснения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Костылева В.В., ПАО "МТС-Банк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, финансовый управляющий ходатайствовал о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2020 г., заключенного между должником и Нечаевым Д.Н., поскольку полагает, что сделка подлежит оспариванию на основании ч. 2 ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 168, ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 01.11.2020 г., определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Оганяна Карена Рафиковича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 4, кв. 73) принято к производству, таким образом оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на финансовом управляющем как заявителе.

Как указал финансовый управляющий, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "МТС-Банк", подтвержденные решением Гагаринского районного суда по делу N 2-219/2020 от 27.01.2020 г.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что ответчик знал о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, а также о невыполнимости условий договора и злоупотребления правом, поскольку привлекался для оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий указал, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что размер требований кредитора, установленного решением суда на дату заключения оспариваемой сделки, составляет 300 468 949,92 руб., в свою очередь, согласно размещенному на ЕФРСБ сообщению N 7173134 от 17.08.2021, общая стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 2 419 000 руб., что является недостаточным для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий указал, что в результате заключения оспариваемой сделки ответчиком в суд общей юрисдикции предъявлены требования о взыскании с должника текущих платежей в размере 600 000 руб., в качестве оплаты оказанных услуг.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что удовлетворение указанных требований как текущих платежей, то есть приоритетно перед требованиями иных кредиторов, причинит вред кредиторам должника.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий указал, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку причиной заключения спорного соглашения являлось представление интересов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из отзыва ПАО "Банк ВТБ", ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности должника поскольку по его заявлению должник был привлечен к субсидиарной ответственности, также по заявлению ответчика с должника были взысканы убытки в рамках иного дела о банкротстве.

Наличие признаков банкротства на дату заключения оспариваемого договора не означает, что соглашение об оказании юридической помощи является недействительным, поскольку реализация закрепленных в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод граждан невозможна без включения правового механизма.

Гарантия государственной защиты прав и свобод человека (ст. 45 Конституции), в свою очередь, требует гарантий получения квалифицированной правовой помощи.

Реализация права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, требует знания об этих запретах.

Так, в частности, составление документов, участие в судах в качестве представителей, истцов, ответчиков, третьих лиц в гражданском судопроизводстве, оказание юридической помощи лицу - задача юристов, т.е. специалистов квалифицированной юридической помощи.

В данном случае Оганян К.Р., не обладая специальными познаниями в области права, избрал способ защиты в деле о банкротстве, в виде заключения договора с Нечаевым Д.Н.

Таким образом, при наличии признаков банкротства Оганяна К.Р., само по себе заключение гражданином договора на оказание юридических услуг не может нарушать права кредиторов, вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим заявлено о признании недействительным всего договора, указывая, что сам факт его заключения свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако суд не согласился с данной квалификацией, поскольку, заключая договор на оказание юридической помощи, должник фактически реализовывал свое право, закреплённое в статье 48 Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, запрет должнику на получение квалифицированной юридической помощи противоречит нормам Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие такой договор при фактическом осуществлении ответчиком своих обязанностей не может быть признан мнимым или заключенным исключительно со злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим, конкурсными кредиторами указывается, что ни оспариваемое соглашение, ни акт сдачи-приемки выполненных работ не отражают достоверные сведения об объёме выполненных работ, стоимости оказаниях услуг и сам факт выполнения работ.

В соответствии с п. 1.2. оспариваемого соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: защита интересов доверителя в арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-156492/20-157-270, а также в судах общей юрисдикции по спорам с ПАО "МТС-Банк"; подготовка отзывов, заявлений, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1. соглашения гонорар адвоката устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 01 ноября 2020 г. от 01.11.2021 г., адвокатом, надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок, выполнены услуги, предусмотренные п. 1.2. Соглашения об оказании юридической помощи от 01 ноября 2020 года, на общую сумму 600 000 руб.

Как следует из отзыва ответчика, им было осуществлено участие в 30 судебных заседаниях, а также подготовлены процессуальные документы в соответствии с условиями договора, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлены копии судебных актов.

Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 г., 17.05.2021 г. должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Ответчик также указал на то, что благодаря его действиям ООО "Ремвагонсервис" было отказано во включении в реестр требований кредиторов, в обоснование указанного довода представлено апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2021 г. в соответствии с которым решение Гагаринского районного суд г. Москвы от 26.08.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов к должнику отказано, встречный иск должника удовлетворен.

Кроме того, в материалы дела представлены судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве, подтверждающие участие Нечаева Д.Н. в судебных заседаниях от лица должника, а также подачи им процессуальных документов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В свою очередь в материалы настоящего обособленного спора, в качестве обоснования довода о причинении вреда кредиторам путем заключения оспариваемого соглашения, финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства свидетельствующие о том, что стоимость оказанных услуг является явно чрезмерной, более того не представлено доказательств, что сами услуги, в том числе по составлению процессуальных документов, были выполнены иным лицом, а не ответчиком.

Само по себе отсутствие калькуляции оказанных услуг, с учетом согласования сторонами общей стоимости юридических услуг, не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов.

В свою очередь, в рамках настоящего обособленного спора бремя доказывания доводов, положенных в обоснование поданного заявления, возложено на финансового управляющего.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с материалами дела, в настоящее время в суде общей юрисдикции находится на рассмотрении спор о взыскании с должника денежных средств по оспариваемому соглашению, таким образом финансовый управляющий не лишен права заявить аналогичные доводы в рамках указанного спора в суде общей юрисдикции.

Довод о том, что в соответствии с оспариваемым соглашением Нечаев Д.Н. мог оказывать услуги только в рамках обособленного спора по рассмотрению требований ПАО "МТС-Банк" суд отклонил, поскольку в соответствии с условиями соглашения участие адвоката в деле о банкротстве не ограничено рамками обособленного спора, указанное ограничение касается участия в спорах рассматриваемых судом общей юрисдикции.

В свою очередь, суд пришел к выводу, что участие представителя должника при рассмотрении апелляционной жалобы на исковое заявление ООО "Ремвагонсервис", не может расцениваться как нарушение условий соглашения, поскольку оно было направлено на защиту прав кредиторов по делу о банкротстве.

Так, до даты рассмотрения апелляционным судом общей юрисдикции спора с ООО "Ремвагонсервис", последним было предъявлено требование к должнику в деле о банкротстве.

В свою очередь, в результате отмены решения суда общей юрисдикции, на что ссылались финансовый управляющий, представитель должника, представитель ПАО "МТС-Банк", во включении требования ООО "Ремвагонсервис" было отказано.

Относительно ссылки финансового управляющего на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 г. N 305-ЭС18-18538, суд пришел к выводу, что указанная позиция не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку, в материалы обособленного спора не представлены доказательства: завышения стоимости юридических услуг в десятки раз, наличия консолидированной позиции, намерения ответчика занять в деле о банкротстве доминирующего положения.

Таким образом, принимая во внимание, что недоказанность даже одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Поскольку спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания по настоящему спору входит факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника; установление факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как следует из материалов дела, в рамках оспариваемого соглашения должником не были произведены какие-либо платежи, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника текущих обязательств, в том числе, первой, второй очереди.

При этом доказательств нарушения порядка удовлетворения ранее предъявленных к должнику платежных требований, также не представлено.

В своем заявлении финансовый управляющий указал, что требование адвоката Нечаева Д.Н., основанное на соглашении, являлось бы текущим и подлежало бы удовлетворению в преимущественном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов, что в связи с недостаточностью имущества должника лишило бы кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в случае учета заявленных требований в качестве текущих платежей, такие требования приведут к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также невозможности погашения как иных текущих требований, так и требований кредиторов, принимая во внимание, что стоимость имущества, указанная финансовым управляющим в сообщении N 7173134 от 17.08.2021 г. составляет 2 419 000 руб.

Таким образом, оспариваемое соглашение не признал соглашение недействительным по указанным основаниям, применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в заявлении также указал на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 168, ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

Финансовый управляющий указал, должником нарушен прямой запрет абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий указал, что должник не вправе самостоятельно расходовать конкурсную массу в целях обеспечения своих процессуальных прав в делах с его участием, а вопрос заключения финансовым управляющим договора с представителем по ходатайству должника, вопрос оплаты услуг представителя должен решаться судом на основании статьи 60 Закона о банкротстве, либо как вопрос об исключении имущества из конкурсной массы применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", либо как вопрос о необходимости несения дополнительных текущих расходов и об определении очередности удовлетворения таких расходов.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как усматривается из материалов дела, соглашение об оказании юридической помощи было заключено 01.11.2020 г., тогда как процедура реструктуризации долгов гражданина была введена определением от 04.12.2020 г., а решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 03.06.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021).

Таким образом, на дату заключения оспариваемого соглашения финансовый управляющий в деле о банкротстве утверждён не был, как следствие не мог распоряжаться средствами гражданина.

Согласно положениям статей 213.9, 213.11, 213.24 - 213.26 Закона о банкротстве, правовое положение должника и, соответственно, наличие у него возможностей распоряжаться своим имуществом существенно различаются в процедуре реструктуризации долгов гражданина и процедуре реализации имущества гражданина, признанного банкротом.

В зависимости от этого различается и правовой статус финансового управляющего, участие которого в обеих процедурах обязательно.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина последний вправе открыть специальный банковский счет и без согласия финансового управляющего распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем в сумме, не превышающей 50 000 руб. в месяц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанная сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию, поскольку заключена, а ее условия, в том числе о стоимости услуг, согласованны до введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, как следствие в момент ее заключения, предусмотренные законодательством о банкротстве ограничения не действовали.

Оплата услуг привлеченного должником представителя в процедуре банкротства должна производиться с соблюдением положений Закона о банкротстве, не допускающим произвольное распоряжение должником денежных средств без контроля со стороны финансового управляющего и суда.

В силу статей 59, 134 Закона о банкротстве, такие расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, являются текущими, а погашение соответствующих текущих требований должно осуществляться в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

При наличии разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу оплаты услуг представителя, таковой может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В свою очередь сведений о предъявлении в суд заявления о разрешении разногласий по вопросу оплаты услуг представителя в материалы дела не представлено.

Таким образом суд не усмотрел достаточных оснований для признания соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2020 г. недействительным, как нарушающим требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод Банка ВТБ о злоупотреблении со стороны ответчика своим правом, выразившемся в заключении соглашения об оказании юридической помощи и обращении в суд с иском о взыскании задолженности по такому договору, суд отклонил, поскольку реализация своего право на защиту, в том числе в связи с неисполнение второй стороной договора своих обязательств, в установленные законодательством сроки не может свидетельствовать о наличии противоправной цели или ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2020 г., заключенного между должником и Нечаевым Д.Н.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2020 г., заключенного между должником и Нечаевым Д.Н.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны представленным финансовым управляющим и кредитором пояснениям в суде первой инстанции, которые сводятся к тому, что в акте сдачи-приемки оказанной юридической помощи указана дата соглашение "01.11.2021 г.", что по мнению финансового управляющего является ссылкой на другой договор, кроме того, финансовый управляющий указывает на сомнения в реальности соглашения, а также указывает, что акт и соглашение не раскрывают объем оказанных услуг, при этом, воля сторон была направлена на злоупотребление правом, финансовый управляющий ссылается на судебные акты по настоящему делу, которыми требования ПАО "МТС-Банк" было включено в реестр требования кредиторов должника, в судебных заседаниях рассмотрения обоснованности требования ПАО "МТС-Банк" от должника принимал участие адвокат Нечаев Д.Н., также финансовый управляющий ссылается на то, что адвокатом Нечаевым Д.Н. причинен вред имущественным правам кредиторов, так как соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве должника, а конкурсная масса должника составляет 2 419 000, 00 руб., при этом, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ПАО "МТС-Банк"), а также то, что стороны заранее знали о невыполнении условий и злоупотреблении правом, кроме того, сделка недействительна по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 N 307-ЭС 19-4636(23-25) по делу N А56-116888/2017, само по себе наличие соглашения об оказании адвокатом юридической помощи не свидетельствует об аффилированности по отношению к должнику.

Привлечение должником адвокатов и оплата их услуг за счет должника, даже если она имела место в условиях имущественного кризиса последнего, не образуют совокупность обстоятельств, достаточную для признания расчетных операций недействительными.

Так, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений. Он имеет особый правовой статус. Будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатуре), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019 N 29-П).

Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).

При этом сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции должником ранее или нет.

Действия должника, направленные на привлечение адвокатов, являлись стандартными с точки зрения любой организации и физлица, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью является получение квалифицированной юридической помощи.

Отсутствие упомянутого в текстах договоров письменного поручения должника на оказание юридической помощи не свидетельствует об оказании услуг за пределами анализируемых сделок. Несоблюдение простой письменной формы лишало стороны соглашений права ссылаться в подтверждение их условий на свидетельские показания, но не лишало права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменные акты сдачи-приемки услуг, подписанные должником и адвокатами, в совокупности с документами, в том числе процессуальными, указывают на выражение заказчиком воли на защиту адвокатом интересов определенного лица в рамках конкретного дела.

Равным образом, эти акты во взаимосвязи с положениями подпункта 6 пункта 4 статьи 6 Закона об адвокатуре, согласно которым адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, подтверждают факт оказания услуг в рамках договорных отношений как на стадии предварительного расследования, так и в судах, поскольку адвокат в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре продолжил осуществлять защиту, а заказчик соответствующие услуги принял.

Является неверным подход, который фактически сводится к тому, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с должником, находящегося в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства. Такой подход, по сути, блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию.

Помимо актов сдачи-приемки услуг, указывающих на их оказание, адвокат вправе сослаться на иные имеющиеся в деле документы, которые также свидетельствуют о совершении адвокатом действий по заданию доверителя.

Сам факт предоставления услуг правового характера, который подтвердили стороны договора путем подписания двусторонних актов, не свидетельствуют об отсутствии на стороне должника обязательства по оплате, а потому недостаточны для вывода о недействительности платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявители обязаны представить доказательства, что оплата произведена по заведомо несуществующему обязательству.

Равным образом, заинтересованные лица обязаны доказать, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договоров об оказании юридических услуг при определении цены сделок действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2020 г. по делу N А40-156492/20- 157-270 в отношении гражданина-должника Оганяна Карена Рафиковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 г. по делу N А40-156492/20-157- 270 гражданин-должник Оганян Карен Рафикович признан несостоятельным (банкротом).

Спорное Соглашение заключено 01 ноября 2020 г., первая процедура в отношении Оганян К.Р. введена 04 декабря 2020 г., таким образом, не требовалось согласия финансового управляющего, тем более его участия.

В суде первой инстанции Ответчиком были представлены доказательства, в том числе процессуальные документы, а также судебные акты, подтверждающие реальное оказание правовой помощи адвокатом Нечаевым Д.Н.

Так, адвокат Нечаев Д.Н. в целях исполнения поручения Доверителя принимал участие судебных заседаниях, а также готовил процессуальные документы, в том числе отзывы, апелляционные и кассационные жалобы, письменные пояснения, по следующим гражданским делам:

- по делу N А40-15642/20-157-270 (дело о банкротстве Оганян К.Р.) участвовал в судебных заседаниях в первой инстанции: 01 декабря 2020 г. (введение процедуры реструктуризации долгов), 08 апреля 2021 г. (включение требований ООО "Интертехпроект" в реестр требования кредиторов), 08 апреля 2021 г. (включение требований ООО "Интертехпроект" в реестр требования кредиторов), 08 апреля 2021 г. (включение требований ООО "Ремвагонсервис" в реестр требования кредиторов), 14 октября 2021 г. (включение требований ПАО "МТС-Банк" в реестр требования кредиторов), 14 декабря 2021 г. (включение требований ПАО "МТС-Банк" в реестр требования кредиторов), 21 марта 2022 г. (включение требований ПАО "МТС-Банк" в реестр требования кредиторов), 17 мая 2022 г. (заявление о принятии обеспечительных мер в виде ограничения на выезд должника), 24 мая 2022 г. (рассмотрение заявление о признании общим долгом задолженность ФНС России), в суде апелляционной инстанции: 09 февраля 2021 г., 28 июля 2021 г., 25 мая 2022 г., 20 июля 2022 г., 09 августа 2022 г., в суде кассационной инстанции: 01 августа 2022 г.;

- по делу N 2-848/2022 в Гагаринском районном суде г.Москвы (раздел имущества) участвовал в следующих судебных заседаниям: 06 декабря 2021 г., 23 декабря 2021 г., 27 января 2022 г., 22 апреля 2022 г., 23 мая 2022 г., 31 мая 2022 г., в настоящее время подана апелляционная жалоба (назначено судебное заседание на 24 октября 2022 г.);

- по делу N 8Г-29781/2020 во Втором кассационном суде общей юрисдикции (взыскание с должника в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по договору поручительства) участвовал в следующих судебных заседаниях: 22 декабря 2020 г., подавалась кассационная жалоба в Верховный суд РФ, а также жалоба председателю Верховного суда РФ;

-по делу N 8Г-23 547/2020 во Втором кассационном суде общей юрисдикции (взыскание с должника в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по договору поручительства) участвовал в следующих судебных заседаниях: 27 октября 2020 г., 17 ноября 2020 г., подавалась кассационная жалоба в Верховный суд РФ, а также жалоба председателю Верховного суда РФ;

- по делу N 33-2936/2021 в Мосгорсуде (взыскание с должника в пользу ООО "Ремвагонсервис" задолженности в размере 206 648 807, 69 руб.), участвовал в следующих заседаниях: 21 января 2021 г., 16 февраля 2021 г., судебный акт суда первой инстанции был отменен, кредитору было отказано в удовлетворении иска, таким образом, было предотвращено необоснованное взыскание с Оганяна К.Р. в пользу ООО "Ремвагонсервис";

- по делу N 8Г-10858/2021 во Втором кассационном суде общей юрисдикции (кассационная жалоба ООО "Ремвагонсервис"), участвовал в судебном заседании 27 мая 2021 г. и 15 июня 2021 г.

- по делу N 13-0247/2020 в Гагаринском районном суде г.Москвы по рассмотрению заявления по пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, участвовал в судебных заседаниям 09 июня 2022 г. и 18 июля 2022 г.

Таким образом, адвокат Нечаев Д.Н. участвовал в 30 судебных заседаниях как представитель должника, а также готовил все процессуальные документы.

Ссылка финансового управляющего на то, что в спорном соглашении не указано на участие в деле по спору с ООО "Ремвагонсервис" является несостоятельной, так как наличие поручения на участие в данном споре подтверждено актом сдачи-приемки, а также процессуальными документами.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, обращено внимание на то, что п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что Соглашение заключено с целью причинения в вреда имущественным правам кредиторов, не представлено доказательств заинтересованности адвоката Нечаева Д.Н. по отношению к должнику.

Кроме того, финансовый управляющий и кредиторы не представили доказательств, что гонорар адвоката в размере 50 000, 00 руб. в месяц был многократно завышен по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, являлось нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность контрагента о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

В данном случае отсутствуют требования по текущим платежам, при этом, финансовым управляющим не представлено доказательств обратного.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 01 ноября 2020 г., кроме того, Соглашение, которое заключил Должник, является обычной сделкой, направленной на защиту Должником своих прав, гарантированных ему арбитражно-процессуальным законодательством и Конституцией РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-156492/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "МТС-Банк", финансового управляющего должника Костырева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова