Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-86856/22 по делу N А40-156492/2020

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-156492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Костылева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-156492/20 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2019 г., заключенного между Оганян И.И. и Павловым Е.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Оганяна Карена Рафиковича

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 Оганян Карен Рафикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович (член ПАУ ЦФО, ИНН 645300860625, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 240, почтовый адрес: 410009, г. Саратов, а/я 1101).

В Арбитражный суд г. Москвы 10.08.2022 г. поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 17.05.2019 г., заключенного между Оганян И.И. и Павловым Е.В., недействительным и применении последствий его недействительности, в рамках дела о банкротстве Оганяна Карена Рафиковича.

03.10.2022 г. в суд от должника поступил отзыв.

04.10.2022 г. в суд от ФКУ "ГИАЦ МВД России" поступил ответ на запрос.

17.11.2022 г. в суд от ПАО "МТС-Банк" поступили письменные пояснения.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) поддержал заявление финансового управляющего в полном объеме.

Представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал заявление в полном объеме, представил письменные объяснения.

Финансовый управляющий просил признать недействительным договора купли-продажи от 17.05.2019 г., заключенный между Оганян И.И. и Павловым Е.В., на основании ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Костылев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 17.05.2019 г., определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Оганяна Карена Рафиковича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 4, кв. 73) принято к производству, таким образом оспариваемая сделка совершена в период подозрительности установленный ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на финансовом управляющем как заявителе.

Финансовый управляющий указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "МТС-Банк" по договору поручительства N 3397-1/16-К-П-4 от 23.03.2016 г.; Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства от 13.11.2015 г.; ООО "Интертехпроект" по заявлению о взыскании убытков в размере 13 028 907,54 руб., по поступившему в суд 06.08.2018 г., и разрешенному определением суда от 08.04.2021 г., по поступившему в суд 11.03.2019 г. заявлению Нечаева Д.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, и разрешенному определением суда от 02.08.2019 г.; уполномоченным органом по уплате налогов с 2015 г.

В дальнейшем, требования, вытекающие из указанных обязательств, были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что супруга должника знала о наличии указанных обязательства и осознавала риск причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий указал, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, суд отметил, что на дату заключения спорной сделки, требования из указанных обязательств к должнику были предъявлены только Банком ВТБ (ПАО).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий указал, что в результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущества.

Финансовый управляющий указал, что конкурсная масса должника сформирована на сумму 2 419 000 руб., тогда как в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 659 735 880,80 руб.

Из материалов дела следует, что между супругой должника Оганян И.И. и Павловым Е.В. был заключен договор купли-продажи от 17.05.2019 г. машино-места N 89, общей площадью 23,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 137, корп.1.

Согласно п.4 договора цена приобретаемого машино-места составила 1 800 000 руб., покупатель оплачивает указанную стоимость безотзывным документарным покрытым аккредитивом, открытым по поручению покупателя в ПАО Сбербанк в пользу продавца в срок до 18 мая 2019 г. включительно.

Во исполнение договора сторонами подписан акт приема-передачи от 17.05.2019 г.

В материалы дела представлена копия заявления в ПАО Сбербанк от 17.05.2019 г. об открытии аккредитива N 50091249 на сумму 1 800 000 руб., получателем которого является Оганян И.И.

В материалы дела также представлен аккредитив N 50091249 от 17.05.2019 г. на сумму 1 800 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено нотариальное согласие должника от 17.05.2019 г. на осуществление супругой должника отчуждения указанного имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные денежные средства не были получены супругой должника в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости реализованного имущества, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, не представлено, принимая во внимание, что оспариваемая сделка была возмездной, а доказательств занижения ее стоимости в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий указал, что Оганян И.И. знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Павлов Е.В. знал о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая при этом, что доказательств аффилированности либо опубликования сведений о наличии обязательств должника перед кредиторами в открытом доступе в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что недоказанность даже одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Данное правило предполагает, что, совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то такая сделка не является оспоримой.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Оганян И.И. и Павлов Е.В. при совершении оспариваемой сделки преследовали иные цели, нежели возмездная реализация имущества.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о превышении пределов дозволенного гражданским правом при осуществлении сторонами своих правомочий, учитывая при этом, что доказательств безвозмедности сделки либо существенного занижения стоимости имущества не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2019 г., заключенным между Оганян И.И. и Павловым Е.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, обращено внимание на то, что п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что между супругой должника Оганян И.И. и Павловым Е.В. был заключен договор купли-продажи от 17.05.2019 г. машино-места N 89, общей площадью 23,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 137, корп.1.

Согласно п.4 договора цена приобретаемого машино-места составила 1 800 000 руб., покупатель оплачивает указанную стоимость безотзывным документарным покрытым аккредитивом, открытым по поручению покупателя в ПАО Сбербанк в пользу продавца в срок до 18 мая 2019 г. включительно.

Во исполнение договора сторонами подписан акт приема-передачи от 17.05.2019 г.

В материалы дела представлена копия заявления в ПАО Сбербанк от 17.05.2019 г. об открытии аккредитива N 50091249 на сумму 1 800 000 руб., получателем которого является Оганян И.И.

В материалы дела также представлен аккредитив N 50091249 от 17.05.2019 г. на сумму 1 800 000 руб.

В материалы дела представлено нотариальное согласие должника от 17.05.2019 г. на осуществление супругой должника отчуждения указанного имущества.

Вместе с тем, приняв во внимание, что установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделка являлась возмездной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки, поскольку финансовым управляющим не доказано наличие совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, в том числе то, что сделка совершена на нерыночных условиях, покупатель и должник являются заинтересованными лицами и на дату совершения сделки Павлов Е.В. знал/должен был знать о неплатежеспособности должника.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что договор купли-продажи от 17.05.2019 г. заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что оспариваемая сделка была возмездной, а доказательств занижения ее стоимости в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств аффилированности либо опубликования сведений о наличии обязательств должника перед кредиторами в открытом доступе в материалы дела.

Ответчик при заключении оспариваемой сделки не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в смысле ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства исключают возможность признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду совершения возмездной сделки с равноценным встречным предоставлением в отсутствие доказательств недобросовестности в действиях сторон.

Кроме того, наличие у должника на момент совершения сделки по отчуждению имущества неисполненных денежных обязательств не может служить основанием для признания сделки недействительной по нормам ст. 10 ГК РФ, так как не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора и не подтверждают факт заключения сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от от 21.11.2022 по делу N А40-156492/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Костылева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева