Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-13247/23 по делу N А40-156492/2020

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-156492/20

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-156492/20, о признании обоснованным требования Голубятникова М.В. к Оганяну К.Р. в размере 100 000 руб. - задолженность,об отказе Голубятникову М.В. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере, признав их подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, представленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Оганяна К.Р., по делу о несостоятельности (банкротстве) Оганяна К.Р.,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 Оганян Карен Рафикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович (член ПАУ ЦФО, ИНН 645300860625, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 240, почтовый адрес: 410009, г. Саратов, а/я 1101).

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2022 поступило требование Голубятникова М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 требование Голубятникова М.В. к Оганяну К.Р. признано обоснованным в размере 100 000 руб. - задолженность. Отказано Голубятникову М.В. во включении в реестр требований кредиторов должника требований в указанном размере, данные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, представленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Оганяна Карена Рафиковича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МТС-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и Голубятникова М.В. было заключено соглашение об оказании юридический помощи N 05-ГРД от 01.02.2020 г., в соответствии с которым должнику была оказана юридическая помощь, в связи с подготовкой и подачей апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда по делу N2-219/2020 от 27.01.2020 по гражданскому делу N 02-0219/2020 по иску ПАО "МТС-Банк" к Оганяну К.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, встречному исковому заявлению Оганяна К.Р. о признании недействительным п.п. 3.7, 6.2 договора поручительства, признании договора поручительства прекращённым, освобождения от ответственности по договору поручительства.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.3. договора, за оказанные услуги заявитель требования получает вознаграждение в размере 100 00 руб., которое должно быть перечислено на расчетный счет или вносится наличными в кассу коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" в течении трех дней от даты принятия к производству судом второй инстанции жалобы на решение суда первой инстанции.

Как указывал заявитель требования, обязательства по вышеназванному договору с его стороны выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом об услугах, оказанных по соглашению об оказании юридический помощи N 05-ГРД от 01.02.2020 г. Вместе с тем, должником вознаграждение Голубятникова М.В. по указанному договору не перечислено.

Установив факт пропуска Голубятниковым М.В. срока для предъявления требований, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 86(7048) от 22.05.2021.

Между тем требования кредитора направлены в суд 07.12.2022, т.е. с пропуском двухмесячного срока на их предъявление.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования кредитора в размере 100 000 руб. - задолженность подлежат удовлетворению за счёт имущества Оганяна Карена Рафиковича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-156492/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова