Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-71427/22 по делу N А40-156492/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-156492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Костылева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-156492/20 об отказе в возобновлении производства по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Оганяна Карена Рафиковича

при участии в судебном заседании:

от а/у - Козлова А.Е. дов. 03.10.2022 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 Оганян Карен Рафикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович (член ПАУ ЦФО, ИНН 645300860625, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 240, почтовый адрес: 410009, г. Саратов, а/я 1101).

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2021 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего Костылева В.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Костылева В.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника N А40- 156492/20-157-270 приостановлено до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда по делу N 2-6327/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о возобновлении производства по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

09.09.2022 г в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии.

14.09.2022 г. в суд от должника поступил отзыв.

15.09.2022 г. в суд от Банк ВТБ (ПАО) поступили разногласия к положению финансового управляющего.

Представитель должника возражал относительно возобновления производства по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) представил дополнительные доказательства, вопрос о возобновлении производства по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Костылев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда по делу N 2-6327/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В своем ходатайстве финансовый управляющий указывал, что 31.05.2022 г. Гагаринским районным судом по делу N 2-0848/22 (2-6327/2021) вынесен окончательный судебный акт.

Вместе с тем, согласно представленному извещению Гагаринского районного суда по поручению Московского городского суда Гагаринский районный суд города Москвы сообщает, что поступила апелляционная жалоба от ответчика Оганяна К.Р. на Решение суда от 31.05.2022 г. по гражданскому делу N 02-0848/2022 по иску Оганян Ирины Ивановны к Оганяну Карену Рафиковичу Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 24 октября 2022 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по обособленному спору не устранены, так как судебный акт суда общей юрисдикции в законную силу не вступил, в связи с чем оснований для возобновления производства по обособленном спору не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о возобновлении производства по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по обособленному спору не устранены, так как судебный акт суда общей юрисдикции в законную силу не вступил, в связи с чем оснований для возобновления производства по обособленном спору не имеется.

Апеллянт не лишен права обратиться с ходатайством о возобновлении производства после вступления судебного акта в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-156492/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Костылева В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева