Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-39458/22 по делу N А40-156492/2020

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-156492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление об отказе в признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "МГ-Финанс" от 27.09.2016 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Оганяна Карена Рафиковича

От ПАО "МТС-Банк" - Соловьев Г.Е. по дов. от 29.08.2022

От ООО "Интертехпроект" - Нечаев Д.Н. по дов. от 01.02.2023

От ПАО "ВТБ Банк" - Рыжков А.И. по дов. от 03.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. Оганян Карен Рафикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович (член ПАУ ЦФО, ИНН 645300860625, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 240, почтовый адрес: 410009, г. Саратов, а/я 1101).

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2021 г. в электронном виде поступило заявление ООО "Интертехпроект" в лице конкурсного управляющего Гудковой О.Е. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "МГ-Финанс" от 27.09.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Интертехпроект".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Дмитриев А.А., ООО "Интертехпроект" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО "Интертехпроект" в лице конкурсного управляющего Гудковой О.Е. просило признать недействительной сделкой договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "МГ-Финанс" от 27.09.2016, применить последствия недействительности сделки.

При этом ООО "МГ-Финанс" к участию в деле привлечено не было.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора могут быть затронуты права или обязанности ООО "МГ-Финанс", в связи с чем указанная компания подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 16.05.2022 с последующим привлечением ООО "МГ-Финанс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен настоящий обособленный спор без привлечения ООО "МГ-Финанс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как определением по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем определением от 30.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Интертехпроект" поступили письменные пояснения.

От ПАО "МТС-Банк" поступили письменные объяснения, отзыв на апелляционные жалобы.

От ООО "Интертехпроект" поступило заявление о проведении судебной оценочной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку для надлежащего рассмотрения настоящего спора необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

От Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о присоединении к заявлению ООО "Интертехпроект", содержащее новые требования:

- о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона в отношении 29 % долей в уставном капитале ООО "МГ-Финанс" от 27.09.2016, заключенное между Егоровым И.В. и Оганяном К.Р.;

- о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона в отношении 50 % долей в уставном капитале ООО "МГ-Финанс" от 27.09.2016, заключенное между Каштановым С.Н. и Оганяном К.Р.

Суд, руководствуясь ст.ст. 130, 266 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения в части новых требований, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не может заявлять новые требования, а может лишь поддержать уже заявленные ранее первоначальным заявителем - ООО "Интертехпроект". При этом заявление о присоединении к заявлению является обоснованным в части предмета спора.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как указывает ООО "Интертехпроект", на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24 октября 2013 г. к Оганяну К.Р. перешла доля в уставном капитале ООО "МГ-Финанс" в размере 80%. Между ООО "МГ-Финанс" и ПАО "МТС-Банк" были заключены кредитные договоры N 3341-1/15-К от 04.09.2015 г. с лимитом выдачи 400 000 000 руб. и N 3397-1/16-К от 18.03.2016 г. с лимитом выдачи 460 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств которых Оганян К.Р. передал свою долю в уставном капитале ООО "МГ-Финанс" в залог ПАО "МТС-Банк" по договору залога от 04.09.2015 г.

27.09.2016 г. заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "МГФинанс" между Оганяном К.Р., а также иными лицами и Каштановым С.Н., Егоровым И.В., в соответствии с которым Оганян К.Р. продал долю в уставном капитале ООО "МГФинанс": Каштанову С.Н.- 50% за 5 000 руб., Егорову И.В. - 29% за 2 900 руб.

Как указывает заявитель, согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 г. размер активов ООО "МГ-Финанс" составлял 1 048 476 000 руб., таким образом, действительная стоимость 79% долей в уставном капитале ООО "МГ-Финанс" составила 828 296 040 руб.

27.09.2016 г. между Егоровым И.В., Каштановым С.Н. и Оганяном К.Р. заключено соглашение о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО "МГ-Финанс", в соответствии с которыми Каштанов С.Н. и Егоров И.В. посредством безотзывной оферты предоставляют право Оганяну К.Р. заключить договоры купли-продажи доли в размере 29% и 50% в уставном капитале ООО "МГ-Финанс" по номинальной стоимости.

Как следует из заявления, 13.11.2015 г. между АКБ "Банк Москвы (ОАО) и Оганяном К.Р. заключен договор поручительства N 4209-5848/17/761-15-П/759, N 4209-5848/17/788-15-П/785, в соответствии с которыми Оганян К.Р. обязался отвечать по обязательствам ООО "Интертехпроект" перед АКБ "Банк Москвы (ОАО) по договорам о предоставлении банковской гарантии N 4209-5848/16/759-15-ГА,N 4209-5848/16/785-15-ГА. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г. по делу N 2-4341/19 с Оганяна К.Р. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по договорам поручительства в размере 149 805, 05 евро и 13 156 309, 42 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-156492/20-157-270 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 29 582 425, 10 руб. включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника Оганяна К.Р. Таким образом, заявитель указывает, что обязательства Оганяна К.Р. перед Банком ВТБ ПАО возникли раньше обязательств, возникающих из договора купли-продажи долей от 27.09.2016 г. и соглашения о предоставлении опциона от 27.09.2016 г., как следствие Оганян К.Р. обязан был уведомить АКБ "Банк Москвы" (ПАО Банк ВТБ) о совершении сделок с принадлежащим ему имуществом, однако, АКБ "Банк Москвы" (ПАО Банк ВТБ) не был уведомлен о совершении сделок с имуществом должника, которые привели к выводу ликвидного имущества.

ООО "Интертехпроект" в заявлении указывает, что в соответствии с нотариально заверенной перепиской между ПАО "МТС-Банк" и ООО "МГ-Финанс" установлено, что ПАО "МТС-Банк" потребовал от Оганяна К.Р. передать 79% долей в уставном капитале ООО "МГ-Финанс" подконтрольным ПАО "МТС-Банк" лицам по номинальной стоимости, т.е. за 7 900, 00 руб. Так, 01.09.2016 г. сотрудник ПАО "МТС-Банк" направил ООО "МГФинанс" таблицу, в соответствии с которой Оганян К.Р. должен продать долю в уставном капитале ООО "МГ-Финанс", при этом, все данные, которые необходимы для сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО "МГ-Финанс" от Егорова И.В. и Каштанова С.Н., предоставляет ПАО "МТС-Банк", в том числе фамилии, имена и отчества, адреса проживания и номера ИНН. 07.09.2016 г. ПАО "МТС-Банк" дает письменное согласие на продажу долей в уставном капитале ООО "МГ-Финанс".

Исходя из обстоятельств совершения сделки ООО "Интертехпроект" указывает, что Каштанов С.Н. и Егоров И.В. являются аффилированными с ПАО "МТС-Банк" лицами, при этом, после совершения спорной сделки именно ПАО "МТС-Банк" осуществляло общее руководство ООО "МГ-Финанс", другие независимые лица не могли участвовать в сделке купли-продажи долей ООО "МГ-Финанс", так как доли были в залоге у ПАО "МТС-Банк".

Заявитель указывает, что Оганян К.Р. совместно с ПАО "МТС-Банк", Каштановым С.Н. и Егоровым И.В., путем подписания соглашения о расторжении соглашений о предоставлении опциона, без какого-либо встречного исполнения вывел актив стоимостью 828 296 040,00 руб., при наличии обязательств перед другими кредиторами.

ООО "Интертехпроект" полагает, что фактической стороной в спорной сделке выступало ПАО "МТС-Банк", которое действовало недобросовестно, представив подконтрольных физических лиц для номинального оформления на долей в уставном капитале ООО "МГ-Финанс". Кроме того, заявитель указывает, что спорная сделка совершена с целью прикрыть сторону в договоре купли-продажи от 27.09.2016 г.: вместо ПАО "МТС-Банк" сделка совершена с Каштановым С.Н. и Егоровым И.В., а также с целью сокрытия крупной суммы в размере 828 296 040 руб., совершив сделку в размере 7 900 руб.

Как следует из заявления на момент заключения спорного договора Оганян К.Р. имел обязательства перед ПАО Банк ВТБ по договорам поручительства от 16.11.2015 г. и, передав доли в уставном капитале ООО "МГ-Финанс" стоимостью 828 296 040 руб. за 7 900 руб. без возможности последующего выкупа, должник совершил вывод активов стоимостью 828 296 040,00 руб., что подтверждает злоупотребление правом с целью причинения имущественного ущерба кредиторам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-151476/19 было рассмотрено исковое заявление Оганяна Карена Рафиковича к Егорову Игорю Викторовичу, Каштанову Сергею Николаевичу третьи лица: ООО "МГ-ФИНАНС", ПАО "МТС-БАНК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 07.10.2019 г. в удовлетворении искового заявления к Егорову Игорю Викторовичу, Каштанову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МГ-ФИНАНС" от 27.09.2016 и применении последствий ее недействительности в виде признания за Оганяном К.Р. права собственности на долю в размере 79% уставного капитала ООО "МГФИНАНС" отказано.

В рамках указанного дела судами установлены следующие обстоятельства.

До заключения спорной сделки - 23.03.2016 г. между ПАО "МТС-Банк" были заключены договоры последующего залога доли в уставном капитале общества ООО "МГФинанс" N 3397-1/16-К-3-1, N 3397-1/16-К-3-2, N 3397-1/16-К-3-3.

Из содержания указанных договоров следует, что одним из условий обеспечения исполнения обязательств заемщика по основному обязательству являются залоги долей уставного капитала ООО "МГ-Финанс".

Во исполнение оспариваемого договора истцу были переданы денежные средства в размере 2 900 рублей, что подтверждается распиской от 27.09.2016 г.

Таким образом, судами в рамках рассмотрения указанного дела не установлено оснований совершения оспариваемых сделок с целью прикрыть другую сделку.

Кроме того, в рамках дела N А40-153916/2019 рассмотрено заявление ПАО "МТС-Банк" о включении требования в размере 300 408 949, 92 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "МГ-Финанс" несостоятельным (банкротом), при участии ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" и ПАО "МТС-Банк".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 г. по делу N А40-153916/2019 оставившим определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40- 153916/2019 без изменения установлены следующие обстоятельства:

- из выписки в отношении должника из ЕГРЮЛ не следует о наличии заинтересованности между ПАО "МТС-Банк" и должником;

- вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151476/19 от 07.10.2019, решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-151454/19 от 02.10.2019 установлена правомерность перехода долей в уставном капитале ООО "МГ-Финанс" в пользу Егорова И.В. и Каштанова С.Н. (установлено отсутствие злоупотребления правом и отсутствие причинение вреда со стороны указанных лиц при переходе к ним долей в уставном капитале);

- в материалы дела не представлены доказательства того, что Егоров И.В. и Каштанов С.Н. являются представителями, сотрудниками или иным образом связаны с ПАО "МТС-Банк";

- в материалы дела не представлены доказательства того, что Петров А.Р. является сотрудником банка, а представленные в материалы дела резюме Петрова А.Р. и переписка по электронной почте не являются надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- доводы о том, что генеральный директор ООО "МГ-Финанс" Рыжов А.В. является

номинальным директором, а всей деятельностью должника руководит Гаврилин Р.И., и является сотрудником ПАО "МТС-Банк", который осуществлял согласование действий между должником и ПАО "МТС-Банк", не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного Арбитражным судом Московского округа сделан вывод, что доказательств того, что ПАО "МТС-Банк", в том числе, через лиц, указанных в жалобах, участвовали в распределении прибыли ООО "МГ-Финанс", получали дивиденды от прибыли должника, влияли на решения, принимаемые должником в материалы дела также не представлены, в связи с чем аффилированность между сторонами не доказана.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт недобросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки материалами дела не доказан, поскольку ранее судами дана оценка поведению сторон при заключении сделки, иных доказательств опровергающие доводы изложенные судами в рамках рассмотрения указанных споров материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора заявителем не доказано наличие признаков неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также не доказано, что совершение указанной сделки в дальнейшем привело к несостоятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО "Интертехпроект" и Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении совместного заявления о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "МГ-Финанс" от 27.09.2016 г.

В абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Из совместного заявления ООО "Интертехпроект" и Банка ВТБ (ПАО) следует, что в качестве основания для признания сделки недействительной заявители указали на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, а именно, по мнению заявителей, реальная стоимость отчужденных долей в ООО "МГ-Финанс" заявители оценили в размере 828 296 040,00 руб., тогда как реализованы они были в размере за 7 900 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса не имеется.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886, от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1); от 19.02.2018 г. N 356-ПЭК17 по делу N А41- 20524/2016; от 17.12.2018 г. N 309-ЭС18-14765; от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Довод о пропуске ООО "Интертехпроект" срока исковой давности судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, заявление о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве может быть подано не раньше даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. Оганян Карен Рафикович признан несостоятельным (банкротом), при этом заявление ООО "Интертехпроект" было подано 17.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, определение от 16.05.2022 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-156492/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева