Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-25664/23 по делу N А40-156492/2020

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-156492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Оганяна К.Р. - Костылева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-156492/20, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи N 05-ГРД от 01.02.2020 г., заключенного между должником и Голубятниковым М.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Оганяна К.Р.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 Оганян Карен Рафикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович (член ПАУ ЦФО, ИНН 645300860625, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 240, почтовый адрес: 410009, г. Саратов, а/я 1101).

В Арбитражный суд г. Москвы 20.02.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи N 05-ГРД от 01.02.2020 г., заключенного между должником и Голубятниковым М.В., применении последний недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи N 05-ГРД от 01.02.2020, заключенного между должником и Голубятниковым М.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Костылев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, между должником и Голубятникова М.В. было

заключено соглашение об оказании юридической помощи N 05-ГРД от 01.02.2020 г., в

соответствии с которым должнику была оказана юридическая помощь, в связи с подготовкой и подачей апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда по делу N 2-219/2020 от 27.01.2020 г. по гражданскому делу N 02-0219/2020 по иску ПАО "МТС-Банк" к Оганяну К.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, встречному исковому заявлению Оганяна К.Р. о признании недействительным п.п. 3.7, 6.2 договора поручительства.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.3. договора, за оказанные услуги исполнитель получает вознаграждение в размере 100 00 руб., которое должно быть перечислено на расчетный счет или вносится наличными в кассу коллегии адвокатов в течении трех дней от даты принятия к производству судом второй инстанции жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 требования Голубятникова М.В. в размере 100 000 руб. признаны судом обоснованными, поскольку в материалы дела были представлены доказательства выполнения условий договора, что подтверждалось актом об услугах, оказанных по соглашению об оказании юридический помощи N 05-ГРД от 01.02.2020, в свою очередь, доказательств оплаты по договору представлены не были.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи N 05-ГРД от 01.02.2020, заключенного между должником и Голубятниковым М.В., указал, что сделка подлежит оспариванию на основании п. 1,2 ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 166-168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, указал, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности соглашения об оказании юридической помощи N 05-ГРД от 01.02.2020 г., заключенного между должником и Голубятниковым М.В.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено 01.02.2020, тогда как заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Оганяна Карена Рафиковича принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, таким образом оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделки у должника имелись обязательства перед ПАО "МТС-Банк", ПАО Банк "ВТБ" подтвержденные решением Никулинского районного суда по делу N 2-4341/19 от 21.10.2019 г., ООО "Интертехпроект" подтвержденное определением от 23.12.2019 г. по делу NА40-229328/17, ИФНС России N20 по г. Москве, в связи с неуплатой налога.

Как указывал финансовый управляющий, ответчик знал о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, а также об имущественном положении должника.

Таким образом, финансовый управляющий полагал, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий указывал, что в результате заключения оспариваемого соглашения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., тогда как согласно размещенному на ЕФРСБ сообщению N 7173134 от 17.08.2021, общая стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 2 419 000 руб. Таким образом, стоимость договора составляет 4,13% от сформированной конкурсной массы, при этом размер требований кредиторов, включенных в реестр, в несколько раз превышает размер конкурсной массы должника.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи со следующим.

Как указывалось раннее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 требования Голубятникова М.В. в размере 100 000 руб. признаны судом обоснованными, поскольку в материалы дела были представлены доказательства выполнения условий договора, что подтверждалось актом об услугах, оказанных по соглашению об оказании юридический помощи N 05-ГРД от 01.02.2020 г., в свою очередь, доказательств оплаты по договору представлены не были.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг по договору являлась не соразмерной, либо услуги ответчиком выполнены не были, либо выполнены не в полном объеме.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023, услуги по названому договору оплачены не были, а требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, представленных в установленный срок и

включенных в реестр требований кредиторов Оганяна Карена Рафиковича.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Процессуальное законодательство не ограничивает участников спора в возможности привлечения стороннего представителя. Указанное может быть вызвано представлением стороны о сложности спора, загруженностью либо временным отсутствием штатных специалистов и иными причинами.

В соответствии с частью 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие признаков банкротства на дату заключения оспариваемого договора не означает, что соглашение об оказании юридической помощи является недействительным, поскольку реализация закрепленных в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод граждан невозможна без включения правового механизма. Гарантия государственной защиты прав и свобод человека (ст. 45 Конституции), в свою очередь, требует гарантий получения квалифицированной правовой помощи. Реализация права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, требует знания об этих запретах.

В рассматриваемом споре, Оганян К.Р., не обладая специальными познаниями в области права, избрал способ защиты в виде заключения соглашения об оказании юридической помощи.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что, при наличии признаков банкротства Оганяна К.Р., само по себе заключение гражданином договора на оказание юридических услуг не может нарушать права кредиторов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств аффилированности сторон сделки в материалы дела также не представлено.

Так, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно положениям договора ответчик был привлечен должником для оказания юридической помощи в целях подачи апелляционной жалобы на судебный акт суда общей юрисдикции, и как следствие не мог знать о подачи кредитором заявления о признании должника банкротом в будущем.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств для признания сделки недействительной на оснований ст. 10, 166-168 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также

злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Также конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-156492/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Оганяна К.Р. - Костылева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева