Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-25959/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича, (N 07АП-8879/2015(133)), общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (N 07АП-8879/2015(134)), на определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" об исключении имущества из конкурсной массы должника

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Цветкова Е.В., доверенность от 21.12.2020,

от ООО "ИнвестПлюс": Хаустова К.С., доверенность от 24.03.2020,

от ООО "АстерЭлектро": Дорошенко Б.Г., доверенность от 11.01.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - Лебедев С.В., управляющий).

19.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" об исключении из конкурсной массы должника и учете в составе имущества переданного залоговому кредитору газового оборудования, предназначенного для отопления имущества, оставленного залоговым кредитором за собой.

Определением от 08.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО "АстерЭлектро" удовлетворил. Исключил из конкурсной массы должника систему отопления с применением инфракрасных излучателей, спроектированную закрытым АО "Сибшванк".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лебедев С.В., ООО "Инвест Плюс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что залоговый статус в пользу ООО "Астер Электро" устанавливался в отношении конкретного имущества, в которое спорное газовое оборудование не входило. ООО "Астер Электро" не обращалось в суд за разъяснениями разногласий и признании за спорным имуществом залогового статуса, не определяло порядок его продажи. Имущество - Корпус N 3 продавалось без учета стоимости спорного оборудования. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы с целью установления самостоятельности спорного имущества и его отделимости от корпуса N 3. Не исследованы доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО "АстерЭлектро".

ООО "Инвест Плюс" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Инвест-Плюс" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Представитель ООО "Инвест-Плюс" поддержала ходатайство о начинании экспертизы.

Представитель ООО "АстерЭлектро" с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования правопредшественника ООО "Астер-Электро" включены в реестр определениями арбитражного суда от 05.04.2017 с указанием на их залоговый статус. Предметом залога являются: - Здание (корпус АБК), назначение: нежилое. Площадь: общая 11481.2 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678\001. Литер: А1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.51. Кадастровый номер: 54:35:051135:274; - Корпус N 3, назначение: нежилое. Площадь: общая 45 790.5 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678/002. Литер: А2, А2/1. Этажность: 1 Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.51. Кадастровый номер: 54:35:051135:275; - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Общая площадь 333 464,00 кв.м. Кадастровый номер: 54:35:051130:35. Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.51.

На данном земельном участке помимо залоговых объектов, расположены также иные строения и сооружения, право собственности на которые за должником возникло на основании приватизации данных объектов, право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке за должником не зарегистрировано.

Между залоговыми объектами недвижимости расположен связывающий их незалоговый объект (галерея).

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 разрешен спор между ООО Торговый дом "Сибмаш" и залоговым кредиторов относительно порядка реализации данного имущества. Результатом рассмотрения данного спора явилось утверждение положения в редакции залогового кредитора с учетом внесенных судом изменений.

В соответствии с данным положением залоговые объекты подлежали реализации с исключением из предмета торгов входящих в их состав противорадиационных укрытий и включением в состав лота временного земельного участка, на котором расположены данные объекты, подлежащего государственной регистрации.

На первых и повторных торгах имущество не приобретено в связи с отсутствием покупательского спроса.

На стадии реализации имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор оставил имущество за собой.

Имущество передано залоговому кредитору на основании акта приема-передачи от 01.06.2020.

Полагая, что газовое оборудование, входит в состав переданного кредитору залогового имущества - Корпус N 3, ООО "АстерЭлектро" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется в фактическом наличии.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что газовое оборудование является часть объекта Корпус N 3.

Представил проект технического перевооружения системы отопления с применением газовых инфракрасных излучателей корпуса N 3 ОАО "Сибэлектротерм", разработанный закрытым акционерным общество "Сибшванк" в 2012 году, из которого следует, что перевооружение системы отопления осуществлялась применительно технико-экономическим и теплотехническим показателям здания, в котором данная система устанавливалась.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оставив за собой (приобретя) сложную вещь, залоговый кредитор приобрел права и на такую ей составную часть как газовая система отопления.

Возражая на заявленные требования конкурсный управляющий и ООО "ИнвестПлюс" ссылаются на то, что данное оборудование является самостоятельным объектом и при установлении залога не учитывалось, требование кредитора об установлении на него залогового статуса ранее не заявлялись.

Между тем, непосредственной целью заключения договоров залога являлось обеспечение исполнения обязательств, путём обращения взыскания на предметы залога, в том числе Корпус N 3 представляющий собой функционирующее здание.

В статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) указано, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, Сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Спорное имущество не обладает самостоятельным функциональным назначением, является элементном технического благоустройства здания - системой отопления, поскольку создано в целях обеспечения возможности эксплуатации здания, в котором оно расположено, поэтому является неотъемлемой частью здания, и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должно следовать судьбе единого объекта.

Следовательно, в данном случае спорное имущество является составной частью здания - Корпус N 3, созданное применительно технико-экономическим и теплотехническим показателям здания.

Стоимость имущества Корпус N 3, как сложной вещи была определена на основании экспертного заключения, выполненного при рассмотрении гражданского дела N А45-14894/2014 с согласия залогового кредитора. При проведении данной экспертизы экспертом определялась рыночная стоимость здания (как сложной вещи), что следует из выбора объектов-аналогов (отапливаемых помещений) и отсутствии корректировки на инженерные коммуникации (по всем объектам признано наличие центральных инженерных коммуникаций).

Следовательно, цена, корпуса N 3 при утверждении положения заведомо определена с учетом цены установленных в здании инженерных коммуникаций, в данном случае отопительного газового оборудования, окончательно данная цена сформирована на торгах, в процессе проведения которых залоговый кредитор воспользовался правом на оставление за собой данной сложной вещи по цене, включающей цену соответствующих коммуникаций.

Утверждения подателей жалоб об обратном, основаны на неверной оценке обстоятельств настоящего дела.

Перечисление в составе лота всех вещей, входящих в сложную вещь, всех принадлежностей главной вещи не может повлиять на определение стоимости сложной вещи, входящих в состав соответствующего лота, так как их стоимость в целом была определена изначально и входит в общую стоимость, а также сформирована в результате торгов.

В данном случае оставив за собой (приобретя) сложную вещь, залоговый кредитор приобрел права и на такую ей составную часть как газовая система отопления, которая, в свою очередь является сложной вещью, следовательно, все образующие ей элементы с момента реализации являются собственностью залогового кредитора.

Признаков злоупотребления правом со стороны ООО "АстерЭлектро", судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы подателей жалоб о том, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы с целью установления самостоятельности спорного имущества и его отделимости от корпуса N 3, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, с учетом установленного статуса здания, как сложной вещи и относимости к нему спорного имущества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина