г. Ессентуки |
|
17 февраля 2021 г. |
Дело N А25-605/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. - Бостановой Х.Д. (доверенность от 05.01.2021),
в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСЭП-Плюс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2020 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) Коноваловой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - Плюс" (ИНН 2901213706, ОГРН 1112901003930) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АКБ "Мосуралбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СевероКавказскому федеральному округу,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.
Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - банковских операции по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 121 050 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - Плюс" (далее - ответчик, общество "АСЭП-Плюс") с назначением платежа "оплата по договору уступки права требования от 20.02.2018" и о применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2020 по делу N А25-605/2018 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой - банковскую операцию по перечислению с расчетного счета акционерного общества "Роскоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - Плюс" денежных средств в размере 121 050 000 руб. Применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - Плюс" (ИНН 2901213706, ОГРН 1112901003930) в конкурсную массу акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) денежных средств в размере 121 050 000 руб. (сто двадцать один миллион пятьдесят тысяч рублей).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2020 по делу N А25-605/2018 ООО "АСЭП-Плюс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что между должником и ответчиком существовали встречные движения денежных средств, в результате которых ответчик перечислил должнику денежные средства в общем размере 121 500 000 руб. на основании двух платежных поручений от 26.02.2018 и от 16.03.2018, с указанием в назначении платежа ссылки на договоры уступки права требования от 26.02.2018 и договора цессии от 15.03.2018 соответственно.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала", конкурсный управляющий Коновалова А.Н., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2020 по делу N А25-605/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2020 по делу N А25-605/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с расчетного счета N 40702810210000000003, открытого должником в АКБ "Мосуралбанк" (АО) произведены следующие списания денежных средств в пользу ответчика:
- от 15.03.2018 на сумму 3 000 000 рублей;
- от 16.03.2018 на сумму 95 000 000 рублей;
- от 23.03.2018 на сумму 23 050 000 рублей.
В качестве основания для совершения указанных платежей должником указано назначение платежа "оплата по договору уступки права требования от 20.02.2018".
Исследовав обстоятельства совершения вышеуказанной транзакции, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.
Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
При этом в соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по основанию недействительности, установленному п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 02.04.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, а оспариваемые платеж совершены в период с 15.03.2018 по 23.03.2018, то есть в пределах годичного срока подозрительности, установленного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В качестве обоснования совершения оспариваемых платежей должником указана ссылка на договор уступки права требования от 20.02.2018.
Данный договор в материалы дела не представлен.
При этом, в материалы обособленного спора ответчиком представлена собственная бухгалтерская отчетность, из содержания которой следует, что балансовая стоимость активов общества "АСЭП-Плюс" по состоянию на 31.12.2017 составляла 126 417 тыс. рублей, из которых 110 044 тыс. рублей составляла дебиторская задолженность, 4 086 тыс. рублей - стоимость основных средств, а основным источником формирования активов являлись заемные денежные средства (строка 1510 бухгалтерского баланса - 100 000 тыс. рублей).
Проведя анализ представленных суду первой инстанции доказательств, суд пришел к правильному выводу, что ответчик в принципе не мог уступить должнику права требований в размере большем, чем ему принадлежало на дату совершения сделки.
Таким образом, учитывая, что платежи были осуществлены должником во исполнение отсутствующих, искусственно созданных, не имеющего реальных экономических предпосылок обязательств должника перед обществом "АСЭП-Плюс" по оплате не существующих прав требования, суд правомерно квалифицировал спорные платежы в качестве подозрительных сделок, совершенных в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.
Доводы апеллянта о том, что последствия недействительно в виде взыскания денежных средств с ООО "АСЭП- плюс" не могут быть применены, поскольку ООО "АСЭП- плюс" являлось лишь транзитным получателем денежных средств, а фактически оспариваемые платежи являются сделками по внутригрупповому перераспределению денежных средств, соответственно ООО "АСЭП-плюс" не должно нести ответственность за участие в указанных сделках обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, руководящая роль суда в процессе не означает, что суд обязан осуществлять розыскные мероприятия, направленные на установление конечных получателей оспариваемых платежей, задача суда состоит в создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов.
Не обладая сведениями об истинных намерениях всех участников транзитных операций, конкурсный управляющий должника также ограничен в доказывании всех обстоятельств и деталей совершенной сделки.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15- 12239 по делу N А40-76551/14 указано, что, в случае установления цепочки сделок, по которым был выведен актив в преддверии банкротства за счет средств самого должника, бремя доказывания реальности осуществленных операций ложится на контрагентов по указанным сделкам
Именно ответчику, ссылающемуся на транзитный характер платежей, необходимо было доказать, кто именно, по его мнению, явился конечным получателем оспоренных сделок, а также раскрыть разумные экономические мотивы совершения цепочки транзитных платежей.
В свою очередь, общество "АСЭП-плюс" уклонилось от доказывания указанных обстоятельств, ограничившись лишь указанием на то, что оспоренные платежи были направлены им в АКБ Мосуралбанк на погашение выданного в адрес АСЭП-плюс кредита, при этом, АСЭП-плюс указанные кредитные средства не использовал, а перечислял их в адрес иных лиц, входящих в группу МРСЭН (АО"Роскоммунэнерго", ПАО "Вологдаэнергосбыт").
Из представленных ответчиком доказательств и ссылок на транзакции невозможно установить конечного бенефициара и имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Кроме того, представленная информация никаким образом не способствует восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь поскольку фактически в качестве получателей денежных средств АСЭП указывает на находящие в процедурах банкротства Сбытовые компании и сам АКБ Мосуралбанк, также находящийся в конкурсном производстве, наоборот, действующая сетевая организация предпринимает таким образом попытки переложить собственную имущественную ответственность на неплатежеспособные организации, находящиеся в процедурах банкротства.
Из анализа представленных документов и пояснений следует только то, что, как на это указывает сам ответчик - ООО "АСЭП-плюс" принимало участие во внутригрупповом перераспределении денежных средств, при этом, с учетом анализа представленной ООО "АСЭП-плюс" информации о якобы конечных получателях по оспариваемым платежам следует исходить из недоказанности в данном конкретном деле ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе, не раскрытия ни экономической целесообразности участия в цепочке транзитных сделок, ни конечного получателя (выгодоприобретателя) по указанным транзитным платежам.
Доводы ответчика о том, что последствия недействительно в виде взыскания денежных средств с ОО АСЭП не могут быть применены, поскольку ООО АСЭП являлось лишь транзитным получателем денежных средств, а фактически оспариваемые платежи являются сделками по внутригрупповому перераспределению денежных средств, соответственно ООО АСЭП не должно нести ответственность за участие в указанных сделках не могут приняты во внимание также в виду следующего.
По сути возражения ответчика сводятся к попытке раскрытия конечного бенефициара по оспариваемым платежам с целью недопущения применения негативных последствий недействительности оспариваемых сделок в отношении самого ответчика и представляют собой аналогию защитного поведения контролирующих должника лиц при предъявлении к ним требования о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве.
Поскольку раскрытие конечного бенефициара при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имеет наибольшее распространение в судебной практике, чем аналогичное поведение ответчиков при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, разъяснения, данные Верховным судом РФ в части уменьшения ответственности номинальных руководителей в случае раскрытия ими конечных бенефициаров вполне применимы по аналогии к данной нетипичной для судебной практики ситуации, когда сам ответчик фактически признает порочность оспариваемых платежей, более того, предпринимает попытки раскрыть конечных бенефициаров по оспариваемым платежам с целью избегания негативных последствий в виде взыскания с него в конкурсную массу всего выбывшего по недействительным сделкам.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53): руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность по статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума N 53 не предусматривают возможность освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности в полном объеме, а, наоборот, в пункте 6 постановления Пленума N 53 разъяснено, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, а номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно, при этом также указано, что в том случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (но не полностью освобожден от ответственности), исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.
Таким образом, сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении указанного номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.
Все доводы ответчика фактически сводятся к тому, что ООО АСЭП- плюс фактически занималось под руководством иных лиц (ответчиком к возражениям прикладывается переписка работников ООО АСЭП-плюс с должностными лицами Мосуралбанка и АО МРСЭН) внутригрупповым перераспределением денежных средств, оказанием услуг транзита денежных средств через свои счета в адрес третьих лиц, без реального осуществления предпринимательской или производственной деятельности..
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Довод ответчика о том, что общество фактически являлось транзитной организацией, потому не должно нести ответственность следует признать несостоятельным, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку подобное поведение в хозяйственном обороте, не отвечает признаками разумности, добросовестности, нарушает имущественные права кредиторов, и не основано на законе.
С учетом процессуального поведения ООО" АСЭП-плюс", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика, фактически аффилированного по отношении к должнику и входящего с ним в единую экономическую группу, в связи с получением денежных средств должника по оспариваемому платежу. Ответчик, в силу своей заинтересованности по отношению к должнику не мог не знать о наличии в действиях должника противоправной цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, которая состоит в уменьшении размера собственных денежных средств должника за счет их перераспределения в пользу ответчика, но тем не менее, принял денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.
Кроме того, судом первой также правомерно применены последствия недействительности оспариваемых платежей в виде обязывания ответчика возвратить в конкурсную массу денежных средств, перечисленных Должником по спорной сделке в общей сумме 121 050 000 руб. исходя из положений: п.2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом., п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности, в соответствии с которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АСЭП-Плюс" (ИНН 2901213706) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.В. Жуков |
Судьи |
С.И. Джамбулатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А25-605/2018
Должник: ОАО "Роскоммунэнерго"
Кредитор: "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "УРАЛЕЦ", Акберов Эльшан Гудрат-оглы, АО "БАРНАУЛЬСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", АО "БАРНАУЛЬСКАЯ ТЭЦ-3", АО "БИЙСКЭНЕРГО", АО "ЕВРОСИБЭНЕРГО", АО "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЦЕНТР МНТК "МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА", АО "ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТГК-13", АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ", АО "КАНСКАЯ ТЭЦ", АО "КЕМЕРОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", АО "КРАСНОЯРСКАЯ ТЭЦ-1", АО "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", АО "КУЗНЕЦКАЯ ТЭЦ", АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО", АО "НАЗАРОВСКАЯ ГРЭС", АО "НОВО-КЕМЕРОВСКАЯ ТЭЦ", АО "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий", АО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ", АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР", АО "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", АО "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР", АО "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ", АО "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ", АО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РАСЧЕТОВ", АО "ЮГО-ЗАПАДНАЯ ТЭЦ", АО ББР БАНК, АО КУЗБАССКОЕ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ, АО МОСКОВСКО-УРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК, АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "НЕЙВА", Бачевский Дмитрий Николаевич, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6748, Вяткина Татьяна Александровна, ГАРАЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КООПЕРАТИВ "КРАСНОКАМЕНСКИЙ 1",
ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОРНОЛЫЖНЫЙ КОМПЛЕКС "ГОРА БЕЛАЯ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СОЦИАЛЬНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ СЕМЬЕ И ДЕТЯМ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЛУЖБЫ ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ", ДЕПАРТАМЕНТ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Журавлева Юлия Андреевна, ЗАО "МУЛЬТИТЕКС", ИП
Кобяшева Людмила Викторовна, Качурин Александр Александрович, Каюмова Ольга Валерьевна, Кицваидзе Тимур Николозович, Ладейщиков Сергей Анатольевич, Лейбин Дмитрий Матвеевич, МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ А.П. БОНДИНА", МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ЮНОСТЬ", МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НЕВЬЯНСКАЯ ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА", МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БИБЛИОТЕКА", МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО, ЭКОНОМИЧЕСКОГО, ПРАВОВОГО И ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ", МУП "ТАГИЛЭНЕРГО", Мясоедова Лилия Валерьевна, Носков Владимир Николаевич, ОАО "АРХАНГЕЛЬСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", ОАО "ТГК-16", ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", ОАО Конкурсный кредитор заявитель: "Межрегиональная рапределительная сетевая компания Урала", ООО "АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "АВТОЗАВОДСКАЯ ТЭЦ", ООО "АГАТ", ООО "АПТЕКА "ВАШ ДОКТОР", ООО "АРГОН - СЕРВИС", ООО "АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД", ООО "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - ПЛЮС", ООО "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", ООО "АЭНП", ООО "БАСТИОН", ООО "БАШКИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ВАВИЛОН", ООО "Высокогорский завод нестандартного оборудования", ООО "ВЫСОКОГОРСКИЙ ШАРОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД", ООО "ГОСТИНИЦА "ТАГИЛ", ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ", ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ИНТЕР", ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "КИНОМАКС НИЖНИЙ ТАГИЛ", ООО "КОММУН-СЕРВИС", ООО "КОМФОРТ+", ООО "КОНЦЕПТ КАР ТАГИЛ", ООО "КУРГАНСКАЯ ТЭЦ", ООО "М. СТАЙЛ", ООО "МВ ГРУПП", ООО "НЕФТЬГАЗИНВЕСТ", ООО "НИЖНЕКАМСКАЯ ТЭЦ", ООО "РАДУГА", ООО "РАЙКОМХОЗ-НТ", ООО "РЕКВИЕМ", ООО "РКБ-ЭНЕРГИЯ", ООО "САТУРН - НТ", ООО "СИБУР ТОБОЛЬСК", ООО "СИТИЭНЕРГО", ООО "СОЮЗЭНЕРГОТРЕЙД", ООО "Тагил Авто", ООО
"ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ-НТ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВОСТРОЙ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОГНИ ВАГОНКИ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЙКОМХОЗ НТ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТАГИЛ-СИТИ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФОРМУЛА БЫТА", ООО "УРАЛЬСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАСТИОН", ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ", ООО "УРАЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР", ООО "УСНВ", ООО "ФАВОРИТ-НТ", ООО "ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ", ООО "ЧЕЛЯБИНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭНЕРГОТРЕЙДИНГА", ООО "ШАХТИНСКАЯ ГАЗОТУРБИННАЯ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯ", ООО "ЭЛЛИПС", ООО "ЭНИ МОТОРС", ООО Частное охранное предприятие "Интерлок-Т", Орлов Алексей Федосеевич, ПАО " Красноярскэнергосбыт", ПАО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "БИНБАНК", ПАО "ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "ВТОРАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ", ПАО "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "Т ПЛЮС", ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N1", ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N2", ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ", ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", ПАО "ХИМПРОМ", ПАО "ЮНИПРО", ПАО ИРКУТСКОЕ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ, ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО", Парамонова Елена Евгеньевна, ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ГАРАЖНЫЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КООПЕРАТИВ "ГОРНЫЙ-1", Рязанова Анна Игоревна, Сагоян Северник Апетович, ТСЖ "4 Микрорайон", ТСЖ "5 МИКРОРАЙОН", ТСЖ "Гальянка", ТСЖ "НАШ ДОМ", ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ", Филиал федерального казенного предприятия Российская государственная цирковая компания Нижне-Тагильский государственный цирк, Черноглова Светлана Владимировна, Чумичев Владимир Германович, Шестак Станислав Николаевич
Третье лицо: "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Сивков Сергей Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-297/2023
04.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14803/2022
16.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13049/2022
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11324/2022
01.11.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
21.10.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.09.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9140/2022
19.09.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
05.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6824/2022
29.08.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
20.07.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
13.07.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5514/2022
28.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6314/2022
17.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5066/2022
03.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3287/2022
25.05.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
06.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2349/2022
06.04.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2355/2022
30.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2318/2022
03.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-783/2022
24.02.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
22.02.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
10.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-239/2022
24.01.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
21.01.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
14.01.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13704/2021
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11369/2021
16.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12935/2021
10.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11990/2021
08.12.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
07.12.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
03.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11994/2021
03.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10763/2021
30.11.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
26.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10478/2021
29.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5228/2021
27.10.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
25.10.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
15.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9355/2021
15.10.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.09.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8600/2021
20.09.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
13.09.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
10.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7991/2021
01.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6260/2021
27.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7712/2021
25.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
20.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
18.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
11.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.07.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
23.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6719/2021
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6306/2021
02.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5228/2021
28.06.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
23.06.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
09.06.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
26.05.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3356/2021
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3083/2021
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3354/2021
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3158/2021
17.05.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
11.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2531/2021
06.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3805/2021
05.05.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
04.05.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
21.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
20.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
15.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
14.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3085/2021
07.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
06.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
31.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
24.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
24.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2283/2021
16.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
12.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
10.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
03.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
20.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
17.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
17.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
16.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-115/2021
10.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
03.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10651/20
26.01.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
19.01.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
13.01.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.12.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10652/20
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9861/20
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11624/20
23.12.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
18.12.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10406/20
09.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10162/20
02.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9855/20
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9625/20
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9599/20
11.11.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
02.11.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6766/20
13.10.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8068/20
01.10.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7816/20
21.09.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7087/20
17.09.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
11.09.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
09.09.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
02.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6530/20
31.08.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
18.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6098/20
18.08.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
17.07.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
15.07.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
09.07.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
02.07.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
22.06.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
17.06.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
10.06.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
02.06.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.05.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
16.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11227/19
27.11.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
15.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10288/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11227/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10648/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
18.10.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
16.10.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
27.09.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9653/19
24.09.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
23.09.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
13.09.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6606/19
05.09.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7389/19
04.09.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
03.09.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
02.09.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4691/19
26.08.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
26.08.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
13.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6317/19
02.08.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6317/19
24.07.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
27.06.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
26.06.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
21.06.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
11.06.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
10.06.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
05.06.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
23.05.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
08.05.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
07.05.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.04.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
19.04.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
18.04.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
10.04.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
09.04.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
08.04.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
05.04.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
03.04.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.03.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
27.03.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
25.03.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
14.03.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
07.03.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
06.03.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
18.02.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
08.02.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.01.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
24.01.2019 Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
17.01.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.12.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
25.12.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
24.12.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
17.12.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
10.12.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
07.12.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10817/18
29.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10814/18
12.11.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
18.10.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
11.10.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
09.10.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
03.10.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
28.09.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
30.08.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
23.08.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
01.08.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
24.07.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
31.05.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
28.05.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18