Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

город Томск

5 марта 2021 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы АО СКБ "Сибэлектротерм" (N 07АП-8879/15 (135)), Кузьмина Михаила Георгиевича (N 07АП-8879/15 (136)), Солодовой Ирины Владимировны (N 07АП-8879/15 (137)), ООО ТД "Сибмаш", ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания", ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО ПК "Металлокомплект-КЯ", ООО СКБ "Сибэлектротерм" (N 07АП-8879/15 (138)) на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлению ООО "НВИ" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие в режиме веб-конференции:

от АО СКБ "Сибэлектротерм": Фукс Е.В. (доверенность от 28.02.2020);

от Кузьмина М.Г.: Фукс Е.В. (доверенность от 05.05.2017, сроком на пять лет);

от Солодовой И.В: Фукс Е.В. (доверенность от 25.05.2020, сроком на десять лет);

от ООО "НВИ": Мамыкина С.В. (доверенность от 17.06.2020);

от ООО "Инвест Плюс": Хаустова К.С. (доверенность от 24.03.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "СЗЭО", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей полномочиями конкурсного управляющего обладает Лебедев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий Лебедев С.В.

07.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" о привлечении Утиралова Олега Александровича (далее - Утиралов О.А.), Солодовой Ирины Владимировны (далее - Солодова И.В.), Белоусова Евгения Ивановича (далее - Белоусов Е.И.), Кузьмина Михаила Георгиевича (далее - Кузьмин М.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования".

19.05.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Лебедева С.В. о привлечении Утиралова О.А., Белоусова Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 25.05.2020 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.05.2020 ООО "НВИ" привлечено к участию в деле в качестве созаявителя; привлечены к участию в деле в качестве соответчиков АО СКБ "Сибэлектротерм", ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания", ООО Торговый Дом "Сибмаш", ООО "Сибэлектротерм", ООО ИП "Кировский", ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО "Гормаш", ООО ПК "Металлокомплект-КЯ", ООО "Бухгалтер", ООО СКБ "Сибэлектротерм", Чертулин Петр Валентинович

28.12.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство ООО "НВИ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Солодовой И.В., Белоусова Е.И., Кузьмина М.Г., Чертулина П.В., АО СКБ "Сибэлектротерм", ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания", ООО Торговый Дом "Сибмаш", ООО "Сибэлектротерм", ООО ИП "Кировский", ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО "Гормаш", ООО ПК "Металлокомплект-КЯ", ООО "Бухгалтер", ООО СКБ "Сибэлектротерм", установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в пределах суммы требований в сумме 1 679 043 840 рублей.

В отношении заинтересованного лица Утиралова О.А. обеспечительные меры не были заявлены ввиду введения в отношении данного лица процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина (дело N А41-15193/2020).

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области наложил арест на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Солодовой И.В., Белоусова Е.И., Кузьмина М.Г., Чертулина П.В., АО СКБ "Сибэлектротерм" (ИНН 5403101730), ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" (ИНН 5403023828), ООО Торговый Дом "Сибмаш" (ИНН 5403357235), ООО "Сибэлектротерм" ИНН (5403023810), ООО ИП "Кировский" (ИНН 5403023803), ООО "УниверсалСтройИнвест" (ИНН 5404239971), ООО "Гормаш" (ИНН 5403012061), ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" (ИНН 5403005057), ООО "Бухгалтер" (ИНН 5403023786), ООО СКБ "Сибэлектротерм" (ИНН 5403031071), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в пределах суммы в размере 1 679 043 840 рублей, с выплатой физическим лицам денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, АО СКБ "Сибэлектротерм", Кузьмин М.Г., Солодова И.В., ООО ТД "Сибмаш", ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания", ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО ПК "Металлокомплект-КЯ", ООО СКБ "Сибэлектротерм" в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "НВИ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на отсутствие в определении суда каких-либо обоснований необходимости принятия истребуемых ООО "НВИ" обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста в столь значительном размере повлечет нарушение материального баланса сторон. Считают, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

АО СКБ "Сибэлектротерм", ООО ТД "Сибмаш", ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания", ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО ПК "Металлокомплект-КЯ", ООО СКБ "Сибэлектротерм" в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на создание значительных и неоправданных препятствий к осуществлению хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица предпринимают действия по отчуждению активов с целью причинения вреда кредиторам.

В апелляционной жалобе Кузьмин М.Г. дополнительно ссылается на ущемление его прав ввиду создания препятствий к нормальной жизнедеятельности.

Солодова И.В. в апелляционной жалобе также указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер, заявленным требованиям и значительность по сумме рыночной стоимости имущества должника, согласно проведенной оценке.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "НВИ", в котором выражает несогласие с апелляционными жалобами, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители АО СКБ "Сибэлектротерм", Кузьмина М.Г., Солодовой И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; представитель ООО "НВИ" просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения; представитель ООО "Инвест Плюс" поддерживает доводы кредитора ООО "НВИ", в отношении апелляционной жалобы АО СКБ "Сибэлектротерм" - оставляет решение на усмотрение апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и направлено на предотвращение причинения вреда должнику и его кредиторам в случае удовлетворения заявления о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия в отношении них обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут являться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

ООО "НВИ", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указало, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером имущественных требований (1 679 043 840 рублей) к контролирующим должника лицам, и направлена на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Доказательства, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, заявителями апелляционных жалоб не были представлены.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Наложенный арест, по существу, не ограничивает права собственника имущества по пользованию и владению им, а лишь сохраняет существующее положение.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на исключение возможности реализации имущества третьим лицам до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "НВИ" в части наложения ареста на имущество и денежные средства по обособленному спору, ограничив стоимость подвергаемого аресту имущества в отношении физических лиц суммой, заявленной ко взысканию в порядке применения мер гражданско-правовой ответственности, с условием выплаты денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

Кроме того, апелляционным судом установлено и не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, что определением от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020, отменены в части наложения ареста на движимое имущество и наложения ареста на денежные средства в общей сумме имущества, подлежащего аресту в пределах 1 679 043 840 рублей, принадлежащего АО "СКБ "Сибэлектротерм" (ИНН 5403101730); определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020, в части наложения ареста на движимое имущество и денежные средства в общей сумме имущества, подлежащего аресту в пределах 1 679 043 840 рублей принадлежащего ООО Торговый дом "Сибмаш", ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания".

Таким образом, лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой или об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

С учетом того, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб обеспечительные меры в части наложения на движимое имущество и денежные средства были отменены судом первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не доказано нарушение прав обеспечительными мерами в виде ареста на недвижимое имущество.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся существа спора, в частности, об отсутствии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, данные обстоятельства не подлежат исследованию и оценке.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО СКБ "Сибэлектротерм", Кузьмина Михаила Георгиевича, Солодовой Ирины Владимировны, ООО ТД "Сибмаш", ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания", ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО ПК "Металлокомплект-КЯ", ООО СКБ "Сибэлектротерм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова