Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 17АП-10218/19 по делу N А60-71015/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. N Ф09-7524/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 марта 2021 г.

Дело N А60-71015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

финансовый управляющий: Морозов А.Н. - паспорт (после перерыва в онлайн-заседании методом веб-конференции);

от Летыченко С.А.: Исаев М.В. - дов. от 28.08.2020 г. (до перерыва в онлайн-заседании методом веб-конференции),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича, кредитора Летыченко С.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020

о признании незаконными действий, отказе в отстранении финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-71015/2018

о признании Урманова Романа Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 заявление Урманова Романа Александровича (далее - Урманов Р.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 Урманов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2020 поступила жалоба кредитора Летыченко Сергея Александровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся: в непринятии мер по оспариванию сделок и действий должника направленных на выход его из состава участников ООО "Основа-Центр" и ООО УК "Основа-Центр", а также последующих решений о распределении данных долей в уставных капиталах обществ в пользу Коноваловой Д.П.; в даче согласия на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения об участниках ООО УК "Основа - Центр" в части выхода должника из состава общества и передаче данной доли в пользу юридического лица; в непринятии мер по выявлению имущества принадлежащего супруге должника, включению данного имущества в конкурсную массу, а также последующей ее реализации; в непринятии своевременных мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в целях последующей реализации выявленной конкурсной массы с требованием об отстранении Морозова Алексея Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Урманова Романа Александровича и об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13 Е).

В Арбитражный суд Свердловской области 21 октября 2020 года поступила жалоба Летыченко Сергея Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича, выразившиеся в

непринятии надлежащих мер по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке по его итогам заключения о финансовом состоянии должника; непринятии надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника Урманова Романа Александровича и подготовке по его итогам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; непринятии надлежащих мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника с требованием об отстранении Морозова Алексея Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Урманова Романа Александровича.

Определением от 28.10.2020 жалоба Летыченко Сергея Александровича принята к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 жалобы кредитора Летыченко Сергея Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича признаны обоснованными частично.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества принадлежащего супруге должника, включению данного имущества в конкурсную массу, а также последующей ее реализации; в непринятии своевременных мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в целях последующей реализации выявленной конкурсной массы. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Морозов А.Н. и кредитор Летыченко С.А. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Летыченко С.А. ссылается на то, что бездействие финансового управляющего Морозова А.Н. по возврату в конкурсную массу долей в уставных капиталах обществ, может повлечь убытки для должника и его кредиторов, так как на протяжении более 1,5 лет управляющий не обращался в суд с заявлением о признании сделок недействительными, что увеличивает риск пропуска сроков исковой давности и последующего отказа судом по этому основанию. При этом самостоятельно кредитор Летыченко С.А. также не мог обратиться в суд с заявлениями, так как его требования были включены в реестр лишь 25 августа 2020 года.

Совокупная балансовая стоимость активов ООО "Основа-центр" составляла 381 234 000 рублей (по данным бухгалтерского баланса за 2017 год на последнюю отчетную дату перед совершением сделки).

Совокупная балансовая стоимость активов ООО "УК Основа-центр" составляла 14 132 000 рублей (по данным бухгалтерского баланса за 2018 год на последнюю отчетную дату перед совершением сделки).

Согласно тексту заявления финансового управляющего Морозова А.Н. N 18 от 31.10.2019 года поданного в Инспекцию ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вместе с заявлением ООО УК "Основа-центр" от 31.10.2019 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ по выходу Урманова Р.А. из состава общества (форма Р14001), управляющий подтверждает, что ему известно о заявлении Урманова Р.А. о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Основа-центр" а также сообщает уполномоченному органу о том, что не возражает в отношении совершения Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с выходом Урманова Романа Александровича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Основа-центр" ИНН 6686084073, КПП 668601001, адрес регистрации: 620041, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 25А, оф. 408.

Данное письменное согласие финансового управляющего Морозова А.Н. явилось основанием для уполномоченного органа провести регистрационные действия по внесению сведений об участниках общества в части выхода Урманова Р.А. из состава общества и передаче данной доле в пользу юридического лица. Об этом свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ актуальная на 08.11.2019 г., а также Решение Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации от 08.11.2019 г. N 61183А.

В результате из конкурсной массы был выведен актив, при этом последующая его передача со стороны общества в пользу Коноваловой Д.П. значительно затрудняет возврат обратно в конкурсную массу данной доли.

При этом, финансовый управляющий Морозов А.Н. доподлинно знал, что в момент реализации должником намерения на выход из состава участников обществ "Основа-центр" (07 марта 2018 года) и УК "Основа-центр" (01 июня 2018 года) у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года суд ввел процедуру реализации имущества Урманова Р.А. сроком на шесть месяцев - до 04.08.2019 года.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должны были быть выполнены в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что Морозов А.Н. был утвержден финансовым управляющим должника 04.02.2019 года (дата оглашения резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина), однако вплоть до 19 ноября 2020 года им не были проведены данные обязательные мероприятия.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности, арбитражный управляющий Морозов А.Н. ссылался на невозможность проведения анализа финансового состояния должника по причине отсутствия документов бухгалтерского учета, а также сверок с контрагентами. Однако, учитывая наличие у финансового управляющего достаточного времени для истребования необходимых ему сведений и документов в целях подготовки анализа финансового состояния должника (с момента введения реализации имущества прошло более 1 года и 9 месяцев), а также принимая во внимание тот факт что с ходатайством об истребовании необходимых ему документов финансовый управляющий Морозов А.Н. в суд не обращался, конкурсный кредитор Летыченко С.А. считает доказанным обстоятельства неправомерного бездействия финансового управляющего должника в данной части.

Представление финансовым управляющим Морозовым А.Н. данных документов в суд непосредственно в день судебного заседания по рассмотрению жалобы на его бездействие, очевидно свидетельствует лишь о формальном исполнении управляющим своих обязанностей установленных законом и направлены эти действия были лишь на избежание признания его бездействий незаконными.

Финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что в соответствии с поступившими ответами имущество, зарегистрированное на супругу должника не выявлено.

Информация об имуществе должника была указана в заявлении о признании его несостоятельным.

Формальное нарушение норм Закона о банкротстве не повлекло нарушения прав кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о бездействии финансового управляющего по продаже имущества должника ошибочен, поскольку не учитывает время ответов на запросы по имуществу, направленных в банки.

Именно направление в суд Положения о торгах и его утверждение ранее фактического срока нарушало бы права мажоритарного кредитора Летыченко С.А. При этом, как следует из определения от 24.12.2020 об утверждении Положения он утверждено именно в редакции кредитора.

В судебном заседании 02 марта 2021 г. объявлялся перерыв до 09 марта 2021 г. до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Кредитор и финансовый управляющий на доводах своих апелляционных жалоб и письменных возражений на доводы друг друга настаивают, против доводов апелляционных жалоб друг друга возражают, представили дополнительные письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены все документы, представленные кредитором и финансовым управляющим, в том числе, по ходатайству кредитора : копия описи имущества должника от 15.07.2019, бухгалтерская отчетность ООО "Основа-Центр" за 207 г., ООО "УК "Основа-Центр" за 2018 г. из программы "Контур-фокус" в целях исследования доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, кредитор ссылался на следующие фактические обстоятельства.

Должник с 22.10.2012 являлся участником ООО "Основа - Центр" и обладал долей в размере 50% в уставном капитале данного общества, с 22.08.2016 участником общества с ограниченной ответственностью УК "Основа - Центр". Вторым участником общества выступала Коновалова Елена Владимировна.

08 ноября 2019 года налоговым органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с выходом должника из состава участников общества УК "Основа-Центр".

27 января 2020 года налоговым органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с принятым решением о распределении доли в размере 50%, ранее принадлежащей должнику в пользу Коноваловой Д.П.

По мнению кредитора С.А. Летыченко, заявления должника о выходе из состава участников обществ "Основа-Центр" и УК "Основа-Центр", а также решения о распределении долей обществ в пользу Коноваловой Д.П. обладают признаками подозрительных оспоримых сделок.

Конкурсный кредитор указывал, что финансовый управляющий не предпринимал меры по оспариванию сделок и действий должника, направленных на выход его из состава участников ООО "Основа-Центр" и ООО УК "Основа-Центр", а также последующих решений о распределении данных долей в уставных капиталах обществ в пользу Коноваловой Д.П.; более того, дал согласие на совершение регистрационных действий по внесению изменений сведений об участниках ООО "Управляющая компания "Основа - центр" в части выхода должника из состава общества и передачи данной доли в пользу юридического лица.

Конкурсный кредитор указывал, что финансовый управляющий не предпринял своевременных мер по выявлению имущества, принадлежащего супруге должника, а также по реализации совместно нажитого имущества супругов.

Между тем, у конкурсного кредитора имеется информация о том, что супруга должника имеет на праве собственности ликвидное недвижимое имущество : жилой дом площадью 448, 5 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Галилея, 11, приобретенный супругами в период брака.

Однако с момента введения процедуры реализации имущества никаких мер по выявлению имущества супруги должника, а также по его включению в конкурсную массу не предпринималось.

Также кредитор ссылался на то, что финансовым управляющим не принято надлежащих и своевременных мер по утверждению положения о порядке продажи имущества должника и последующей реализации выявленной конкурсной массы.

Согласно описи должника, представленное с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) у должника имелись транспортные средства: Nissan Patrol, Rang Rover Vogue, Toyota Camry (в залоге ООО "Локо - банк"), Porche Caenne (в залоге ООО "Русфинанс банк"), мототранспортное средство - Harley Davidson, снегоход BOMBARDIER SKI-DOO, 2008 года выпуска, цвет желтый, охотничьи оружья.

Процедура реализации имущества в отношении должника введена 04.02.2019, имущество не реализовано, Положение о его продаже, об условиях и о сроках реализации в арбитражный суд для утверждения поступило только 09.07.2020.

Также кредитор ссылался на то, что до момента подачи жалобы от 21.10. 2020 г. финансовый управляющий не провел анализ финансового состояния должника и не подготовил заключение о финансовом состоянии должника, документы, необходимы для проведения такого анализа финансовый управляющий не истребовал.

Финансовый управляющий, по мнению кредитора, не предпринял надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника Урманова Романа Александровича и подготовке по его итогам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, что предусмотрено п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве ; не принял надлежащих мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не оспаривал сделки должника.

25.09.2020 г. по требованию кредитора проведено собрание кредиторов должника, на котором единогласно принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего и о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества принадлежащего супруге должника, включению данного имущества в конкурсную массу, а также последующей его реализации; в непринятии своевременных мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в целях последующей реализации выявленной конкурсной массы является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка правомерности поведения финансового управляющего не может быть дана до и без оценки действительности сделки по выходу должника из состава участников, следовательно, жалоба подана кредитором преждевременно. Учитывая, что допущенные арбитражным управляющим нарушения частично устранены и могут быть устранены финансовым управляющим, не привели к возникновению у кредиторов убытков (на текущий момент), оснований для отстранения финансового управляющего не имеется.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвовавших при рассмотрении апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим Морозовым А.Н. в материалы дела не были представлены доказательства направления в адрес государственных органов каких-либо запросов в отношении имущества супруги должника.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы кредитора о том, что финансовый управляющий за более чем полтора года с момента признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, не предпринял своевременных мер по выявлению имущества, принадлежащего супруге должника, а также по реализации совместно нажитого имущества супругов. За исключением дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Галилея, 11, никакое иное имущество, зарегистрированное на супругу должника, в конкурсную массу не включено.

Выявление совместно нажитого имущества и включение его в конкурсную массу является одним из первоочередных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Доводы управляющего о направлении им запросов в отношении имущества супруги должника 16.08.2019 года не подтверждаются материалами дела. При этом даже направление запросов в указанную дату не может быть признано надлежащим выполнением управляющим своих обязанностей, поскольку это произошло через полгода с момента его утверждения.

Также в материалы дела не были представлены ответы из государственных органов, подтверждающие позицию финансового управляющего об отсутствии у супруги имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Как поясняет кредитор Летыченко С.А. надлежащим образом оформленные запросы в отношении имущества супруги должника финансовым управляющим были сделаны лишь 25 декабря 2020 г., то есть уже после оглашения 09 декабря 2020 г. судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого определения. Согласно поступившим на данные запросы ответам из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.01.2021 г., АО КБ "Ситибанк" от 11 января 2021 г., Управления Росгвардии по Свердловской области от 12.01.2021 г., ГУ МВД России по Свердловской области, Отделения Пенсионного фонда по Свердловской области, ФИПС, органы отказались предоставлять информацию в отношении супруги должника кроме как в судебном порядке через запрос суда. Однако, несмотря на это, управляющий не обращался в суд с соответствующими ходатайствами об истребовании сведений в отношении имущества супруги должника, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении управляющим своих обязанностей.

Должником, при подаче заявления о собственном банкротстве, вопреки позиции управляющего, не представлялась информация и документы, подтверждающие наличие либо отсутствие имущества зарегистрированного за его супругой.

При этом, самим финансовым управляющим были установлены признаки преднамеренного банкротства в действиях Урманова Р.А., а суд в Определении от 25 августа 2020 года при рассмотрении вопроса о включении кредитора Летыченко С.А. в реестр требований кредиторов, признал обоснованными доводы последнего о том, что само по себе обращение должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 10.12.2018 имело целью избежать исполнения вступившего в законную силу 07.12.2018 решения по иску С.А. Летыченко либо получить дополнительные процессуальные возможности оспаривания договора займа, в том числе по основаниям, установленным специальным законодательством.

Таким образом, с момента введения процедуры реализации имущества (11 февраля 2019 года) финансовым управляющим Морозовым А.Н. не предпринято мер по выявлению имущества принадлежащего супруге должника, по включению данного имущества в конкурсную массу, а также по последующей его реализации.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части управляющим не приведено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим

не приняты своевременные меры по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в целях последующей реализации выявленной конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Довод управляющего о том, что он не совершал никаких действий по реализации имущества до момента включения всех требований кредиторов в реестр противоречит положениям закона о банкротстве. Нерассмотренные требования кредиторов не мешают финансовому управляющему совершать действия по формированию конкурсной массы. Более того, кредиторы, предъявившие свои требования к должнику имеют право участвовать при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве. Кроме того, требования кредитора Летыченко С.А. были первоначально включены судом в реестр еще 02 июля 2019 г., что подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по настоящему делу, соответственно Летыченко С.А. с этого момента обладал статусом конкурсного кредитора и имел возможность участвовать в рассмотрении судом вопросов об утверждении положения о порядке продажи имущества должника. Однако, финансовый управляющий Морозов А.Н., назначенный судом из числа СРО арбитражных управляющих, предложенных самим должником в своем заявлении о признании себя банкротом, вместо скорейшей реализации имущества должника, на протяжении 2 (двух) лет не предпринимает действий по продаже данного имущества (автомобилей, мотоцикла, снегохода, жилого дома, огнестрельного и травматического оружия, а также долей в уставных капиталах обществ), а должник и члены его семьи в течение этого времени продолжают пользоваться и эксплуатировать данное имущество (движимое и недвижимое имущество), в результате чего снижается его рыночная стоимость, а также владеть и управлять долями в уставных капиталах обществ находящимися в конкурсной массе, вопреки интересам конкурсных кредиторов. Таким образом, финансовый управляющий, умышленно бездействуя в данных вопросах своим бездействием содействует должнику в продолжении беспрепятственно пользоваться и владеть дорогостоящим имуществом, что не соотносится с задачами и целями процедуры банкротства.

При этом, ходатайство об утверждении положения о порядке продажи имущества должника было подано финансовым управляющим только 11 ноября 2020 года (Определением суда от 18 ноября 2020 г. было принято к рассмотрению), как раз в день рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Летыченко С.А. на действия управляющего Морозова А.Н., указанный в определении от 09.10.2020 г. (л.д. 1-2), что может расцениваться как попытка избежать ответственности за длительное бездействие.

Доводы финансового управляющего о том, что до установления размера требования кредитора С.А. Летыченко проведение соответствующих мероприятий было нецелесообразно и не нарушает прав данного кредитора, судом отклонены, поскольку, как указано выше, требования данного кредитора были установлены и включены судом в реестр еще 02 июля 2019 г., что подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества гражданина. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы в кратчайший срок с тем, чтобы длительность процедуры реализации имущества гражданина была минимальной, а скорость удовлетворения требований конкурсных кредиторов - максимальной. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункт 1 статья 61.9, статья 213.32 Закона о банкротстве).

Положения пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника-гражданина могут быть поданы также конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При том, согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как видно из материалов дела, Урманов Роман Александрович с 22.10.2012 г. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Основа-Центр" и обладал долей в размере 50% в уставном капитале данного общества. Одновременно, должник начиная с 25.04.2016 г. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа управления данного юридического лица. Вторым участником общества выступала Коновалова Елена Владимировна. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной на 15.03.2018 г.

Также, Урманов Роман Александрович с 22.08.2016 г. являлся участником общества с ограниченной ответственностью УК "Основа-Центр" и обладал долей в размере 50% в уставном капитале данного общества. Вторым участником общества выступала Коновалова Елена Владимировна. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной на 27.03.2019 г.

16 марта 2018 года (менее, чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве) налоговым органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с выходом Урманова Р.А. из состава участников общества "Основа-Центр". Согласно выписке из ЕГРЮЛ актуальной на 16.03.2018 г. доля, ранее принадлежащая должнику, перешла в распоряжение общества.

25.03.2019 г. налоговым органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с принятым решением о распределении доли в размере 50 %, ранее принадлежащей должнику, в пользу Коноваловой Д.П.

08 ноября 2019 года (в ходе реализации имущества должника) налоговым органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с выходом Урманова Р.А. из состава участников общества УК "Основа-Центр". Согласно выписке из ЕГРЮЛ актуальной на 08.11.2019 г. доля, ранее принадлежащая должнику, перешла в распоряжение общества.

27 января 2020 г. налоговым органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с принятым решением о распределении доли в размере 50 %, ранее принадлежащей должнику, в пользу Коноваловой Д.П.

Совокупная балансовая стоимость активов ООО "Основа-центр" составляла 381 234 000 рублей (по данным бухгалтерского баланса за 2017 год на последнюю отчетную дату перед совершением сделки).

Совокупная балансовая стоимость активов ООО "УК Основа-центр" составляла 14 132 000 рублей (по данным бухгалтерского баланса за 2018 год на последнюю отчетную дату перед совершением сделки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора о том, что разумный и добросовестный управляющий должен был проанализировать указанные сделки, установить рыночную стоимость долей в уставных капиталах указанных, обществ из которых вышел должник в преддверии банкротства, а также выяснить обстоятельства получения либо неполучения должником встречного равноценного денежного эквивалента, подлежащего выплате вышедшему участнику.

Однако данных действий финансовый управляющий не совершал, ссылаясь исключительно на факт одностороннего волеизъявления должника по выходу из состава участников обществ, не устанавливая мотивы данного поведения Урманова Р.А., для которого до банкротства участие в органах управления данных юридических лиц было источником дохода, в одном из них он также осуществлял функции единоличного исполнительного органа.

Данные мероприятия управляющим проведены не были.

Более того, согласно тексту заявления финансового управляющего Морозова А.Н. N 18 от 31.10.2019 года поданного в Инспекцию ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вместе с заявлением ООО УК "Основа-центр" от 31.10.2019 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ по выходу Урманова Р.А. из состава общества (форма Р14001), управляющий подтверждает, что ему известно о заявлении Урманова Р.А. о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Основа-центр" а также сообщает уполномоченному органу о том, что не возражает в отношении совершения Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с выходом Урманова Романа Александровича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Основа-центр" ИНН 6686084073, КПП 668601001, адрес регистрации: 620041, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 25А, оф. 408.

Данное письменное согласие финансового управляющего Морозова А.Н. явилось основанием для уполномоченного органа провести регистрационные действия по внесению сведений об участниках общества в части выхода Урманова Р.А. из состава общества и передаче данной доли в пользу юридического лица. Об этом свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ актуальная на 08.11.2019 г., а также Решение Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации от 08.11.2019 г. N 61183А.

Свое согласие финансовый управляющий предоставил в ходе процедуры реализации имущества должника, а также в процессе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления ООО УК "Основа-центр" об оспаривании решения налогового органа об отказе в регистрации изменений в ЕГРЮЛ связанных с выходом Урманова Р.А. из состава общества (дело N А60-46736/2019). В результате, общество УК "Основа - центр" получив от финансового управляющего его письменное согласие и добившись нужного для себя результата по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, отказалось от искового заявления по делу, что следует из Определения суда от 11 ноября 2019 года по делу N А60-46736/2019. К данному делу в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий Морозов А.Н., таким образом, он знал о наличии спора между государственным органом и юридическим лицом.

Таким образом, именно письменное заявление финансового управляющего Морозова А.Н. явилось основанием для уполномоченного органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ, что привело к исключению из конкурсной массы доли принадлежащей Урманову Р.А. в уставном капитале ООО УК Основа-центр" в размере 50% от уставного капитала в период процедуры реализации его имущества.

До этого спорная доля в уставном капитале ООО УК Основа-центр" была включена финансовым управляющим Морозовым А.Н. в конкурсную массу, что следует из описи имущества должника от 15 июля 2019 г., опубликованной управляющим на ЕФРСБ.

Следовательно, данное имущество могло быть реализовано в ходе процедуры банкротства и направлено на погашение требований кредиторов.

На момент выхода Урманова Р.А. из состава участников ООО "Основа-центр" и ООО "УК Основа-центр" вторым участником данных обществ с долями в размере 50% уставных капиталов являлась Коновалова Елена Владимировна. После выхода должника из состава участников данных обществ, Коновалова Е.В. передает доли в уставных капиталах в пользу своей родной дочери Коноваловой Дарьи Павловны, которая распределяет доли должника перешедшие на баланс обществ в свою пользу, тем самым становясь единоличным участником ООО "Основа- центр" и ООО УК "Основа-центр".

Как поясняет кредитор Летыченко С.А., Коновалова Е.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как данные лица являются совместными учредителями и участниками во многих юридических лицах (Общество с ограниченной ответственностью "Фрокус" ИНН 6658306119, Общество с ограниченной ответственностью Жилой Комплекс "Бавария" ИНН 6686098407, Общество с ограниченной ответственностью "Территориально-Энергетическая Компания" ИНН 6673230947, Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания" ИНН 6673184659).

В рамках гражданского дела по иску Летыченко С.А. к Урманову Р.А. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 09 февраля 2018 года были наложены обеспечительные меры, в том числе, в виде ареста имущества должника и запрета налоговой инспекции производить любые регистрационные действия, в том числе, в отношении ООО УК "Основа-центр". Данные обеспечительные меры сохранили свое действие вплоть до введения реализации имущества должника. Наложенные до введения процедуры банкротства обеспечительные меры препятствовали должнику осуществлять действия по отчуждению этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, наличие у обоих указанных обществ по данным последних бухгалтерских балансов на момент выхода из состава их участников должника значительных активов, в условиях отсутствия анализа соответствующих сделок финансовым управляющим, наложения ранее запрета налоговой инспекции производить любые регистрационные действия в отношении указанного имущества, наличия у Урманова Р.А. перед кредиторами задолженности на сумму более 100 000 000 руб., в том числе на момент совершения указанных сделок, считает, что сделки и действия должника направленные на выход его из состава участников ООО "Основа-Центр" и ООО УК "Основа-Центр", а также последующие решения о распределении данных долей в уставных капиталах обществ в пользу Коноваловой Д.П. должны были быть оспорены финансовым управляющим, действия последнего по даче согласия на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения об участниках ООО УК "Основа - Центр" в части выхода должника из состава общества и передаче данной доли в пользу юридического лица являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам финансового управляющего о том, что за указанные действия по выходу из состава обществ должник получил равноценное встречное предоставление, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.06.2018 и от 08.06.2018 г., поскольку доказательств того, что указанные в них суммы составляют рыночную стоимость доли должника в данных обществах не представлено. При этом расходный кассовый ордер ООО "Основа-Центр" от 08.06.2018 г. выдан должником самому себе, в отношении обоих обществ должник на момент выхода из их состава являлся контролирующим лицом.

Доказательства расходования денежных средств, указанных в расходных кассовых ордерах, не имеется. Оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что оценка правомерности поведения финансового управляющего не может быть дана до и без оценки действительности сделки по выходу должника из состава участников, заявитель и иные заинтересованные лица не лишены возможности требовать взыскания с арбитражного управляющего убытков при доказанности всей совокупности условий привлечения к деликтной ответственности, в том числе размера причиненного ущерба, не может быть признан достаточно мотивированным, поскольку в данном случае с учетом поведения финансового управляющего он без проведения анализа сделок был уверен в их законности, давал согласие на изменение в регистрационных документах. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные конкурсным кредитором Летыченко С.А. в материалы дела документы очевидно свидетельствуют о возможном наличии пороков у данных сделок, однако на протяжении более 1,5 лет финансовый управляющий не предпринимал никаких процессуальных попыток по их анализу и оспариванию.

Также финансовый управляющий не предоставил доказательств получения должником равноценного встречного предоставления в результате совершения спорных сделок, не исследовал обстоятельства получения и расходования денежных средств, которые должник должен был получить после выхода из состава участников обществ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу кредитора в данной части подлежащей удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

По правилам ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, предназначенным для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Материалами дела о банкротстве подтверждено, что только после подачи настоящей жалобы финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния; подготовлено по его итогам заключение о финансовом состоянии должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства и не выявлено признаков фиктивного банкротства; подготовлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализ и заключения направлены в арбитражный суд.

Таким образом, судом установлено, что вышеназванные действия совершены финансовым управляющим почти через два года после его утверждения в соответствии с решением суда от 11.02.2019 г. и под угрозой его отстранения по жалобе кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение не может быть признано добросовестным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года суд ввел процедуру реализации имущества Урманова Р.А. сроком на шесть месяцев - до 04.08.2019 года.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должны были быть выполнены в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства.

Морозов А.Н. был утвержден финансовым управляющим должника 04.02.2019 года (дата оглашения резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина), однако вплоть до 19 ноября 2020 года им не были проведены данные обязательные мероприятия.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности, арбитражный управляющий Морозов А.Н. ссылался на невозможность проведения анализа финансового состояния должника по причине отсутствия документов бухгалтерского учета, а также сверок с контрагентами. Однако, учитывая наличие у финансового управляющего достаточного времени для истребования необходимых ему сведений и документов в целях подготовки анализа финансового состояния должника (с момента введения реализации имущества прошло более 1 года и 9 месяцев), а также принимая во внимание тот факт что с ходатайством об истребовании необходимых ему документов финансовый управляющий Морозов А.Н. в суд не обращался, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного кредитора Летыченко С.А. о неправомерности бездействия финансового управляющего должника.

Представление финансовым управляющим Морозовым А.Н. данных документов в суд первой инстанции непосредственно в день судебного заседания по рассмотрению жалобы на его бездействие, очевидно свидетельствует лишь о формальном исполнении управляющим своих обязанностей установленных законом и о направленности этих действий на избежание признания его бездействия незаконным. Анализ сделок совершенных должником и представление в суд заключения по прошествии столь длительного времени, очевидно может повлечь негативные последствия в виде возможного пропуска годичного срока исковой давности для оспаривания сделок и последующего отказа судом в удовлетворении требований по данному основанию.

При таких обстоятельствах бездействие финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича, выразившееся в непринятии надлежащих мер по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке по его итогам заключения о финансовом состоянии должника; непринятии надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника Урманова Романа Александровича и подготовке по его итогам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; непринятии надлежащих мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника следует признать незаконным.

25 сентября 2020 года финансовым управляющим А.Н.Морозовым по требованию кредитора С.А.Летыченко было проведено внеочередное собрание кредиторов, на котором принято решение: обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего А.Н.Морозова и выбрать Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В данном случае все предусмотренные законом основания для отстранения финансового управляющего Морозова А.Н. установлены, в связи с чем он подлежит отстранению.

При этом вопрос об утверждении конкретной кандидатуры нового финансового управляющего должен быть разрешен судом первой инстанции с соблюдением прав кредиторов и в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба кредитора Летыченко С.А. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, жалобу на действия финансового управляющего следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу N А60-71015/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований по жалобам конкурсного кредитора Летыченко Сергея Александровича и отстранении арбитражного управляющего Морозова Алексея Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в указанной части заявленные требования, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Морозова Алексея Николаевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок и действий должника, направленных на выход его из состава участников ООО "Основа-Центр" и ООО УК "Основа-Центр", а также последующих решений о распределении данных долей в уставный капитал общества в пользу Коноваловой Д.П.

Признать незаконными действия финансового управляющего должника Морозова Алексея Николаевича, выразившиеся в даче согласия на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения об участниках ООО УК "Основа-Центр" (ИНН 6686084073) в части выхода Урманова Р.А. из состава общества и передачи данной доли в пользу юридического лица.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Морозова Алексея Николаевича, выразившееся в непринятии надлежащих мер по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке по его итогам заключения о финансовом состоянии должника; не принятии надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника Урманова Р.А. и подготовке по его итогам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, непринятии надлежащих мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Отстранить Морозова Алексея Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Урманова Романа Александровича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко