Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 10АП-21029/20 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "РОСТА" Пахтусова Д.С. - Худо В.Д., доверенность от 21.01.2021;

от ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" - Абдулов И.В., доверенность Д-ЮФЛ-36 от 18.05.2020;

от ООО "ИПСЕН" - Лиджиев Е.В., доверенность от 18.02.2020;

от ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" - Слявин А.Л., доверенность N _ от 13.01.2020;

от ООО "Тева" - Нонуков С.Р., доверенность N 36-2021 от 01.01.2021;

от Компании Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд - Николаев А.В., доверенность от 10.08.2020;

от Григорьева И.В. - Николаев А.В., доверенность N 78 А Б 9930216 от 03.03.20214

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД и акционера Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД - Григорьева И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-79022/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-79022/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79022/2017 от 31.01.2019 АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич, член Союза "СРО АУ Северо-Запада". Адрес для корреспонденции управляющему: 305000, г. Курск, ул. Ленина, 60, 4 этаж, оф. 36.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2019 N сообщения 3443974.

В рамках дела о банкротстве АО "РОСТА" конкурсные кредиторы ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", АО "Астеллас Фарма", ЗАО "Сандоз" обратились в суд с заявлением о признании недействительными Договора о зачете задолженности от 23.12.2014 и Соглашения о внесении вклада от 23.12.2014 между АО "Роста" и Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД.

Определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительным Договор о зачете задолженности от 23.12.2014, заключенный между АО "РОСТА" и Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД (Регистрационный номер НЕ 283256, адрес: Республика Кипр, Никосия, 12 Иджипт стрит, 1097),

Применил последствия действительности в виде восстановления задолженности Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД перед АО "РОСТА" по Договорам займа от 03.02.2014 и от 15.07.2014 в размере 1 516 394 000 руб.

Признал недействительным Соглашение о внесении вклада от 23.12.2014, заключенное между АО "РОСТА" и Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД (Регистрационный номер НЕ 283256, адрес: Республика Кипр, Никосия, 12 Иджипт стрит, 1097),

Применил последствия в виде обязания АО "РОСТА" возвратить в пользу Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД 13 300 обыкновенных акций, составляющих 33,25 % в уставном капитале Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД.

Не согласившись с принятым судебным актом, Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД и акционер Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД - Григорьев И.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "ИПСЕН" и ООО "ТЕВА" заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Григорьева И.В.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Григорьева И.В. в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 12, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Григорьева И.В., не участвовавшего в деле, к производству.

Оснований полагать, что определением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности Григорьева И.В. не имеется, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела, между должником и Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД был заключен Договор о зачете задолженности от 23.12.2014. Согласно условиям Договора о зачете у должника существовали требования к Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД, возникшие на основании Договоров займа от 03.02.2014 и от 15.07.2014, между должником (займодавцем) и Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД (заемщиком).

Задолженность Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД перед должником по Договорам займа составляет 1 516 394 000 рублей и включает 990 000 000 рублей по Договору займа от 03.02.2014 и 520 000 000 рублей по Договору займа от 15.07.2014, а также 6 394 000 рублей процентов за использование займов. Как следует из пункта (B) Договора о зачете, стоимость задолженности в размере 1 516 394 000 рублей равняется 22 203 847 евро, исходя из официального курса обмена валют, установленного ЦБ РФ на 12.12.2014.

Согласно пункту (C) Договора о зачете у Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД существуют требования к должнику, возникшие на основании заключенного между ними в тот же день (23.12.2014) Соглашения о внесении вклада от 23.12.2014, по которому должник обязался оплатить размещаемые в его пользу 13 300 обыкновенных акций, составляющих 33,25 % в уставном капитале Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД.

Согласно пункту (D) Договора о зачете стоимость акций составляет 22 203 818 евро.

В соответствии с пунктом (E) Договора о зачете оплата акций по Соглашению о внесении вклада производится путем зачета денежных требований должника к Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД, вытекающих из Договоров займа.

Таким образом, 23.12.2014 должник приобрел 13 300 обыкновенных акций (33,25% в уставном капитале) Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД и в тот же день зачел свои права требования по Договорам займа в размере 1 516 394 000 рублей против только что возникшего долга по Соглашению о внесении вклада.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017, оспариваемые сделки (уведомления о зачете) датированы 23.12.2014, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки привели к выбытию крупного актива должника, а именно прав требований к ответчику на 1 516 394 000 руб., к невозможности предъявления данного требования к исполнению, невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет такого требования.

Вместе с тем, зачет встречных требований по Договору о зачете привел к прекращению прав требований должника к Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД, которые должник при разумном поведении и в обычных условиях мог предъявить ко взысканию.

При этом должник не получил приобретённые акции Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД, не извлек выгоды от них: должник не получал дивидендов от вновь приобретенных акций, акции ответчика не были отражены на балансе должника как актив; не представлены ответчиком доказательства какого-либо активного участия должника как акционера Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД, принятия конкретных корпоративных решений, акции Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД не входят в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий их не инвентаризировал.

Указанные обстоятельства о размере, рыночной стоимости, истории владения акциями могли быть раскрыты ответчиком Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД как эмитентом.

Между тем Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД не представил и не раскрыл доказательств выпуска, регистрации данных 33,25% акций, сведений о текущем собственнике (хронологии владения всеми акциями Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД), что в силу статьей 9, 65 и 70 АПК РФ квалифицируется как неисполнение своего бремени доказывания и отказ от опровержения доводов конкурсных кредиторов, объективно не имеющих доступа к такого рода информации.

В этой связи должник не приобрел каких-либо реальных активов, а лишился прав требований на 1 516 394 000 рублей, возможности предъявления к исполнению, получения процентов за пользование денежными средствами.

Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД не доказал экономическую целесообразность оспариваемых сделок, мотивы таких существенных инвестиций со стороны должника, находившегося в тяжелом финансовом положении.

Данные сделки подменили более ликвидный актив (права требования) на низколиквидный (акции), то есть фактически направлены на вывод активов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых сделок должник был неплатежеспособным. В Анализе о финансовом состоянии должника, проведенном временным управляющим должника, сделаны выводы о том, что с 01.01.2014 должник не имел возможности обеспечить погашение своих обязательств.

Исходя из Анализа финансового состояния должника, коэффициент абсолютной ликвидности на 01.10.2014 составлял 0,06735, на 01.01.2015 - 0,01738, то есть менее допустимого значения в 0,20.

Следовательно, должник был неплатежеспособным на момент заключения Договора о зачете и Соглашения о внесении вклада от 23.12.2014, так как коэффициент составлял более чем 3 раза ниже нормы (0,06735 по отношению к норме в 0,20). Кроме того, отчуждение столь значительного актива на сумму более 1,5 млрд.руб. явно привело к резкому ухудшению финансового состояния должника и само по себе могло привести к состоянию неплатежеспособности.

Цель причинения вреда и знание Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД о ней презюмируются, так как сделки совершены между лицами входящие в одну группу лиц.

Так, аффилированность должника и Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД неоднократно подтверждалась вступившими в силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением АС Московской области от 01.04.2019 по делу N А41-79022/2017 Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД отказано во включении в реестр требований кредиторов, а судом установлены следующие обстоятельства:

Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД контролируется Паникашвили Д.И., который является акционером должника, а с 2006 года по начало 2018 года - также единоличным исполнительным органом (президентом) должника.

В связи с этим Паникашвили Д.И. мог определять действия как Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД, так и должника, что означает нахождение Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД и должника в одной группе лиц. Обратное не доказано в нарушение статей 9, 65 АПК РФ.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, должник являлся одним из акционеров Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соглашение о внесении вклада не носило цели создать длительные корпоративные правоотношения, в частности у должника отсутствовала цель извлечения прибыли из приобретаемых акций, а была цель создать фиктивное и внешне правомерное основание прекращения прав требования должника к Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД на 1,5 млрд.рублей, освободить Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД от просроченных обязательств перед должником.

Об это свидетельствует совокупность согласующихся между собой обстоятельств:

- Соглашение о внесении вклада заключено в тот же день, что и Договор о зачете (23.12.2014),

- Зафиксированная цена акций полностью равна сумме долга Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД перед должником (1 516 394 000 рублей), - Не представлена разумная и экономически целесообразная цель приобретения акций, сведения о деятельности Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД, которая может принести дивиденды и прибыль должнику,

- Как было отмечено ранее, должник после заключения Соглашения о внесении вклада не получал дивидендов, прибыли, не отражал приобретенные акции на балансе, то есть данный актив никак не улучшил финансовое положение должника. Таким образом, наличие цели причинения у должника вне презумпции подтверждается тем, что единственным результатом оспариваемых сделок является утрата должником существенного актива в виде прав требований к Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД в размере более 1,5 млрд.рублей и освобождение последнего от данных обязательств перед должником.

Знание Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД о совершении сделки с целью причинения вреда должнику презюмируется, так как Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вышеуказанные обстоятельства также содержат признаки совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом со стороны должника и Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД, так как направлены на ущемление интересов кредиторов должника.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Более того, должник и Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД как участники единой группы лиц под контролем Паникашвили Д.И. действовали совместно с целью исключения прав требований должника из его конкурсной массы при отсутствии экономической целесообразности для него и для недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества.

Договор о зачете и Соглашение о внесении вклада привели к выбытию крупного актива должника, а именно прав требований к Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД на 1 516 394 000 рублей, в отсутствие получения соразмерного предоставления и рациональной цели должника в покупке акций Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленный договор является мнимой сделкой, оформление названного договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки восстановления задолженности Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД перед АО "РОСТА" по Договорам займа от 03.02.2014 и от 15.07.2014 в размере 1 516 394 000 руб. и обязания АО "РОСТА" возвратить в пользу Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД 13 300 обыкновенных акций, составляющих 33,25 % в уставном капитале Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Григорьева Ильи Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-79022/17 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева