Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 03АП-205/21 по делу N А33-13756/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф02-2705/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 марта 2021 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича: Фёдоровой Н.Ю., представителя по доверенности от 25.01.2021 N 5/1-4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по делу N А33-13756/2016к202,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее - должник) банкротом поступило требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439, далее - кредитор, ФГУП "ГВСУ N 14"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 54 272 641 рубля 30 копеек, в том числе: 46 151 513 рублей 34 копеек - неотработанный аванс; 4 060 563 рубля 98 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом; 4 060 563 рубля 98 копеек - неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 требование ФГУП "ГВСУ N 14" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в размере 54 272 641 рубля 30 копеек, в том числе 50 212 077 рублей 32 копеек основного долга, 4 060 563 рублей 98 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требований ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 4 060 563 рублей 98 копеек неустойки, 4 060 563 рублей 98 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлено ненадлежащим выполнением со стороны кредитора обязательств о передаче субподрядчику необходимой исходной документации. Установление двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение противоречит главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суд не принял во внимание, что доказательств несения убытков в связи с неисполнением контракта истцом не представлено, и не посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ФГУП "ГВСУ N 14" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 10.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в части требований о неустойке и процентах за пользование коммерческим кредитом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП "ГВСУ N 9" (субподрядчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1213187384982090942000000/ДГЗ-920/155-6т-87.1 от 30.11.2012 (далее -договор) на полный комплекс работ по объекту "Строительство и реконструкцию сооружений на объекте N 920/155-6т", п. Пашино (РВСН)" (шифр объекта 920/155-6т).

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемым субподрядчиком работами, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора (далее - работы).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Пунктом 5.2 договора установлен срок подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 августа 2013 года.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора составляет - 229 846 854 рубля 37 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется со счета генподрядчика на отдельный счет субподрядчика, открытый субподрядчиком в уполномоченном банке, выбранном генподрядчиком, при наличии у субподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Суммы лимитов денежных средств, в пределах которых будет осуществляться оплата по договору, составляет:

- в 2012 году - 91 938 741 рубль 65 копеек, в том числе НДС 18% - 14 024 553 рубля 81 копейка;

- в 2013 году - лимиты финансирования не предусмотрены;

- в 2014 году - 66 262 765,67 (шестьдесят шесть миллионов двести шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 67 копеек, в том числе НДС 18% - 10 107 879,51 (десять миллионов сто семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 51 копейка;

- в 2015 году - лимиты финансирования не предусмотрены;

- в 2016 году - 71 645 347 (семьдесят один миллион шестьсот сорок пять тысяч триста сорок семь) рублей 05 копеек, в том числе НДС 18 % - 10 928 951 (десять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 24 копейки.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета генподрядчика (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.9 договора в случае неисполнения/несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 17.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В соответствии с условиями договора субподрядчику перечислен аванс в размере 158 201 507 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1932 от 19.12.2012 на сумму 91 938 741 рубль 65 копеек, мемориальным ордером N 5109 от 29.12.2014 на сумму 66 262 765 рублей 67 копеек.

В соответствии с подписанными актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) генподрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы на сумму 96 563 015 рублей 05 копеек.

В связи с расторжением государственного контракта от 03.11.2012 N 1213187384982090942000000/ДГЗ-920/155-6т-87.1 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта 920/155-6т кредитором и должником заключено соглашение от 31.07.2019 о расторжении договора субподряда (далее - соглашение).

Согласно пункту 3.6 соглашения задолженность субподрядчика перед генподрядчиком по договору составляет 46 151 513 рублей 34 копейки.

Кредитор указал, что поскольку договор является прекратившим свое действие, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств и у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в общем размере 46 151 513 рублей 34 копеек.

Кредитором произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.9 договора (по правилам статьи 823 ГК РФ) в размере 4 060 563 рублей 98 копеек, а также произведено начисление неустойки в размере 4 060 563 рублей 98 копеек в соответствии с пунктом 17.3 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как уже было отмечено ранее, определение суда первой инстанции оспаривается конкурсным управляющим только в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требований ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 4 060 563 рублей 98 копеек неустойки, 4 060 563 рублей 98 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, из положений статей 809, 823, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, чем момент предоставления кредита.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке пункта 4.9 договора, в связи с просрочкой субподрядчика при выполнении работ (с учетом уточнения) за период с 29.05.2017 по 10.04.2018 в размере 4 060 563 рублей 98 копеек, начисленных на сумму неотработанного аванса. Период начисления процентов уточнен заявителем с учетом даты обращения в суд с настоящим заявлением (три года, предшествующих дате обращения).

Согласно условиям договора, а именно в силу положений пункта 4.9 договора в случае неисполнения/несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Принимая во внимание установленный судом факт неосновательного обогащения (неотработанный аванс) должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.05.2017 по 10.04.2018 в сумме 4 060 563 рублей 98 копеек.

Ссылка заявителя на ошибочную квалификацию возникших между сторонами правоотношений отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

С учетом буквального толкования положений пункта 4.9 договора суд первой инстанции правомерно указал, что названным пунктом предусмотрена обязанность должника по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период пользования неотработанным авансом. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Ссылка заявителя на ответственность, установленную пунктом 17.3 договора и примененную в отношении должника, а также довод заявителя о повторном применении в отношении должника меры ответственности судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами и коммерческим кредитом различна, доводы должника основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в порядке пункта 17.3 договора, вызванной просрочкой субподрядчика при выполнении работ за период с 29.05.2017 по 10.04.2018 в размере 4 060 563 рублей 98 копеек, начисленную на стоимость неисполненных в срок обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив произведённый кредитором расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", признает его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Период начисления неустойки уточнен заявителем с учетом даты обращения в суд с настоящим заявлением (три года, предшествующих дате обращения).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что доказательств несения убытков в связи с неисполнением контракта истцом не представлено, и не посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником не представлены, следовательно, основания для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, что судами не дана оценка доказательствам, в соответствии с которыми подтверждается вина кредитора в просрочке выполнения обязательств по договору субподряда и необоснованно не применены нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (письма), пришел к выводу, что направление кредитору указанных должником писем о необходимости исполнения обязательств по передаче исходной документации не подтверждено соответствующими доказательствами, следовательно, не позволяют установить, что причиной нарушения сроков исполнения обязательств в течение всего периода просрочки явилось неисполнение истцом установленных договором условий, должником не приостанавливалось производство работ в порядке статьи 719 или 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по делу N А33-13756/2016к202 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко