Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 15АП-4106/20 по делу N А32-7264/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2021 г.

дело N А32-7264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ИП Мелика-Акопяна Левона Рубеновича: представителя Арзиной И.А. по доверенности от 05.10.2020,

от конкурсного управляющего Байрамбекова М.М.: представителя Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" Байрамбекова М.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-7264/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" (далее-должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП Мелика-Акопяна Левона Рубеновича и ИП Буюкляна Вагана Рафиковича, в период с 20.04.2016 по 21.07.2017 на общую сумму 21 006 398,05 руб. с назначением платежа: "Оплата согласно договора аренды земельного участка б/н от 05.08.2015, НДС не облагается"; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Мелика-Акопяна Левона Рубеновича в пользу должника 10 141 355,05 руб.; взыскания с ИП Буюкляна Вагана Рафиковича в пользу должника 10 865 043,00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-7264/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО ИСК "РАС" о признании недействительными сделками перечислений на счет ИП Мелика-Акопяна Левона Рубеновича и ИП Буюкляна Вагана Рафиковича денежных средств в оплату арендной платы по договору от 05.08.2015 за период с 20.04.2016 по 21.07.2017 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-7264/2019, конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчики и должник являются аффилированными лицами. Податель жалобы указывает, что цена заключенного договора аренды существенно отличается от среднерыночной стоимости права аренды аналогичных земельных участков и является завышенной, при этом платежи осуществлялись не в установленный договором срок. Апеллянт указывает, что на дату совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.02.2021 сформирован новый состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А32-7264/2019 в лице председательствующего судьи Деминой Я.А., судьей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В. После формирования нового состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ИП Мелика-Акопяна Л.Р. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 04.03.2021 до 16 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 04.03.2021 до 16 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 26 февраля 2021 г. в 10 час. 56 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 04 марта 2021 г. в 18 час. 38 мин.

Произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, до перерыва протокол вел секретарь Булатова К.В., после перерыва протокол ведет секретарь Сорокин Д.М.

От ИП Мелика-Акопяна Левона Рубеновича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Байрамбекова М.М.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Представитель ИП Мелика-Акопяна Л.Р. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 04.03.2021 до 20 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 04.03.2021 до 20 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 04 марта 2021 г. в 19 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2021 в 20 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-7264/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 (резолютивная часть оглашена 21.05.2019) ООО ИСК "РАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович, к делу о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "ИСК РАС" с заявлением к ИП Мелику-Акопяну Левону Рубеновичу и к ИП Буюкляну Вагану Рафиковичу о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу указанных лиц в период с 20.04.2016 по 21.07.2017 на общую сумму 21 006 398,05 руб., с назначением платежа: "Оплата согласно договора аренды земельного участка б/н от 05.08.2015, НДС не облагается", и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что Мелик-Акопян Л.Р., Буюклян В.Р. являясь собственниками земельного участка, 05.08.2015 заключили с ООО ИСК "РАС" договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 23:2360426011:3295, площадью 5002 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Автолюбителей, 1/5, по условиям которого ежемесячная плата составляла 2 900 000 руб.

Дополнительным Соглашением N 4 к указанному договору от 01.04.2018 ежемесячная плата составила 200 000 рублей в месяц.

Договор аренды зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю, о чем 10.08.2015 сделана регистрационная запись N 23-23/001/23/001/017/2015-3852/2.

ООО ИСК "РАС" перечислило ответчикам денежные средства в общей сумме 21 006 398,05 руб. за период с 20.04.2016 по 21.07.2017 с назначением платежа: "Оплата согласно договору аренды земельного участка б/н от 05.08.2015, НДС не облагается".

Ссылаясь на то, что сделки в виде перечислений денежных средств со счета ООО ИСК "РАС" за период с 20.04.2016 по 21.07.2017 в пользу ИП Мелика-Акопяна Левона Рубеновича и ИП Буюкляна Вагана Рафиковича на общую сумму 21 006 398,50 руб. являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подозрительные сделки), совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей за период с 20.04.2016 по 21.07.2017, произведенных должником в пользу ИП Мелика-Акопяна Левона Рубеновича и ИП Буюкляна Вагана Рафиковича на общую сумму 21 006 398,50 руб., недействительной сделкой. Судебный акт мотивирован тем, что применительно к оспариваемым сделкам не доказано ни их совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ни факт причинения вреда в результате совершения сделок, то есть отсутствует совокупность элементов для признания сделок недействительными, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пунктов 5, 6 постановления N 63). Суд первой инстанции отметил, что поскольку заинтересованные лица не могли знать о наличии цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов (отсутствуют доказательства наличия в спорный период у должника кредиторов), арендные платежи не могут быть признаны недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 20.04.2020 по 21.07.2017, то есть в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (20.02.2019).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц в частности признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица.

При этом группой лиц также являются лица, каждое из которых по какому либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому либо из признаков.

В соответствии со сведениями, полученными от ИФНС N 3 по г. Краснодару за период с 20.04.2017 учредителем должника - ООО ИСК "РАС" была Мелик-Акопян Сирануш Акоповна - родная сестра ответчика ИП Мелика-Акопяна Левона Рубеновича.

Генеральным директором должника являлась Пропустина Ирина Владимировна. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "ФСХ ДАГАЗ" (ИНН 2319048995) в 2015 году генеральным директором организации являлась Пропустина Ирина Владимировна, а единственным учредителем - ответчик Буюклян Ваган Рафикович. Данные факты прямо свидетельствуют о факте аффилированности между генеральным директором ООО "ИСК "РАС" и Буюкляном Ваганом Рафиковичем.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены должником в отношении заинтересованных лиц.

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, должник отвечал признаку неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на то, что у ООО "ИСК"РАС" на даты совершения спорных платежей (20.04.2016 - 21.07.2017) уже имелась задолженность перед ООО "АПГ "Вершина" в размере 462 849 рублей и перед ООО "Геотек" в размере 9 540 000 рублей.

Так, по состоянию на 30.03.2015 у должника имелась задолженность перед ООО "ГЕОТЕК" по договору от 10.11.2014 N Т19/2014 в размере 4 810 000 рублей (акт от 30.03.2015); по состоянию на 30.03.2015 у должника имелась задолженность перед ООО "ГЕОТЕК" по договору от 10.11.2014 N Т19А/2014 в размере 1 000 000 рублей (акт от 30.03.2015), по состоянию на 07.12.2015 у должника имелась задолженность перед ООО "ГЕОТЕК" по договору от 20.03.2015 N ТОЗА/2014 в размере 1 000 000 рублей (акт от 07.12.2015).

Указанная задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7264/2019 от 19.09.2019 и определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7264/2019 от 12.02.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно заключению о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства общества ИСК "РАС".

Как было указано ранее, вторым основанием для признания сделки недействительной является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Так, в целях установления входящих в предмет доказывания обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 18.09.2020 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт" Гнедчику Дмитрию Анатольевичу (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7, тел. 201-74-09, audit_expert@bk.ru), и поставил на разрешение оценщика следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость арендной платы за месяц земельного участка, площадью 5002 кв.м, с кадастровым номером: 23:43:0426011:3295, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/5, в соответствии с договором аренды земельного участка в целях жилищного строительства от 05.08.2015 за весь спорный период договора аренды (с 05.08.2015 по 05.08.2017)?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 19-10/20 от 19.10.21020.

В заключении N 19-10/20 от 19.10.21020 экспертом сделан следующий вывод: "Рыночная стоимость арендной платы за месяц земельного участка, площадью 5002 кв.м, с кадастровым номером: 23:43:0426011:3295, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/5, в соответствии с договором аренды земельного участка в целях жилищного строительства от 05.08.2015 за весь спорный период договора аренды (с 05.08.2015 по 05.08.2017) составляет: 719 257,92 руб."

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное апелляционному суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту в установленном законом порядке эксперту не заявлено лицами, участвующими в деле.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает определенную экспертом рыночную стоимость права аренды имущества достоверной. Правильность выполненных экспертом расчетов не опровергнута, основания для иного толкования выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта подлежит принятию судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Заключение эксперта ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленный сторонами в договоре аренды земельного участка от 05.08.2015 размер арендной платы (2 900 000 руб. в месяц) значительно превышающим определенную по результатам экспертизы рыночную стоимость права аренды имущества, оценивает данное отличие как существенное, свидетельствующее о значительном завышении арендной платы в период до внесения изменений в ее размер дополнительным соглашением N 4 к указанному договору от 01.04.2018, и, соответственно, о заключении сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны арендодателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенные платежи на счета ответчиков были совершены в завышенном размере и преследовали цель вывода денежных средств должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ИСК "РАС".

Ответчики (арендодатели), как фактически, а впоследствии и юридически аффилированные (заинтересованные) по отношению к должнику лица, не могли не знать о его финансовом состоянии, о наличии у ООО ИСК "РАС" кредиторской задолженности в значительном размере перед ООО "АПГ "Вершина" и ООО "Геотек", соответственно, были осведомлены о причинении в результате перечисления спорных завышенных платежей в счет исполнения условий договора аренды от 05.08.2015 вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества (денежных средств) ООО ИСК "РАС", которое отрицательно повлияло на платежеспособность должника и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывших в качестве завышенных арендных платежей денежных средств.

В любом случае аренда должником имущества по многократно завышенной цене не могла не породить у него как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно совершения сделок на крайне невыгодных, убыточных для него условиях, влекущих причинение вреда его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление сторонами в указанном договоре необоснованно высокого размера арендной платы повлекло уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Какого-либо обоснования установления в указанном договоре столь значительного размера арендной платы в материалы дела не представлено. Столь явное завышение арендной платы свидетельствует о заключении договора аренды от 05.08.2015 на крайне невыгодных для арендатора условиях, влекущих причинение вреда должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между должником и арендодателями было заключено Дополнительное соглашение N 4 от 01.04.2018, по которому ежемесячная арендная плата была снижена в 21 раз, и составила 200 000 рублей в месяц. Однако, данное соглашение было подписано по истечении срока действия договора, а последняя оплата в соответствии с договором аренды была совершена 21.07.2017. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что данное соглашение является мнимым, и было заключено лишь для придания видимости снижения цены арендной платы.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, несмотря на тот факт, что сторонами договора аренды было достигнуто соглашение об оплате арендных платежей ежемесячно, и, соответственно, плата вносится арендатором двумя равными частями на счета арендодателей не позднее 20 числа каждого календарного месяца (п. 3.1. договора), должник осуществлял такие платежи нерегулярно и не фиксировано. Согласно информации о движении денежных средств по счету общества за апрель 2016 года было оплачено 890 000 рублей, за май оплата отсутствовала, а в сентябре стоимость арендной платы составила 5 545 427,50 руб.

Как отмечено выше, согласно п. 3.1 договора аренды стороны договорились, что арендная плата будет вноситься двумя равными частями на счета арендодателей, однако данная пропорциональность также не соблюдалась должником. Так, из представленной в материалы дела выписки по счету общества усматривается, что за июнь 2016 года Буюкляну В.Р. было перечислено 889 200 рублей, а Мелику-Акопяну Л.Р. - 465 000 рублей, за октябрь 2016 года Буюкляну В.Р. было перечислено 87 000 рублей, а Мелику-Акопяну Л.Р. - 487 000 рублей, за январь 2017 года Буюкляну В.Р. было перечислено 52 000 рублей, а Малик-Акопяну Л.Р. - 401 000 рублей.

В условиях обычной хозяйственной деятельности арендодатели должны были обратиться с претензиями к арендатору, а в случае ее неудовлетворения, обратиться в суд с заявлениями о взыскании установленного договором аренды размера арендной платы и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Такое поведение не свойственно обычному поведению независимых экономических субъектов в рамках хозяйственной деятельности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания договора аренды в части установления завышенного размера арендной платы недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, во исполнение спорного договора аренды от 05.08.2015 Общество за период с 20.04.2016 по 21.07.2017 (за 15 месяцев) перечислило ответчикам 19 259 399 руб., в том числе, Мелику-Акопяну Л.Р. - 8 469 356 руб. и Буюкляну В.Р. 10 790 043 руб.

Между тем, согласно заключению эксперта N 19-10/20 от 19.10.21020 размер рыночной стоимости аренды имущества по договору от 05.08.2015 составляет 719 257,92 руб. в месяц, что за спорный период составило 10 788 868,80 руб. (719 257,92 руб. *15 месяцев).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание определенную заключением эксперта N 19-10/20 от 19.10.21020 рыночную стоимость арендной платы по спорному договору аренды, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Мелика-Акопяна Левона Рубеновича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 8 469 356,00 руб., с индивидуального предпринимателя Буюкляна Вагана Рафиковича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 790 043 руб. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" перед каждым из них в размере 5 394 434,40 руб. (10 788 868,80 руб. : 2).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-7264/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объеме.

Стоимость проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы составляет 35 000 руб. При указанных обстоятельствах надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт" (ИНН 6164282228, ОГРН 1086164008094) причитающуюся для выплаты вознаграждения эксперту денежную сумму в размере 35 000,00 руб. за счет средств, поступивших по платежному поручению N 64 от 10.09.2020.

При обращении в суд первой инстанции конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; при принятии к производству апелляционной жалобы конкурсному управляющему была также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относятся на ответчиков в равных долях, по 3 000 руб. за подачу заявления об оспаривании сделки должника, и по 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-7264/2019 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" в пользу индивидуального предпринимателя Мелика-Акопяна Левона Рубеновича в период с 20.04.2016 по 21.07.2017 денежных средств в общей сумме 8 469 356,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелика-Акопяна Левона Рубеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" 8 469 356,00 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" перед индивидуальным предпринимателем Меликом-Акопяном Левоном Рубеновичем по договору аренды земельного участка б/н от 05.08.2015 в размере 5 394 434,40 руб.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" в пользу индивидуального предпринимателя Буюкляна Вагана Рафиковича в период с 20.04.2016 по 21.07.2017 денежных средств в общей сумме 10 790 043,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буюкляна Вагана Рафиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" 10 790 043,00 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" перед индивидуальным предпринимателем Буюкляном Ваганом Рафиковичем по договору аренды земельного участка б/н от 05.08.2015 в размере 5 394 434,40 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелика-Акопяна Левона Рубеновича в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буюкляна Вагана Рафиковича в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт" (ИНН 6164282228, ОГРН 1086164008094) причитающуюся для выплаты вознаграждения эксперту денежную сумму в размере 35 000,00 руб. за счет средств, поступивших по платежному поручению N 64 от 10.09.2020, по реквизитам, указанным в счете на оплату N 34 от 20.10.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева