Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

16 марта 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. - Бостановой Х.Д. (доверенность от 05.01.2021), Гайлита Владимира Владимировича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2021 по делу N А25-605/2018, принятое по ходатайству Гайлит В.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.12.2020 по делу NА25-605/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (г. Черкесск, ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Роскоммунэнерго", конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась к акционерному обществу "Межрегионсоюзэнерго", Шульгину Юрию Владимировичу, Османову Эльдару Хусейновичу, Катальянцу Баграту Валерьевичу, Сенникову Сергею Петровичу, Булгаковой Ирине Александровне, Ворочаеву Ивану Витальевичу, Попову Александру Валерьевичу, Губе Дмитрию Олеговичу, Сахно Елизавете Ринатовне, Юрченко Михаилу Ивановичу, Катальянц Эрмине Рафаэльевне, Литвинову Вадиму Леонидовичу, Гайлиту Владимиру Владимировичу, Швецовой Юлиии Алексеевне, Никодимовой Светлане Ивановне, Банщиковой Ирине Витальевне, Баль Анастасии Сергеевне, Мовсесяну Бахши Андраниковичу, Дадуеву Алиму Суфьяновичу, Чурбакову Николаю Викторовичу, Темиржанову Мурату Казиевичу, Дормидоновой Елене Михайловне, Шульгиной Ирине Николаевне, Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", акционерному обществу "Архангельские электрические сети", обществу с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики", акционерному обществу "ФинЭнергоИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп", обществу с ограниченной ответственностью "М.Стайл", обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоТрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Архангельские тепловые сети", обществу с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия", обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Каширские Роднички" о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Заявление мотивировано тем, что указанные лица являлись сотрудниками холдинговой компании АО "Межрегионсоюзэнерго", входили в состав органов управления должника и одновременно являлись конечными бенефициарами либо руководителями компаний, входивших в единую экономическую группу с должником, в пользу которых совершались сделки, направленные на уменьшение размера собственных средств и активов должника.

В целях обеспечения заявления конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на все имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в пределах суммы 2 737 128 149 руб. 26 коп. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также в установлении запрета на совершение сделок по отчуждению, в том числе, проведение торгов имуществом, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего Османову Э.Х., Сахно Е.Р., Дадуеву А.С., Гайлиту В.В.

Определением суда от 10.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Коноваловой А.Н. о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на все имущество, имущественные права, денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя Османова Э.Х., Сахно Е.Р., Дадуева А.С., Гайлит В.В. в пределах суммы 2 737 128 149 руб. 26 коп., а также запретил совершать сделки по отчуждению, в том числе, проводить открытые торги имуществом, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего указанным лицам.

Гайлит В.В. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета.

Ходатайство мотивировано тем, что Гайлит В.В. не являлся контролирующим лицом должника, а являлся директором и участником ООО "ПК АСЭП", которое не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также Гайлит В.В. ссылается на то, что на его иждивении находятся двое детей и супруга, которая не работает, и выделенных денежных средств в пределах одного прожиточного минимума недостаточно для их содержания, а также для несения расходов направленных на развитие детей и на приобретение лекарственных препаратов для супруги, страдающей хроническим аутоимунным заболеванием.

Определением от 13.01.2021 суд удовлетворил ходатайство частично. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики суда от 10.12.2020 по делу N А25-606-454/2018 в части наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя Гайлит Владимира Владимировича, составляющие величину платежа по договору на обучение по образовательным программам высшего образования N 0054-1Б10/1-19/20 от 04.07.2019, величину ежемесячного платежа для уплаты обязательных платежей и величину ежемесячного платежа для приобретения лекарственных препаратов. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что высшее образование не является обязательным, а также моя дочь Гайлит Дарья Владимировна достигла совершеннолетия, в связи с чем может исполнять обязательства по договору на обучение по образовательным программам высшего образования N 0054-1Б10/1-19/20 от 04.07.2019 года за счет самостоятельной трудовой деятельности и то, что выводы суда в части отмены наложения ареста на денежные средства на величину ежемесячного платежа для приобретения лекарственных препаратов и величину ежемесячного платежа для уплаты обязательных платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве Гайлит Владимир Владимирович, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Гайлит Владимир Владимирович возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2021 по делу N А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

В данном случае, суд, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными по нему требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон. При этом, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности (затруднительности) возврата в конкурсную массу должника денежных средств в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд учел, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом, не предполагается наличие у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Согласно части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Указанное применимо и при наложении ареста на денежные средства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Следовательно, имущество, указанное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 ГПК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенные правовые нормы, наличие запрета на обращение взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, доводы Гайлит В.В. о наличии у него на иждивении двух детей - Гайлит Д.В. 18.05.2001 года рождения и Гайлит Ю.В. 06.02.2008 года рождения и супруги - Гайлит О.В., не могут служить основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

При этом, Гайлит В.В. следует обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением и приложением подтверждающих доказательств.

Статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) установлено, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Аналогичным образом устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 134-ФЗ).

По общему правилу статьи 4 Федерального закона N 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Постановлением Правительства Московской области от 23.09.2020 N 673/30, установлена величина прожиточного минимума в Московской области за 2 квартал 2020 года на душу населения - 13 509 руб., для трудоспособного населения - 14 941 руб., пенсионеров - 10 103 руб., детей - 13 317 руб.

Из представленных Гайлит В.В. документов (договора на обучение по образовательным программам высшего образования N 0054-1Б10/1-19/20 от 04.07.2019 и дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2020) следует, что его дочь - Гайлит Д.В. проходит обучение в ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет", срок освоения (продолжительность обучения) образовательной программы составляет с 10.09.2020 по 31.08.2024. Из графика платежей (для семестровой оплаты) следует, что оплата производится в следующие сроки: 01.09.2019 - 84 166 руб., 20.01.2021 - 16 834 руб., 01.02.2021 - 101 000 руб., 01.09.2021 - 101 000 руб. 01.02.2022 - 101 000 руб., 01.09.2022 - 101 000 руб., 01.02.2023 - 101 000 руб., 01.09.2023 - 101 000 руб., 01.02.2024 - 101 000 руб.

Также из представленных документов следует, что размер платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за ноябрь 2020 года составил 14 329 руб. 98 коп. и за декабрь 2020 года составил 15 721 руб. 31 коп.

Из выписного эпикриза ФГБУ "Государственный научный центр колопроктологии имени А.Н. Рыжих" от 29.11.2019 следует, что Гайлит О.В. поставлен диагноз болезнь Крона, прописана медикаментозная терапия следующими препаратами: Азатиоприн таб. 50 мг. и per os 1 таб. 3 р. в день.

Суд правомерно учел, что необходимость обеспечения баланса интересов сторон требует защиты прав и ответчика - гражданина путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение обеспечительных мер, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Поскольку наложение ареста на денежные средства может препятствовать исполнению обязательств по договору на обучение по образовательным программам высшего образования N 0054-1Б10/1-19/20 от 04.07.2019 и по уплате обязательных платежей, а также для приобретения лекарственных препаратов, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя Гайлит В.В., составляющие величину платежа по договору на обучение по образовательным программам высшего образования N 0054-1Б10/1-19/20 от 04.07.2019, величину ежемесячного платежа для уплаты обязательных платежей и величину ежемесячного платежа для приобретения лекарственных препаратов.

Доводы жалобы о том, что высшее образование не является обязательным, а также моя дочь Гайлит Дарья Владимировна достигла совершеннолетия, в связи с чем может исполнять обязательства по договору на обучение по образовательным программам высшего образования N 0054-1Б10/1 -19/20 от 04.07.2019 года за счет самостоятельной трудовой деятельности, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Невозможность получить высшее образование, в настоящее время, ущемляет право Гайлит Дарьи Владимировны на устройство на квалифицированную работу с достойной оплатой, являющейся дочерью лица, на средства которого наложен арест. Также, невозможно одновременно совмещать обучение в университете на очной форме обучения и работу с зарплатой, достаточной для оплаты обучения.

Как следует из отзыва на 2020-2021 учебный год в Московском Политехническом Университете на специальности "Издательское дело", на котором обучается Гайлит Дарья Владимировна на 1 курсе бюджетные места отсутствуют.

Для подтверждения нахождения на иждивении студента очной формы обучения с 18 до 23 лет оформляется справка при личном посещении МФЦ. Для получения данного документа необходим оригинал справки высшего учебного заведения, паспорта заявителя (Гайлита В.В.) и обучающегося, заявление.

Таким образом, из отзыва следует что в настоящее время оригинал справки получить невозможно, так как Гайлит Дарья Владимировна находится на больничном (открытая справку из поликлиники приложена к отзыву на апелляционную жалобу).

Кроме того электронный вариант справки об очной форме обучения студента, высланный центром по работе со студентами, так же приложен к отзыву на апелляционную жалобу.

Доводы жалобы о том, что выводы суда в части отмены наложения ареста на денежные средства на величину ежемесячного платежа для приобретения лекарственных препаратов и величину ежемесячного платежа для уплаты обязательных платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В выписном эпикризе ГНЦК им А.Н. Рыжих в разделе Рекомендации, состоящем из 9 (девяти) пунктов указывается: "6. Азатиоприн 150 мг постоянно под контролем уровня лейкоцитов (общий анализ крови каждые 2 недели в течение 3 месяцев, затем ежемесячно (контроль уровня лейкоцитов, гемоглобина); биохимический анализ крови (АЛТ/АСТ).". Азатиоприн назначается при болезни Крона пожизненно, пока эффект от применения препарата превышает вред от побочных эффектов. В связи с прогрессирующим характером заболевания пациентам, страдающим болезнью Крона рекомендовано получать пожизненную терапию, пожизненный мониторинг активности заболевания. Азатиоприн внесен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения в раздел L. Противоопухолевые препараты и иммуномодуляторы, L04AX другие иммунодеирессанты (список прилагаю).

В связи с системным характером заболевания и возникновением большого количества осложнений, возникает необходимость в регулярной дополнительной терапии.

Как указано ранее у Гайлит В.В. имеются на иждивении двое детей - Гайлит Д.В. 18.05.2001 года рождения и Гайлит Ю.В. 06.02.2008 года рождения и супруги - Гайлит О.В.

Из представленных в материалы дела документов следует, что размер платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за ноябрь 2020 года составил 14 329 руб. 98 коп. и за декабрь 2020 года составил 15 721 руб. 31 коп.

Таким образом, на основании изложенного судом первой инстанции в указанной части сделан верный вывод об отмене наложения ареста на величину ежемесячного платежа для приобретения лекарственных препаратов и величину ежемесячного платежа для уплаты обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2021 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков