Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-2409/21 по делу N А40-49283/2009

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-49283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020

по делу А40-49283/09, принятое судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 13 по г. Москве о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РД Констракшн Менеджмент" (ОГРН 1107746318503, ИНН 7704752627)

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Строительное управление Московского управления" - Берсенев А.С. дов от 12.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16 мая 2014 года ОАО "Строительное управление Московского региона" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.05.2014 г.

Определением суда от 18.10.2018 г. арбитражный управляющий Прилепин Николай Егорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "Строительное управление Московского региона", конкурсным управляющим ОАО "Строительное управление Московского региона" утвержден Жарков Александр Петрович (ИНН 773500672560, почтовый адрес: 124482, Москва, Зеленоград, корп. 317А, а/я 38).

Определением суда от 29.10.2019 (дата оглашения резолютивной части определения) Жарков Александр Петрович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона".

Определением суда от 04.12.2019 г. конкурсным управляющим ОАО "Строительное управление Московского региона" утвержден Бурыкин Илья Анатольевич (почтовый адрес: 430000, г. Саранск, ул. Полежаева, 72-28).

Определением от 31.01.2020 года Бурыкин Илья Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "Строительное управление Московского региона", конкурсным управляющим ОАО "Строительное управление Московского региона" утвержден Асташкин Алексей Федорович (ИНН 130901474706, почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 156).

В Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2020 г. поступило заявление ИФНС России N 13 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО "МТК" проводить торги по реализации имущественного комплекса, расположенного по адресу: ул. Верхнелихоборская, д. 8, с земельными участками и инженерными коммуникациями (адрес: г. Москва, Дмитровское шоссе) до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-49283/09 об утверждении положения о продаже имущества ОАО "СУ МР", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 13 по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу NА40-49283/09 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФНС России и принять обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ООО "МТК" проводить торги по реализации имущественного комплекса, расположенного по адресу: ул. Верхнелихоборская, д. 8, до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-49283/09 об утверждении положения о продаже имущества ОАО "СУ МР", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского управления" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, сз особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020, которым утверждено Положение о продаже имущества должника, возвращена ИФНС России N 13 по Москве.

Указанным определением Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 истек 18.12.2020, следовательно, этот судебный акт вступил в законную силу 19.12.2020

Торги по продаже имущества должника, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8, объявлены сообщением от 26.12.2020 N 77033537469, опубликованным организатором торгов, ООО "МТК", в официальном издании "Коммерсантъ".

29.12.2020 организатором торгов был составлен протокол N 25878-1 о результатах торгов, которым победителем торгов признано ООО "Верхнелихоборская 8", предложившее цену покупки в размере 234 169 000 руб., превышающую начальную цену продажи, установленную для первого периода публичного предложения.

Таким образом, действия, на пресечение которых были направлены обеспечительные меры, были совершены еще до подачи ИФНС России N 13 по Москве соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, 25.01.2021 конкурсный управляющий и победитель торгов заключили договор купли-продажи имущества должника N 25878, который сторонами исполнен и переход права собственности на недвижимое имущество 19.02.2021 зарегистрирован в ЕГРН.

Таким образом, заявленные меры в виде запрета организатору торгов проводить торги по реализации имущества должника не обеспечат имущественные интересы заявителя, для защиты которых подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2020 об утверждении Положения о продаже имущества должника.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности установленных частями 1 и 2 ст. 91 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя носят предположительный характер, поскольку документально не подтверждены.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020 по делу А40-49283/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев