Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-4079/21 по делу N А40-28817/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-7050/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-28817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-28817/17, принятое судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.02.2017 г., заключенного между должником - ООО "СУ-65", и Щербаковым Ю.В., и о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СУ-65" - Франкони А.С. по дов. от 03.11.2020,

от Щербакова Ю.В. - Макеев С.В. по дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2016 г., заключенного должником с Щербаковым Ю.В., и о применении последствий недействительности сделки.

Щербаков Ю.В. в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении требований.

Протокольным определением от 18.11.2020 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера требований.

Представитель АО "Мостожелезобетонконструкция" и ИП Травкин С.В. заявление поддержал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 декабря 2020 года, руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.02.2017 г., заключенный между ООО "СУ-65" и Щербаковым Ю.В.,

Применил последствия недействительности сделки, обязав Щербакова Ю.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в размере 2 414 150 руб. - стоимость автомобиля,

Взыскал с Щербакова Ю.В. в пользу ООО "СУ-65" 17 000 руб. судебных расходов по экспертизе,

Взыскал с Щербакова Ю.В. в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, Щербаков Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции Щербаков Ю.В. указывает, что представленные в подтверждение неравноценности встречного исполнения доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверно устанавливающих стоимость отчужденного имущества, поскольку отчет подготовлен без осмотра спорного автомобиля, а также в отсутствие документов, подтверждающих техническое состояние транспортного средства в спорный период.

Само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениям рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "СУ-65" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 159, 257, 268 АПК РФ лишь непосредственно в судебном заседании ответчик представил письменное "ходатайство" с новыми доводами, заявленными за пределами установленного срока на подачу апелляционной жалобы, которое не направлялось иным участникам спора, с рядом ходатайств, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не могут быть заявлены в апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом возражений заявителя, оставлено без удовлетворения (о привлечении ответчика или соответчика, или третьего лица ООО СК "Стройпаритетет" (при том что обжалуемый судебный акт о его правах и обязанностях не принят), об истребовании доказательств, о приобщении судебных актов и постановлений из уголовного дела). Кроме того, указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения спора. Также ответчик сам имел возможность истребовать доказательства в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим установлено, что 09.02.2017 г. между ООО "СУ-65" (продавец) и гражданином Щербаковым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает на условиях настоящего договора автомобиль Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC, 2012 год выпуска, VIN WDC1660571А135846. Стоимость имущества - 155 000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что 15.02.2017 г. ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "СУ-65" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. по настоящему делу указанное заявление было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве должника является 22.02.2017 г.

Должник - ООО "СУ-65", незаконно распорядился имуществом, а именно автотранспортным средством. Сделка по купле-продаже автотранспорта состоялась 09.02.2017 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. На тот момент должник обладал признаками неплатежеспособности и все его действия по реализации автотранспорта были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта Муравского Виталия Александровича поставлен следующий вопрос:

"определить рыночную автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC, 2012 год выпуска, VIN WDC1660571А135846 по состоянию на 09.02.2017".

В материалы дела 12.11.2020 г. поступило экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC, 2012 год выпуска, VIN WDC1660571А135846 по состоянию на 09.02.2017 г. составляет 2 414 150 руб. (л.д. 96).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная договором продажная цена автомобиля (155 000 руб.) значительно ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, а стоимость имущества общества была недостаточна для их удовлетворения.

В результате совершения сделки из состава имущества конкурсной массы должника по нерыночной цене выбыл автомобиль, что причинило вред кредиторам.

Щербаков Ю.В. не оплатил покупку указанного автотранспорта, денежные средства на расчетный счет должника не перечислил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 09.02.2017 г., заключенный между ООО "СУ-65" и Щербаковым Ю.В..

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля, который является предметом настоящей сделки, является Покатилов Е.В. (л.д.82).

Следовательно, в данном случае последствием недействительности оспариваемой сделки является возврат ответчиком денежных средств в размере 2 414 150 руб. - стоимость автомобиля в конкурсную массу ООО "СУ-65".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в счет оплаты экспертизы: конкурсным управляющим в размере 17 000 рублей.

Стоимость экспертизы составила 17 000 руб.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, суд первой инстанции отнес расходы по проведению экспертизы на Щербакова Ю.В. и взыскал в пользу ООО "СУ-65" денежные средства в размере 17 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции установил заключение договора купли-продажи на условиях неравноценного встречного предоставления в пределах одного года до признания должника банкротом, и обоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом последующего отчуждения имущества, суд первой инстанции

правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 2 414 150 руб., то есть в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы.

Бремя доказывания отклонения состояния автомобиля от обычного лежит на ответчике, утверждающем о наличии особенных отклонений.

Более того, судом первой инстанции также установлено, что Щербаков Ю.В. не оплатил покупку указанного автотранспорта, денежные средства на расчетный счет должника не перечислил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-28817/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев