Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 08АП-882/21 по делу N А70-8365/2019

город Омск

24 марта 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-882/2021) компании "Нью Стрим Трэйдинг АГ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасевой А.О.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к компании Нью Стрим Трейдинг АГ ("NEW STREAM TRADING AG") о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

от компании "Нью Стрим Трэйдинг АГ" - представитель Орлов Е.К. (по доверенности от 02.12.2020 сроком действия один год), представитель Изоткина Э.В. (паспорт серии 1813 N 923329 выдан 15.01.2014, по доверенности от 02.12.2020 сроком действия один год);

от конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - представитель Смирнов В.И. (по доверенности N 44АА0617261 от 14.05.2020, сроком действия три года);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Кучин К.А. (по доверенности N 8634-01/27-Д от 27.01.2020 сроком действия до 05.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее - конкурсный управляющий, Сичевой К.М.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.07.2020 обратился конкурсный управляющий Сичевой К.М. с заявлением о признании недействительными платежей в пользу компании Нью Стрим Трейдинг АГ ("NEW STREAM TRADING AG") (далее - НСТ, ответчик) в размере 63 648 698,98 долларов США и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 по делу N А70-8365/2019 заявление конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича удовлетворено.

Признаны недействительными сделками платежи, совершенные акционерным обществом "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу компании Нью Стрим Трейдинг АГ ("NEW STREAM TRADING AG") 16.01.2019 на сумму 10 000 000 долларов США, 17.01.2019 на сумму 22 600 000 долларов США, 22.01.2019 на сумму 13 800 000 долларов США, 23.01.2019 на сумму 8 249 459,86 долларов США, 23.01.2019 на сумму 6 337 001,70 долларов США, 13.02.2019 на сумму 1 012 002 доллара США, 14.02.2019 на сумму 500 000 долларов США, 15.02.2019 на сумму 565 482,16 долларов США, 21.02.2019 на сумму 334 753,26 долларов США, 01.04.2019 на сумму 250 000 долларов США.

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с компании Нью Стрим Трейдинг АГ ("NEW STREAM TRADING AG") в пользу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод":

- 10 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа;

- 22 600 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа;

- 13 800 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа;

- 8 249 459,86 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа;

- 6 337 001,70 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа;

- 1 012 002 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа;

- 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа;

- 565 482,16 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа;

- 334 753,26 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа;

- 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа.

Взыскано с компании Нью Стрим Трейдинг АГ ("NEW STREAM TRADING AG") в пользу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания "НСТ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок; аффилированность должника и ответчика не доказана, так как оспариваемые платежи были осуществлены в период с 16.01.2019 по 01.04.2019, когда Мазуров Д.П. не обладал возможностью влиять на деятельность АО "Антипинский НПЗ", не был праве давать Vikay обязательные для исполнения указания. Акции компании Vikay, принадлежащие Мазурову Д.П., были предоставлены в залог ПАО "Сбербанк России" в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам АО "Антипинский НПЗ", денежные средства перечислялись в адрес компании "НСТ" под руководством нового директора АО "Антипинский НПЗ" Андриасова М.Г., в указанный период общество находилось под контролем ПАО "Сбербанк России". Помимо указанного, компания "НСТ" в своей жалобе ссылается на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на тот факт, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

От компании "НСТ" до начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений, а также дополнительных документов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании "НСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между АО "Антипинский НПЗ" (продавец) и НСТ (покупатель) подписан контракт от 11.12.2013 N 14-13 (далее - контракт от 11.12.2013 N 14-13), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар - дизельное топливо с содержанием серы до 0,6 % (6 000 мг/кг) (далее - товар) ежемесячно несколькими грузовыми партиями с января по март 2014 - минимум 35 000 максимум 45 000 +/- 10 % метрических тонн, с апреля по декабрь 2014 - минимум 40 000 - максимум 60 000 +/- 10 % метрических тонн на условиях поставки СРТ (оплата фрахта до железнодорожная станция "Высоцк" (Инкотермс 2010).

25.12.2014 стороны пришли к соглашению о заключении изменений N 1, согласно которым, изменено месячное количество в период с января по март 2014 минимум 35 000 максимум 45 000 +/- 10 % метрических тонн, с апреля по декабрь 2014 минимум 40 000 максимум 70 000 +/- 10 % метрических тонн, январь 2015 минимум 106 000 +/- 10 % метрических тонн, февраль 2015 - минимум 70 000 +/- 10 % метрических тонн, март 2015 минимум 20 000 +/- 10 % метрических тонн.

Месячный объем должен заявляться продавцом и подтверждаться покупателем до 15-го числа месяца, предшествующего контрактному месяцу поставки.

Поставляемый контрактный ежемесячный объем равен общему количеству нескольких партий груза, отгружаемых с ЗАО "Антипинский НПЗ" в течение контрактного срока поставки.

Цена в долл. США за метрическую тонну в вакууме на условиях СРТ (оплата фрахта до) станции "Высоцк" должна рассчитываться как средняя котировка по "Газойль 0,1 %", публикуемая в "PLATT`S EUROPEAN MARKETSCAN" под заголовком "CARGOES CIF/NEW ARA" и "BARGES FOB ROTTERDAM" по пяти последовательным котировкам, публикуемым непосредственно после даты коносамента морского судна, выданного в порту Высоцк минус скидка (пункт 5 контракта от 01.12.2013 N 14-13).

В соответствии с пунктом 7 контракта от 11.12.2013 N 14-13 покупатель может производить авансовый платеж до начала месяца отгрузок. Условия расчетов по авансовому платежу оговариваются сторонами в дополнениях к контракту. Покупатель будет производить предварительную оплату за месячный объем несколькими траншами.

Оплата осуществляется в течение 6 банковских дней после последней железнодорожной накладной по каждой партии. Предварительный/авансовый платеж вычитаются из конечного месячного счета. Оплата балансовой суммы, причитающейся одной из сторон, должна осуществляться другой стороной в течение 5 банковских дней по получению конечного счета/авизо продавца за весь месячный объем, который должен быть подготовлен как можно быстрее после получения продавцом соответствующей окончательной информации по цене и (или) количеству.

Согласно пункту 8 контракта от 11.12.2013 N 14-13 количество товара поставленного и принятого покупателем, должно быть количество, указанное ж/д накладных, подтвержденное взаимно согласованным независимым инспектором (отчет инспектора), и оно будет окончательным и обязывающим для обеих сторон, за исключением мошенничества или очевидной ошибки.

Согласно пункту 1 приложения 05 от 01.06.2015 к контракту от 11.12.2013 N 14-13 если в соответствии со статьей 6(А) настоящего договора была произведена предоплата, и имеется остаточный баланс после осуществления всех поставок продукта по данному контракту, то на него будет начисляться процент в соответствии с настоящим договором, и выплата такого процента должна производиться на момент по выбору продавца, но не позже 31.12.2016. Стороны уточняют, что процент продолжает начисляться до фактической даты погашения остатка погашения остатка предоплаты (остаточного баланса).

Дополнительным соглашением от 20.09.2016 к контракту от 11.12.2013 N 14-13 стороны договорились, что на основании того, что стоимость продукта, поставленного продавцом, покупателю была меньше, чем сумма авансовых платежей, произведенных покупателем продавцу, у продавца существует задолженность перед покупателем в размере 38 533 068,97 долларов США.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 30.06.2017 N 5 стороны установили, что если иное не предусмотрено в контракте, в период между 01.04.2017 и 30.06.2017 (обе даты включительно), продавец начисляет и уплачивает покупателю проценты на сумму предоплаты/предоплат или любого ее остатка, в зависимости от обстоятельств в размере 7,18 % годовых.

На основании платежных документов от 13.02.2019 на сумму 1 012 002 долларов США, от 14.02.2019 на сумму 500 000 долларов США, от 15.02.2019 на сумму 565 482,16 долларов США, от 21.02.2019 на сумму 334 753,26 долларов США, от 01.04.2019 на сумму 250 000 долларов США, АО "Антипинский НПЗ" перечислило в пользу НСТ денежные средства на общую сумму 2 662 237, 42 долларов США.

Между АО "Антипинский НПЗ" (продавец) и НСТ (покупатель) подписан контракт от 17.02.2014 N 15-14 (далее - контракт от 17.02.2014 N 15-14), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар - нафту до 30 000 метрических тонн в опционе продавца (далее - ежемесячный объем) несколькими отгрузочными партиями на условиях СРТ железнодорожная станция "Высоцк", начиная с 01.03.2014.

Поставляемый по контракту ежемесячный объем равен общему количеству отгрузочных партий, отгруженных с ЗАО "Антипинский НПЗ" на протяжении месяца поставки.

В случае предварительного инвойсирования, предварительная цена рассчитывается на основе среднего значения трех средних котировок "PLATT`S EUROPEAN MARKETSCAN" опубликованных под заголовком "CARGOES CIF/NEW ARA" и "BARGES FOB ROTTERDAM" для нафты, непосредственно предшествующих дате коммерческого инвойса на предварительную оплату за вычетом скидки 50 долларов США за метрическую тонну в вакууме.

Финальная цена в долларах США за метрическую тону в вакууме на условиях СРТ железнодорожная станция "Высоцк" должна рассчитываться как среднее из средних значений котировок нафты, опубликованных "PLATT`S EUROPEAN MARKETSCAN" опубликованных под заголовком "CARGOES CIF/NEW ARA" и "BARGES FOB ROTTERDAM" за 5 соответствующих котировок, опубликованных немедленно до и 2 соответствующие котировки, опубликованные немедленно после даты коносамента морского судна выпущенного в порту Высоцк минус скидка 50 долларов США за метрическую тонну в вакууме.

В соответствии с пункта 6 контракта от 17.02.2014 N 15-14 по взаимному согласию сторон продавец может запросить предоплату в размере до 100 % от предполагаемой месячной стоимости груза в соответствии с настоящим контрактом.

Если предоплата была сделана и балансовый/окончательный платеж за поставленный товар причитается в пользу любой из сторон, то балансовый/окончательный платеж осуществляется на 5-ый рабочий день после даты коносамента на последний лот месячной партии товара и общая стоимость месячной партии товара будет уменьшена на соответствующую сумму предоплаты.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.09.2016 N 3 на основании того, что стоимость продукта, поставленного продавцом покупателю была меньше, чем сумма авансовых платежей, произведенных покупателем продавцу, у продавца существует задолженность перед покупателем в размере 74 649 459,86 долларов США.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 1 стороны установили, что если иное не предусмотрено в контракте, в период между 01.01.2014 и 31.12.2014 (обе даты включительно), продавец начисляет и уплачивает покупателю проценты на сумму предоплаты/предоплат или любого ее остатка, в зависимости от обстоятельств в размере 2,25 % годовых.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 27.07.2016 N 2 стороны установили, что если иное не предусмотрено в контракте, в период между 01.01.2015 и 31.12.2014 (обе даты включительно) продавец начисляет и уплачивает покупателю проценты на сумму предоплаты/предоплат или любого ее остатка, в зависимости от обстоятельств в размере 5,41 % годовых.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 31.03.2019 N 12 стороны установили, что если иное не предусмотрено в контракте, в период между 01.01.2019 и 30.03.2019 (обе даты включительно), продавец начисляет и уплачивает покупателю процент на сумму предоплаты/предоплат или любого ее остатка, в зависимости от обстоятельств в размере 9,00 % годовых.

На основании платежных документов от 16.01.2019 на сумму 10 000 000 долларов США, от 17.01.2019 на сумму 22 600 000 долларов США, от 22.01.2019 на сумму 13 800 000 долларов США, от 23.01.2019 на сумму 8 249 459,86 долларов США АО "Антипинский НПЗ" перечислило в пользу НСТ денежные средства на общую сумму 54 649 459,86 долларов США.

Между АО "Антипинский НПЗ" (продавец) и НСТ (покупатель) подписан договор от 01.03.2016 N 36-16 (далее - договор от 01.03.2016 N 36-16), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает дистилляты газового конденсата вид III российского происхождения и отвечающий параметрам качества, подтвержденным паспортом. Общее количество продукта, поставляемого по настоящему договора в течение срока его действия, составляет все количество, которое будет произведено продавцом в течение всего срока действия настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора от 01.03.2016 N 36-16 установлено, что цена и применимые периоды ценообразования, связанные с каждой сделкой устанавливается в отдельных дополнениях к контракту согласованных сторонами.

Платежи осуществляются любой стороной в долларах США, без каких-либо вычетов, телеграфным переводом в средствах "день в день" на указанный п. 28 банковский счет.

Дополнительным соглашение от 20.09.2016 N 3 в связи с завершением поставок по контракту продавец должен осуществить возврат ранее полученных денежных средств, в сумме 6 337 001,70 долларов США в срок до 31.12.2017.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 31.03.2019 N 10 стороны установили, что если иное не предусмотрено в контракте, в период между 01.01.2019 и 31.03.2019 (обе даты, включительно) продавец начисляет и уплачивает покупателю проценты на сумму предоплаты/предоплат или любого ее остатка, в зависимости от обстоятельств в размере 9,00 % годовых.

На основании платежного документа от 23.01.2019 АО "Антипинский НПЗ" перечислило в пользу НСТ денежные средства на сумму 6 337 001,70 долларов США. Настаивая на том, что платежи на общую сумму 63 648 698,98 долларов США совершены должником с целью причинения вреда кредиторам, совершение платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (НСТ) перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве АО "Антипинский НПЗ" возбуждено определением суда от 27.05.2019, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу НСТ совершены в период с 16.01.2019 по 01.04.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Далее судом первой инстанции указано, что у АО "Антипинский НПЗ" на момент совершения оспариваемых платежей имелась кредиторская задолженность, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Всего в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения включено кредиторов на общую сумму более 200 000 000 000 руб., что свидетельствует о доказанности наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами в период совершения оспариваемых платежей.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции указано и подателем жалобы не оспорено, что у АО "Антипинский НПЗ" на момент совершения оспариваемых платежей имелась кредиторская задолженность, что подтверждено представленными документами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также пришел к выводу о фактической аффилированности АО "Антипинский НПЗ" и компании "НСТ" через вхождение в неформальную группу, контролируемую Мазуровым Д.П.

Указанный вывод подателем жалобы не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей заинтересованность между сторонами сделок отсутствовала, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Так, компания "НСТ" ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых банковских операций между сторонами отсутствовала фактическая аффилированность, ввиду передачи в 2018 году в пользу ПАО "Сбербанк России" Золотой акции компании Vikay, и фактически с этого момента Мазуров Д.П. потерял контроль над группой компаний Новый Поток.

Вместе с тем, факт наличия Золотой акции у ПАО "Сбербанк России" неоднократно исследовался арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в процессе чего установлено, что указанная Золотая акция не предоставляет Банку корпоративный контроль над деятельностью АО "Антипинский НПЗ" и направлена в первую очередь на обеспечение обязательств должника перед кредитной организацией.

Кроме того, конкурсным управляющим АО "Антипинский НПЗ" в материалы дела представлено Письмо компании Vikay от 31.10.2019 о том, что Мазуров Д.П. вплоть до 17.05.2019 (инициирования процедуры обращения взыскания на акции) являлся держателем 50% акционерного капитала Vikay.

Таким образом, довод о том, что в период совершения оспариваемых сделок, корпоративный контроль принадлежал ПАО "Сбербанк России", своего подтверждения не находит.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов, в свою очередь, выражено в отсутствие доказательств реальных хозяйственных отношений, оплата которых произведена спорными платежами.

В указанной части, суд первой инстанции сделал вывод, что суду не раскрыты разумные экономические мотивы заключения положенных в основу настоящего требования контрактов между аффилированными лицами, с учетом предусмотренных в них процентов за полученные авансовые платежи, а не напрямую АО "Антипинский НПЗ" с компаниями-оффтейкерами, при том, что именно должник поручился вернуть авансовые платежи компаниям-оффтейкерам в случае неисполнения обязательств по поставке товара путем предоставления соответствующих комфортных писем.

По своей характеристике правоотношения между АО "Антипинский НПЗ" и компанией "НСТ" не носили гражданско-правовой характер, свойственный для независимых кредиторов, а по сути, свидетельствуют об осуществлении взаимного финансирования компании для равномерного распределения финансовой нагрузки и исполнения принятых обязательств; целью совершения анализируемых операций являлось наращивание кредиторской задолженности, а предоставление денежных средств должнику (в отсутствие доказательств истребования денежных средств в период до возбуждения дела о банкротстве) носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами.

Совокупность содержащихся в судебном деле косвенных доказательств убедительно свидетельствует об избранной спорящими сторонами бизнес-модели ведения предпринимательской деятельности в нефтепромышленной сфере, согласно которой АО "Антипинский НПЗ" занималось переработкой сырья и изготовлением готовой продукции, тогда как трейдер (НСТ) специализировался на реализации последней в пользу иностранных контрагентов.

Аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны, подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), N 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В рассматриваемом случае ответчиком подобных доказательств, позволяющих устранить любые разумные сомнения в наличии долга перед ним, не представлено.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств реальности соответствующих хозяйственных операций по заключенным с должником контрактам, перечисление денежных средств по оспариваемым платежам в любом случае причинило вред имущественным правам кредиторов вне зависимости от величины баланса должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков