Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 13АП-1625/21 по делу N А56-54385/2018

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-54385/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Бондаренко И.В. (паспорт);

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1625/2021) Бондаренко Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А21-8941-3/2019, принятое

по заявлению Бондаренко Игоря Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проспект" и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" (далее - должник, ЗАО "УНИСТО") несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2019, ЗАО "УНИСТО" признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Ларичева И.М. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

В арбитражный суд поступило заявление Бондаренко Игоря Викторовича (далее - кредитор) о включении требования, состоящего из 669 055 руб. неустойки, 200 000 руб. морального вреда, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.12.2020 заявление удовлетворено частично, требование в размере 325 044 руб. 87 коп. неустойки, 50 000 руб. морального вреда признано обоснованными и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, требование учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить в части взысканной неустойки, определить ее в размере 395 393 руб. 43 коп. Бондаренко И.В. указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, контррасчет конкурсного управляющего представлен непосредственно в судебном заседании, кредитор был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с расчетом, представить мотивированные возражения. Кредитор согласен, что датой окончания расчета является 04.12.2019, однако расчет должен быть произведен за каждый день просрочки, с учетом периода действия ставок. По расчету Бондаренко И.В. размер неустойки составляет 395 393 руб. 43 коп. за период с 09.07.2018 по 04.12.2019.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 ЗАО "УНИСТО" (застройщик) и Бондаренко И.В. (дольщик) заключили договор N 154-М11 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 19-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:2786, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок установленный договором передать дольщику жилое помещение: 1 (студия) комнатная квартира, расположенная на 11-ом этаже, имеющая N 154, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять указанную квартиру по передаточному акту.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 556 667 руб.

Срок начала строительства - 08.04.2015, плановый срок окончания строительства - 08.10.2017 (пункт 4.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела документам дольщик заплатил цену объекта по договору в размере 1 556 667 руб.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "УНИСТО" обязательств по договору участия в долевом строительстве, Бондаренко И.В. обратился с настоящим заявлением о включении требования, состоящего из 669 055 руб. неустойки, 200 000 руб. морального вреда, в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор обжалует определение в части требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Бондаренко И.В. заявил требование в размере 669 055 руб. неустойки за период с 08.10.2017 по 28.02.2020 в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком договора долевого участия в части срока передачи объекта долевого строительства.

Следовательно, у застройщика в силу с части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникла обязанность оплатить кредитору неустойку в размере, предусмотренном данным Законом.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки до 325 044 руб. 87 коп., рассчитав ее с 08.07.2018 по 04.12.2019 (до даты введения конкурсного производства), исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно протоколу судебного заседания кредитор не выразил несогласия с контррасчетом конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приняв во внимание заявленное управляющим ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая правомерность расчета неустойки до 04.12.2019, в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора правомерно уменьшил размер неустойки до 325 044 руб. 87 коп.

Довод кредитор о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом. Согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2020 (л.д.47) кредитор не возражал против расчета конкурсного управляющего, ходатайства об отложении для предоставления возражений на контррасчет не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-54385/2018/тр.263 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова