Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 15АП-20120/20 по делу N А32-7264/2019

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2021 г.

дело N А32-7264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ИНН: 2312199843, ОГРН: 1132312001216),

обществу с ограниченной ответственностью "РСС" (ИНН: 2320139598, ОГРН: 1062320038615) в лице конкурсного управляющего Литвиновой Анны Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" (ИНН: 2320178702, ОГРН: 1092366009911),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" (далее - должник, ООО "ИСК "РАС") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Байрамбеков М.М. с заявлением о признании сделки, направленной на исполнение обязательств в виде оплаты за СМР по договору подряда от 04.10.2017 N 139/2017 в общем размере 500 000 руб., проведенной должником за общество с ограниченной ответственностью "РСС", недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" в пользу должника денежных средств в общем размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-7264/2019 ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-7264/2019, конкурсный управляющий должником Байрамбеков М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Податель жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением от 08.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражным суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика суд апелляционной инстанции привлек конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РСС" Литвинову Анну Викторовну.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н., судебное заседание назначено на 28.12.2020 на 16 час. 15 мин.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменены на 05.02.2021 на 11 час. 30 мин.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 судебное заседание отложено на 17.03.2021 на 14 час. 45 мин.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А32-7264/2019 (15АП-20120/2021) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Деминой Я.А., судебное заседание назначено на 31.03.2021 на 16 час. 00 мин.

От конкурсного управляющего ООО "ИСК "РАС" Байрамбекова М.М. в материалы дела поступили дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. в отсутствие управляющего в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) ООО ИСК "РАС" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович.

К делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. с заявлением о признании сделки, направленной на исполнение обязательств в виде оплаты за СМР по договору подряда от 04.10.2017 N 139/2017 в общем размере 500 000 руб., проведенной должником за общество с ограниченной ответственностью "РСС", недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" в пользу должника денежных средств в общем размере 500 000 руб.

В обоснование заявления указано, что платежными поручениями от 21.11.2017 N 737, от 01.12.2017 N 285 должник перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью "АСК-СТРОЙ" (24.05.2018 переименовано в ООО "Лидер-Строй") денежную сумму в общем размере 500 000 руб. с назначением платежа оплата за СМР по договору подряда 139/2017 от 04.10.2017 за общество с ограниченной ответственностью "РСС" ИНН 2320139598.

Денежные средства в размере 500 000 руб. поступили на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АСК-СТРОИ" (ныне общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй").

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по перечислению ООО ИСК "РАС" на расчетный счет ООО "Лидер-Строй" по платежным поручениям N 737 от 21.11.17, N 285 от 01.12.2017 денежных средств в общей сумме 500 000,00 руб. за ООО "РСС", подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим по специальным основаниям, установленным главой 3.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что должником в пользу ООО "АСК-СТРОЙ" (24.05.2018 переименовано в ООО "Лидер-Строй") осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 500 000 руб. на основании следующих документов:

- платежным поручением от 21.11.2017 N 737 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "оплата за СМР по договору подряда 139/2017 от 04.10.2017 за ООО "РСС" ИНН 2320139598, в т.ч. НДС 18 %";

- платежным поручением от 01.12.2017 N 285 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: "оплата за СМР по договору подряда 139/2017 от 04.10.2017 за ООО "РСС" ИНН 2320139598, в т.ч. НДС18 %";

Денежные средства в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей) поступили на расчетный счет ООО "АСК-СТРОЙ" (ныне ООО "Лидер-Строй").

Оплаты ООО ИСК "РАС" за ООО "РСС" были совершены 21.11.2017 и 01.12.2017, заявление о признании ООО ИСК "РАС" (должника) банкротом принято Арбитражным судом Краснодарского края 20.02.2019.

Таким образом, платежи по перечислению на счет ООО "АСК-Строй", были совершены за один год и один месяц, один год и три месяца до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что дает правовые основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорного договора у должника имелись кредиторы, чьи требования должником не были удовлетворены. Так, у должника имелась просроченная задолженность перед ООО "АПГ Вершина" на сумму 1 414 428,36 руб. (подтвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-25855/2017), перед ООО "АПГ Вершина" на сумму 974 284,57 руб. и 704 135,81 руб. (подтвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-854/2017), перед ООО "Виктория" на сумму 305 098,62 руб. и 9 102 руб. (подтвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу N A32-37482/20I8, задолженность возникла из договоров участия в долевом строительстве от 2015 г., в связи с просрочкой застройщика по передаче объекта долевою строительства), перед ООО "Краснодарский отдел Гипрокоммунэнерго" на сумму 300 000 руб. (подтвержденная судебным приказом от 19.04.2018 по делу N А32-14065/2018).

Более того, согласно сведениям конкурсного управляющего Байрамбекова М.М., в указанный период времени ООО ИСК "РАС" просрочило сдачу ЖК "Парусная регата" по ул. Автолюбителей 1/Д в г. Краснодаре. По условиям договоров долевого участия ООО ИСК "РАС" срок передачи объектов участникам долевого строительства значился - 2 квартал 2017 года.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции заключает, что ООО ИСК "РАС" отвечало признаку неплатежеспособности, определенному статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"..

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 16.02.2016, Домбалян Аведис Акопович, на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица с 18.11.2011 являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "ИСК "РАС".

Кроме того, как следует из содержания Решения N 6 от 19.09.2012 единственного участника ООО "РосАгроСтрой" (оно же ООО "ИСК "РАС") Домбалян Аведис Акопович был освобожден от исполнения обязанностей Генерального директора Должника.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что Домбалян А.А. подписывал от имени Должника официальные письма, адресованные Директору Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар, датированные 01.06.2016 и 09.06.2016.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Домбалян А.А., в различные периоды времени исполнял обязанности руководителя ООО "ИСК "РАС".

Как следует из содержания договора подряда N 139/2017 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.10.2017, заключенного между ООО "РСС" и ООО "АСК-Строй", ООО "РСС" при заключении данного договора действовало в лице директора Домбаляна Аведиса Акоповича. Аналогичные сведения содержит в себе и договор подряда N 118/2017 на выполнение строительно-монтажных работ от 30.08.2017. Как следует из содержания пунктов 1.2 указанных договоров, Заказчиком являлось ООО "РАС". Более того ООО "РСС" в лице Домбалян А.А. подписывались также акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты переработки материалов Заказчика, утверждались графики выполнения строительно-монтажных работ и локальные ресурсные сметные расчеты (копии прилагаются).

В силу аффилированности сторон, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Доводы о совершении соглашения в процессе обычной хозяйственной деятельности необоснованно учтены судом первой инстанции ввиду следующего.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Как следует из назначения платежей, отправленных в пользу ООО "РСС": "Оплата производится по договору генерального подряда N 93/2015 от 29.09.2015 г. за работы в том числе НДС (18%)"

Из материалов дела видно, что взаимоотношения между ООО "ИСК "РАС" и ООО "РСС" связаны с фактическим выполнением ООО "РСС" строительно-монтажных работ на объектах ООО "ИСК "РАС", таких как ЖК "Парусная регата", ЖК "Иван да Марья" и ЖК "Дом Романовых".

Что же касается наличия хозяйственных отношений между ООО "ИСК "РАС" и ООО "Лидер-Строй" (ранее ООО "АСК-СТРОЙ"), то конкурсный управляющий полагает, что между указанными предприятиями "прямых" взаимоотношений не было (договоры на выполнение тех или иных работ заключались через ООО "РСС", который действовал как Генеральный подрядчик, а сам должник, выступая Заказчиком, в договорные отношения с третьими лицами практически не вступал, действуя через аффилированное лицо - ООО "РСС".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение спорных платежей в условиях отсутствия для этого каких-либо оснований свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку привело к безосновательному выводу денежных средств последнего, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов. Поскольку стороны сделки аффилированы, то к рассматриваемым отношениям предъявляется повышенный стандарт доказывания, и именно ответчик обязан доказать суду правомерность своих действий и отсутствие противоправного умысла, отсутствия злоупотребления правом.

Оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника; на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; о признаке неплатежеспособности не могло не быть известно ответчику, поскольку он является аффилированным по отношению к должнику лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" в адрес ООО "Лидер-Строй" по платежным поручениям N 737 от 21.11.17, N 285 от 01.12.2017 денежных средств в общей сумме 500 000,00 руб. за ООО "РСС".

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности признаков недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается представленными в дело доказательствами.

Относительно применения положений статей 10, 167, 168 ГК РФ к настоящему спору, суд отмечает следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления N 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником -банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

При определении признака осведомленности ответчика о противоправном характере сделки суд исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица, что нарушает права и интересы кредиторов должника и не может являться доказательством добросовестного поведения со стороны участников сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств за ответчика осуществлено ООО "ИСК "РАС" вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ недобросовестно в целях снятия ответственности с конечного выгодоприобретателя путем вывода активов должника.

Возникновение дебиторской задолженности, ее увеличение или уменьшение не являлось следствием предпринимательского риска должника, а происходило по воле контролирующих должника лиц. Таким образом, формирование дебиторской задолженности на стороне должника по обязательствам с аффилированными компаниями нельзя признать добросовестным поведением.

Таким образом, при совершении указанных сделок, стороной допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий стоит учитывать фактические отношения сторон и то обстоятельство, что денежные средства должником перечислялись за третье лицо.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым применить последствия в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РСС" (ИНН: 2320139598, ОГРН: 1062320038615) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" (ИНН: 2320178702, ОГРН: 1092366009911) 500 000,00 руб.

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства относительно наличия заинтересованности сторон сделки, не исследовал вопрос неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, вследствие чего, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с переходом к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечением ООО "РСС" к участию в обособленном споре в качестве ответчика, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-7264/2019 подлежит отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Также заявителю было предоставлена отсрочка при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В связи с тем, что требования конкурсного управляющего должником Байрамбекова М.М. подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 6000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей относятся на ООО "РСС".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-7264/2019 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" (ИНН: 2320178702, ОГРН: 1092366009911) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ИНН: 2312199843, ОГРН: 1132312001216) по платежным поручениям N 737 от 21.11.17, N 285 от 01.12.2017 денежных средств в общей сумме 500 000,00 руб. за общество с ограниченной ответственностью "РСС" (ИНН: 2320139598, ОГРН: 1062320038615).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСС" (ИНН: 2320139598, ОГРН: 1062320038615) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" (ИНН: 2320178702, ОГРН: 1092366009911) 500 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСС" (ИНН: 2320139598, ОГРН: 1062320038615) в доход федерального бюджета 9 000,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева