Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 08АП-251/21 по делу N А70-8365/2019

город Омск

06 апреля 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-251/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", (регистрационный номер 08АП-252/2021) публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" и (регистрационный номер 08АП-253/2021) общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года по делу N А70-8365/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича об оспаривании сделок, совершенных с публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 1210004525, ОГРН 1151218000449), общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020), общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (ИНН 7811634850, ОГРН 1177847010912), общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" (ИНН 7703807577, ОГРН 1147746272410), общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 7709809651, ОГРН 5087746442383), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мотус" (ИНН 7704873967, ОГРН 5147746076320), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича - представитель Ярошенко Л.А. (паспорт, по доверенности N 44АА 0617260 от 14.05.2020, сроком действия на три года);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Бардаева В.Н. (паспорт, по доверенности N 49-ДТЛ от 04.06.2020, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ВК Холдингс" - представитель Шабас В.И. (паспорт, по доверенности б/н от 02.02.2021, сроком действия до 31.12.2021);

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Германская Ю.А. (паспорт, по доверенности N 1603 от 25.09.2019, сроком действия до 10.07.2022);

от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" - представитель Шабас В.И. (паспорт, по доверенности б/н от 04.03.2021, сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Конкурсный управляющий 19.05.2020 и 25.05.2020 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными договоров поручительства от 07.04.2016 N 462908/16, 07.04.2016 N 463008/16, от 26.08.2016 N 465504/16, от 30.06.2017 N 426701/17, от 16.07.2018 N 422810/18, заключенных между должником и публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", ответчик, Банк), по мотивам их вредоносности иным независимым кредиторам АО "Антипинский НПЗ", совершения со злоупотреблением правом, нарушения их сторонами норм законодательства об акционерных обществах применительно к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность.

Определением Тюменской области от 14.12.2020 заявления конкурсного управляющего Сичевого К.М. удовлетворено. Признаны недействительными договоры поручительства от 07.04.2016 N 462908/16, 07.04.2016 N 463008/16, от 26.08.2016 N 465504/16, от 30.06.2017 N 426701/17, от 16.07.2018 N 422810/18, заключенные между АО "Антипинский НПЗ" и ПАО "Московский кредитный банк". Взыскано с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект"), ПАО "Московский кредитный банк" и общество с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (далее - ООО "БалтСетьСтрой") обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройпроект" основывает на том, что вывод суда о наличии у ПАО "Московский кредитный банк" возможности и обязанности обнаружить наличие ковеннтов в договорах, заключенных между должником и ПАО "Сбербанк России" не соответствует обстоятельствам дела; апеллянт указывает, что бремя доказывания того, что ответчик знал или должен был знать об ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых эти ограничения установлены. ООО "Стройпроект" ссылается на то, что нарушение ковенантов не может рассматриваться как нарушение прав третьих лиц. Апеллянт считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения норм статей 10, 168 ГК РФ при рассмотрении обособленного спора.

ПАО "Московский кредитный банк" в своей жалобе ссылается на применение судом первой инстанции норм, не подлежащих применению. Также ответчик указывает на наличие преюдициальных судебных актов, вынесенных в рамках дела N А32-39548/2019, А32-4091/2020; считает, что судом не доказана цель причинения вреда ПАО "Сбербанк России" или иным кредиторам. Помимо указанного ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными.

ООО "БалтСетьСтрой" ссылается на факт применения судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению при рассмотрении обособленного спора (статей 10 и 168 ГК РФ); указывает, что нарушение поручителем ковенантов не может рассматриваться как нарушение прав третьих лиц. ООО "БалтСетьСтрой" считает, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, 01.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12 февраля 2020 года в материалы дела поступили письменные пояснения ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которыми ПАО "Сбербанк России" считает договор поручительства от 30.11.2015 N 753-15 заключенным с нарушением закона, а также повлекшим причинение ущерба кредиторам должника и должнику; считает требование конкурсного управляющего о признании указанного договора недействительным обоснованным; определение суда принятым в соответствии с законом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено для предоставления возможности ознакомления с поступившими от ПАО "Сбербанк России" письменными пояснениями.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Котлярова Н.Е. в отпуске, произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Зорину О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено с целью предоставления сторонами письменных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Зориной О.В. в отпуске, произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Котлярова Н.Е.

До начала судебного заседания от ПАО "Московский кредитный банк" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Более того, общество не указало наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной. Помимо этого судебная коллегия указывает, что судебное заседание, назначенное на 30.03.2021 являлось третьим по рассмотрению апелляционных жалоб; стороны высказали свое мнение, представили документы. В ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на необходимость предоставления дополнительных документов а также на невозможности их предоставления с использованием Интернет-ресурса "Мой арбитр".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, ранее изложенные и озвученные.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года по настоящему делу.

На основании части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав и законных интересов ООО "Стройпроект" и ООО "БалтСетьСтрой" обжалуемым судебным актом не усматривается, что исключает наличие оснований для их удовлетворения в соответствии со статьей 2, частями 1 и 4 статьи 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал, что заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Транстрейдойл" 07.04.2016 заключен кредитный договор N 4629/16, согласно пункту 1.1 которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 31 000 000 долларов США.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств из названного договора 07.04.2016 между ПАО "Московский кредитный банк" и АО "Антипинский НПЗ" заключен договор поручительства N 462908/16, по пункту 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО "Транстрейдойл" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 N 4629/16.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Торговый дом "Мотус" 07.04.2016 заключен кредитный договор N 4630/16, согласно пункту 1.1 которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 34 000 000 долларов США.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств из названного договора 07.04.2016 между ПАО "Московский кредитный банк" и АО "Антипинский НПЗ" заключен договор поручительства N 463008/16, по пункту 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО "Торговый дом "Мотус" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 N 4630/16.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АНПЗ-Продукт" 26.08.2016 заключен кредитный договор N 4655/16.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств из названного договора 26.08.2016 между ПАО "Московский кредитный банк" и АО "Антипинский НПЗ" заключен договор поручительства N 465504/16.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" 04.04.2017 заключен кредитный договор N 4192/17, согласно пункту 1.1 которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 4 000 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств из названного договора 30.06.2017 между ПАО "Московский кредитный банк" и АО "Антипинский НПЗ" заключен договор поручительства N 426701/17, по пункту 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств, возникших в связи с выдачей кредита N 41927002 в размере 600 000 000 рублей и кредита N 41927003 в размере 1 500 000 000 рублей.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" 04.04.2017 заключен кредитный договор N 4192/17, согласно пункту 1.1 которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 4 000 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств из названного договора 16.07.2018 между ПАО "Московский кредитный банк" и АО "Антипинский НПЗ" заключен договор поручительства N 422810/18, по пункту 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств, возникших в связи с выдачей кредита N 41927009 в размере 1 900 000 000 рублей.

При этом 15.01.2015 между ПАО Сбербанк и АО "Антипинский НПЗ" заключен договор N 42 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор от 15.01.2015 N 42), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для обеспечения задатка для участия в конкурсе на право пользования недрами части Воронцовского, части Гремячевского нефтегазовых месторождений, расположенных на территории Оренбургской области и Могутовского нефтегазового месторождения, расположенного на территории Оренбургской и частично Самарской областей, в случае выигрыша - финансирование прав пользования месторождениями на срок по 14.01.2024 с лимитом 16 000 000 000 рублей, период действия лимита с 15.01.2015 по 14.01.2014.

Пунктом 7.1.7.34 кредитного договора от 15.01.2015 N 42 установлено, что заемщик обязан до полного исполнения обязательств по договору обеспечить непредоставление заемщиком поручительств, займов, осуществление вложений в акций/доли, прочие финансовые активы, за исключением предоставления гарантий/поручительств заемщика по обязательствам трейдера по контрактам на реализацию продукции в совокупном объеме не более 5 000 000 долларов США (или эквивалента в другой валюте).

Также 18.06.2015 между ПАО Сбербанк и АО "Антипинский НПЗ" (заемщик) заключен договор N 11 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор от 18.06.2015 N 11), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования капитальных расходов в рамках Проекта КУПВБ, в том числе финансирование затрат, связанных с приобретением оборудования или услуг по импортным контрактам, включая оплату всех связанных с покупкой оборудования и услуг налогов и пошлин на срок по 17.12.2024 (дополнительное соглашение от 24.04.2017 N 6) с лимитомт15 173 114 400 рублей, период действия лимита с 18.06.2015 по 18.06.2017.

Пунктом 8.2.28 кредитного договора от 18.06.2015 N 11 установлено, что заемщик обязан до полного исполнения обязательств по договору обеспечить непредоставление заемщиком и/или поручителями, указанными в пунктах 9.1.9, 9.1.10 договора, поручительств, займов, осуществление вложений в акции/доли, прочие финансовые активы, за исключением:

- создания дочерней компании для перевода на нее лицензий на право пользования недрами нефтегазовых месторождений в Самарской и Оренбургской областях;

- случаев предоставления гарантий /поручительств Заемщика по обязательствам Трейдера по контрактам на реализацию продукции в совокупном объеме не более 5 000 000 долларов США (или эквивалента в другой валюте);

- предоставления займов заемщиком и трейдером вновь созданной дочерней компании для целей разработки месторождений в Самарской и Оренбургской областях (Проект Бузулук) в размере не более размера капитальных затрат по проекту Бузулук в соответствии финансово-экономической моделью заемщика, согласованной с банком.

При этом указанные выше займы могут быть предоставлены исключительно:

- при условии, что не наступило ни одно из событий неисполнения обязательств;

- при соблюдении ковенантов, указанных в пунктах 8.2.16, 8.2.17, 8.2.30, 8.2.31, 8.2.35 договора и нарушение установленных значений данных показателей не может произойти в результате планируемого предоставления займов.

Также между ПАО Сбербанк и АО "Антипинский НПЗ" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2015 N 14 (далее - кредитный договор от 26.06.2015 N 14), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.20419 N 19) кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования поставок сырья, таможенных пошлин, акцизов, транспортных расходов и иных затрат, связанных с осуществлением текущей деятельности, в том числе осуществление платежей по непокрытым аккредитивам в рамках текущей деятельности, на срок по 01.07.2019 с лимитом 100 000 000 долларов США, период действия лимита с 26.06.2015 по 01.07.2019.

Пунктом 8.2.26 кредитного договора от 26.06.2015 N 14 установлено, что заемщик обязан до полного исполнения обязательств по договору обеспечить непредоставление заемщиком и/или поручителями, указанным в пункте 9.1.4 договора, поручительств, займов, осуществление вложений в акции/доли, прочие финансовые активы, за исключением:

- создания дочерней компании для перевода на нее лицензий на право пользования недрами нефтегазовых месторождений в Самарской и Оренбургской областях;

- случаев предоставления гарантий /поручительств Заемщика по обязательствам Трейдера по контрактам на реализацию продукции в совокупном объеме не более 5 000 000 долларов США (или эквивалента в другой валюте);

- предоставления займов Заемщиком и Трейдером вновь созданной дочерней компании для целей разработки месторождений в Самарской и Оренбургской областях (Проект Бузулук) в размере не более размера капитальных затрат по Проекту Бузулук в соответствии финансово-экономической моделью Заемщика, согласованной с Банком.

При этом указанные выше займы могут быть предоставлены исключительно:

- при условии, что не наступило ни одно из событий неисполнения обязательств;

- при соблюдении ковенантов, указанных в пунктах 8.2.14, 8.2.15, 8.2.27, 8.2.28 Договора и нарушение установленных значений данных показателей не может произойти в результате планируемого предоставления займов.

Осуществление коммерческой деятельности через предпринимательские группы получило большое распространение и обусловлено, в том числе целью распределения рисков среди хозяйствующих субъектов, обеспечения получения налоговой выгоды единой корпорацией, носящей формальный либо неформальный характер.

При этом, в условиях отсутствия в действующем законодательстве понятия имущественной консолидации, механизма объединения капитала членов неформальной корпорации в целях удовлетворения притязаний кредиторов, ресурсы которых были направлены на нужды группы в целом, таковая, по общему правилу, достигается совершением совокупности обеспечительных сделок, в результате которых каждый из членов предпринимательской группы становится обязанным перед общим кредитором.

Тот факт, что предпринимательская деятельность АО "Антипинский НПЗ" осуществлялась в составе такой группы, в том числе с участием ООО "АНПЗ-Продукт", спорящими сторонами под сомнение не ставится. Напротив, ответчик настаивает на том, что в момент совершения оспариваемых сделок оценивалось финансовое состояние всех участников корпорации, а не только должника.

ПАО "Московский кредитный банк" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, что подразумевает соблюдение им при осуществлении своей деятельности определенных стандартов проверки своих контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10 и 168 ГК РФ и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика и обеспечителя лицом, предоставленные в виде займа денежные средства выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель получения обеспечения заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

В такой ситуации для констатации совершения сомнительных обеспечительных сделок по выдаче обеспечений должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения их сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение Банка России 26.03.2004 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, учитывать вероятность недостоверности представленной заемщиками информации. Для оценки финансового положения заемщиков целесообразно использовать информацию, рекомендуемую Банком России в соответствии с п. 2 Приложения 2 к Положению 254-П, к которой отнесены, в частности, отчетность заемщиков, бизнес-планы и иные сведения о различных аспектах деятельности заемщика.

Согласно данным бухгалтерского учета и финансового анализа размера активов АО "Антипинский НПЗ" на 01.01.2016 года составлял 180 020 531 тыс. руб., в то время как размер обязательств - 256 327 950 тыс. руб.

По результатам финансового анализа сделан вывод о том, что должник почти полностью зависел от кредиторов и являлся финансово неустойчивым предприятием. Все активы АО "Антипинский НПЗ" покрывали его обязательства на 60-70%. Величина непокрытого убытка за 3 года, предшествующие принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) варьировалась от 70 867 729 тыс. руб. до 104 815 448 тыс. руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые договоры заключены в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника, в результате чего на АО "Антипинский НПЗ" возложена ответственность за исполнение обязательств, превышающие его активы.

Включенное в кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" условие, ограничивающее возможность АО "Антипинский НПЗ" самостоятельно (без согласия кредитора) принимать решения, влекущие наращивание кредиторской задолженности, по своей правовой природе является ковенантом (обязательство совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какоголибо действия, имеющее для обязавшейся стороны юридическую силу).

Безусловно, экономический смысл данного договорного условия заключается в обеспечении возвратности ПАО "Сбербанк России" своего предоставления в пользу должника путем получения возможности контролировать объем кредиторской задолженности АО "Антипинский НПЗ". В случае же наличия предпосылок для превышения таковой какой-либо критической черты последний имел возможность предпринять меры к своевременному совершению иных обеспечительных сделок, опять-таки в целях сохранения приоритета своих притязаний перед иными кредиторами.

Возможность установления кредитной организацией специальных условий финансирования в качестве обеспечительного механизма надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств согласуется с разъяснениями, данными в пункте 11 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно статьям 19, 26 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") информация о наличии залогового статуса в отношении имущества является публичной, следовательно, ПАО "Московский кредитный банк" не могло не знать о наличии в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременении объектов недвижимости должника в пользу ПАО "Сбербанк России".

При этом одним из фундаментальных начал гражданского законодательства провозглашена добросовестность участников отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как было указано ранее, на момент совершения оспариваемой сделки у ПАО "Московский кредитный банк" не просто имелась возможность получить информацию, в том числе, о наличии обременений на имуществе должника, но и в целях осуществления принципов добросовестности и разумности была обязанность по выяснению цели привлечения заемных средств, обстоятельств предшествующего финансирования объектов инвестиции, условий предоставления иными кредиторами заемных денежных средств в пользу должника.

Таким образом, заключая оспариваемые договоры, ответчик не мог не осознавать того, что возложение на АО "Антипинский НПЗ" дополнительных долговых обязательств не может не нарушать законные права и интересы лица, осуществлявшего постоянное и длительное финансирование должника, путем лишения его части того, на что ПАО "Сбербанк России" справедливо рассчитывало, закрепляя в кредитных договорах специальные условия о запрете на выдачу поручительств другим кредитным организациям.

Также, суд не может не отметить, что все сделки банков по выдаче кредитов (в условиях осуществления предпринимательской деятельности) сопровождаются совершением обеспечительных сделок, одним из видов которых, по своей экономической сути, выступает установление в договорах тех или иных ковенантов, что свидетельствует о наличии у ПАО "Московский кредитный банк" при владении информацией о ранее полученных должником кредитах от ПАО Сбербанк предпосылок для выяснения способа обеспечения данной кредитной организацией исполнения АО "Антипинский НПЗ" своих обязательств перед ней.

Кроме того, в условиях финансового анализа деятельности, как заемщика, так и поручителя, ответчику было достоверно известно, что конечным получателем средств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 30.11.2015 N Мск175/ВКЛ-2015 является должник.

Обстоятельства, с учетом которых статус заемщика по указанному договору переложен на ООО "АНПЗ-Продукт", суду не раскрыты, что не исключает совершения этих действий, в том числе с целью избежания формально более тщательной проверки АО "Антипинский НПЗ" (которой подвергается именно заемщик), анализа и учета приведенных договорных условий с ПАО "Сбербанк России".

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в том числе по истребованию имущества из чужого незаконного владения, устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Заявление о признании сделок недействительными поступило в Арбитражный суд Тюменской области 19.05.2020, следовательно, не общий, не специальный срок исковой давности не пропущен.

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле. Подобный поход к принципам доказывания был сформулирован законодателем еще в 1995 году и поддерживается до настоящего времени, что подтверждалось позицией ВАС РФ, и в равной мере признается в правоприменительной практике Верховного суда РФ. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 N 2528-0 указал на следующее: "... Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичная позиция сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано, что по смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре. Более того, в постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014 подчеркнуто, что положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сформированной правоприменительной практики судом по настоящему обособленному спору не могут быть приняты в качестве доказательств судебные акты, вынесенные в рамках дел N А32-39548/2019, N А32-4091/2020, поскольку должник непосредственным участником указанных спорах не являлся, и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявленных в настоящем споре требований

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2021 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров