Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-14134/21 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матюшкинский участок" на определение Арби

тражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-220131/19, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Матюшкинский участок" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2020

в деле о банкротстве ООО "Матюшкинский участок",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Матюшкинский участок" - Скакун В.О. дов. от 15.07.2020

от УФМС РФ по г. Москве по району Даниловский - Ахаджаева Б.В. дов. от 21.01.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении ООО "Матюшкинский участок" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкляев Е.В.

Определением суда от 08.02.2021 ООО "Матюшкинский участок" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2020.

С определением суда не согласилось ООО "Матюшкинский участок", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Матюшкинский участок" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель УФМС России по г. Москве по району Даниловский возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Матюшкинский участок" обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2020.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание, что у должника имеются экономические и политические предпосылки восстановления неплатежеспособности, это обстоятельство отметил в своем анализе финансового состояния общества временный управляющий, конкурсное производство представляет собой ликвидацию, а не реабилитирующую процедуру и сохранение деятельности должника на длительный срок в этой процедуре невозможно, продолжение деятельности должника, восстановление его неплатежеспособности, оплата долгов возможны при внешнем управлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 13.11.2020 принято 7 решений, из которых должник оспаривает решение N 2 об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Отказывая должнику в признании указанного решения собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данным решением не нарушены пределы компетенции собрания, не нарушены права и законные интересы должника.

Делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника, суд первой инстанции обоснованно сослался на положение п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве, предусматривающей наличие оснований для введения процедуры финансового оздоровления при наличии решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела по существу суд вправе учесть ходатайство должника, его учредителей о введении иной процедуры банкротства, внешнего управления с выполнением существующих условий.

Суд правомерно указал, что при наличии такой возможности оспариваемое решение не может нарушать права и законные интересы должника, поскольку наличие оснований для введения в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе процедуры внешнее управление, подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу по результатам окончания наблюдения.

Кроме того, следует учитывать, что собранием кредиторов должника большинством голосов выражено волеизъявление именно о признании должника банкротом с выводом об отсутствии возможности финансового оздоровления должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Матюшкинский участок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова