Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-17154/21 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Н.В., Пономаренко А.В., Арамисова Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021

по делу А40-89740/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

в части отказа Арамисову Д.А., Пономаренко А.В., Григорьевой Н.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговая сеть "Аптечка"

(ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дельта Экспресс" - Кожухаренко Н.А. по дов. от 22.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) арбитражный управляющий Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А40-89740/17 АО "Торговая сеть "Аптечка". Конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович (ИНН 420546882237, СНИЛС 134-583-653 73, 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63) член Союза АУ СРО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Амарилис" (правопреемник ИП Терещенко Е.А.) и ООО "Аспект" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 14.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 принят отказ ИП Терещенко Е.А. от заявленных требований. Прекращено производство по заявлению ИП Терещенко Е.А. о признании недействительным решения комитета кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" по вопросу N 1 от 14.09.2020 г. Удовлетворено ходатайство Волкова П.В. о вступлении в дело в качестве созаявителя. Привлечен Волкова П.В. в качестве созаявителя по рассмотрению заявления ООО "Аспект" о признании недействительным решения комитета кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" от 14.09.2020 г. Отказано Арамисову Д.А., Пономаренко А.В., Григорьевой Н.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. Назначено судебное заседание на 22.03.2021 г. в 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, Б. Тульская, дом 17, зал 4023, этаж 4.

Не согласившись с указанным судебным актом, Григорьев Н.В., Пономаренко А.В., Арамисов Д.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-89740/17 отменить в части отказа в истребовании доказательств у конкурсного управляющего АО "Торговая суть "Аптечка", принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы указывают, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., ООО "Аспект" поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта Экспресс" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Поддержал ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, Арамисов Д.А., Пономаренко А.В., Григорьева Н.В. в обоснование ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. оригиналов документов, рассмотренные на комитете кредиторов от 14.09.2020 г., в том числе Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества АО "Торговая сеть "Аптечка", утвержденное на собрании комитета кредиторов от 14.09.2020 г., а также Протокола собрания кредиторов от 14.09.2020 г., указывают, что члены комитета Арамисов Д.А., Пономаренко А.В., Григорьева Н.В. не инициировали, не участвовали в комитете кредиторов от 14.09.2020 г., равно как и не подписывали истребуемых документов.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исходил из того, что заявители в материалы дела не представили доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

При подаче ходатайства об истребовании в суде первой инстанции в нарушение ч.4 ст.66 АПК РФ такие доказательства не были представлены.

Вопреки доводам Арамисова Д.А., Пономаренко А.В., Григорьевой Н.В., материалы по итогам комитета кредиторов, в том числе протокол комитета кредиторов от 14.09.2020 г., были доступны для ознакомления как для заявителей апелляционной жалобы, так и для других лиц, участвующих в деле.

В частности, заявители апелляционной жалобы не представили доказательств самостоятельного обращения к конкурсному управляющему должника, отказа в предоставлении таких сведений.

Доказательства того, что заявителям апелляционной жалобы не была предоставлена возможность ознакомления с соответствующими документами в материалах дела, отсутствуют.

По результатам проведенного комитета кредиторов от 14.09.2020 конкурсным управляющим посредством электронной системы "Мой Арбитр" 18.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы направлен Протокол комитета кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" от 14.09.2020 г. с Приложениями.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, с момента приобщения (18.09.2020) в материалы дела документов по итогам комитета кредиторов, в том числе протокол комитета кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" от 14.09.2020 г., были доступны для ознакомления всех лиц, участвующих в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка".

По смыслу положений ст. 66 АПК РФ, требование об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (иска об обязании передачи документации) может служить, в частности, отсутствие истребуемых документов у лица. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не отвечает принципу исполнимости.

Согласно требованиям ст. 16 АПК РФ, судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемых документов, судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен. В связи с этим, такие требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что для возложения обязанности по предоставлению документов лицо должно обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что оригиналы документов не могут быть представлены в связи с их утратой, отсутствием в натуре у конкурсного управляющего.

Принимая во внимание объяснения конкурсного управляющего, суд правомерно предложил конкурсному управляющему АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкину В.В. к следующему судебному заседанию представить оригинал Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества АО "Торговая сеть "Аптечка", утвержденное на собрании комитета кредиторов от 14.09.2020, а также оригинал Протокола собрания кредиторов от 14.09.2020; в случае невозможности - представить пояснения и доказательства невозможности представления оригиналов документов.

В связи с чем, вынесенный судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный акт в части отказа в истребовании доказательств у конкурсного управляющего, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела документам является ошибочным, связан с иным толкованием норм права и не опровергает правильные выводы суда в данной части и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу А40-89740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой Н.В., Пономаренко А.В., Арамисова Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина