Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-15791/21 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" Агафонова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021

по делу N А40-89740/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

о признании требования необоснованным и отказе ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" во включении в реестр требований кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" требования в размере 577 490 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019 г.) Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" (ИНН 7717569428, ОГРН 5067746888512), конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 420546882237, рег.номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" о включении в реестр требований кредиторов в размере 577 490 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 требование признано необоснованным и отказано ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" во включении в реестр требований кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" требования в размере 577 490 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" Агафонов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу А40-89740/17 отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка", требование ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" в размере 577 490 000 рублей неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что должник имеет неисполненные обязательства перед ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург", возникшие в результате неосновательного обогащения должника в связи с перечислением ему ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" денежных средств без правовых оснований для этого.

Пояснил, что конкурсному управляющему ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" Агафонову А.В. из полученной от ПАО "Московский кредитный банк" выписки по счету N 40702810700760011976 (период выписки с 05.02.2016 по 29.07.2019), стало известно о произведенных платежах общей суммой 233 150 000,00 рублей в пользу АО "ТС "Аптечка" (ИНН 7717569428, ОГРН 5067746888512) по Договору займа N 1 от 01.11.2015 г.; а также о произведенных платежах общей суммой 344 340 000, 00 рублей в пользу АО "ТС "Аптечка" (ИНН 7717569428, ОГРН 5067746888512) по Договору займа N 1 от 01.11.2015 г.

Вместе с тем пояснил, что у конкурсного управляющего ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" отсутствуют доказательства наличия между Должником и Кредитором хозяйственных отношений, в рамках которых могли быть перечислены указанные денежные средства, договор займа N 1 от 01.11.2015 г. между АО "Торговая сеть "Аптечка" и ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург", указанный в назначении платежей, конкурсному управляющему не был передан, документы об исполнении обязательств перед кредитором руководителем должника также отсутствуют.

Указал, что в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по обособленному спору N А56-10963/2017/суб. о привлечении бывшего руководителя Бичерахова С.Р. установлен факт непередачи конкурсному управляющему документации должника, в том числе, документов, подтверждающих денежные операции между указанными лицами.

Пояснил, что Бичерахов Сергей Рамазанович, являвшийся руководителем ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" с 30.12.2015 по 06.06.2017, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" за причинение вреда имущественным правам кредиторов (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ) вследствие перечисления денежных средств в адрес АО "Торговая сеть "Аптечка" в отсутствие правовых оснований для этого.

В этой связи заявитель считает, что требование ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" в общем размере 577 490 000 рублей образовалось в результате неосновательного обогащения на стороне должника, в связи с чем просит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка", требование ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" в размере 577 490 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" обоснованно исходил из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Должник и ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний: "Аптечная сеть 36,6" (объединенный группы "36,6" и "А5"). Между этими компаниями имеется как юридическая, так и фактическая аффилированность.

Аффилированность должника и ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" установлена вступившими в силу судебными актами: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020.

Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-10963/2017/суб. суд установил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" за период с 30.12.2015 по 06.06.2017 являлся Бичерахов С.Р. Таким образом. Бичерахов С.Р. является контролирующим должника лицом.

Также конкурсный управляющий указал, что к действиям контролирующего должника лица, которые повлекли причинение вреда интересам должника и его кредиторов послужило, в том числе перечисление денежных средств с назначением платежа "Предоставление займа по дог. 1 от 01.11.2015" АО "Торговая сеть "Аптечка".

Материалами спора установлено, что в период осуществления руководства деятельностью ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" Бичераховым С.Р. были совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов должника, а именно: Бичерахов С.Р. в период с 11.01.2016 по 14.10.2016 от имени ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" перечислил в пользу акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" (далее -АО "Торговая сеть "Аптечка") 355 321 000,00 рублей.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате их совершения причинен вред кредиторам Общества. Также сделки совершены с заинтересованным лицом - учредителем Общества. Кроме того, по мнению заявителя, при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника является АО "Торговая сеть "Аптечка", руководителем указанного Общества на момент произведения спорных платежей являлся Бичерахов С.Р.

С учетом изложенного должник и АО "Торговая сеть "Аптечка" являются заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, а также статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, суд полагает, что должник и АО "Торговая сеть "Аптечка", в которых лицом, имеющим право действовать от имени обоих юридических лиц без доверенности, являлось одно и то же лицо, являются взаимозависимыми и заинтересованными по отношению друг к другу юридическими лицам, составляющими группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, поскольку управлялись группой лиц, которые осуществляли и были ответственны за расходование денежных средств.

В связи, с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между должником и ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" не находит своего подтверждения.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" являлся участником приведенного обособленного спора, следовательно, не мог не знать о наличии аффилированности между должником и ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург".

В соответствии с п. 1. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок исковой давности с момента последнего произведенного платежа.

К требованиям кредиторов в деле о банкротстве применяется общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ). Начинается течение исковой давности в день, следующий за днем, которым определен конечный срок исполнения договора (возврата займа).

Как следует из материалов дела, регулярные платежи производились в период с 13.11.2015 по 17.06.2016.

Заявление о включении указанного требования в реестр подано заявителем 01.02.2020, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу прямого указания закона, содержащегося в абзаце втором пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям иных кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 196 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что требование ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" в размере 577 490 000 рублей не подлежит удовлетворению требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает следующее: п. 14: "Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.23акона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Подп. 2 п. 15 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Таким образом, кредитор должника, ООО "Аспект", является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всеми правами, принадлежащими всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе правом заявлять о пропуске срока исковой давности.

В указанных обстоятельствах у суда имелись все основания для применения исковой давности по заявлению стороны в споре в порядке ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-89740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" Агафонова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев