Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 10АП-276/21 по делу N А41-78842/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-21343/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" Малыгина Андрея Витальевича: Курышкина О.А., представитель по доверенности от 15.01.2021 г.;

от Спесивовой Регины Станиславовны: Мишуровский В.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3055516 от 03.02.2020 г., зарегистрированной в реестре за N 77/794-н/77/2020-3-173;

от акционерного общества "МОССИТИГРУПП": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего акционерного общества "МОССИТИГРУПП" Лукьянова Дениса Борисовича: представитель не явился, извещен;

от Шишкиной Анастасии Александровны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малыгина Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-78842/15, по возражениям Спесивовой Регины Станиславовны на отказ конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о включении её требования в реестр требований участников строительства, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" (далее - ООО "ОЛТЭР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Андрей Витальевич (далее - конкурсный управляющий).

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30 ноября 2019 года, а 14 ноября 2019 года размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

10 июня 2020 года Спесивова Регина Станиславовна (далее - Спесивова Р.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче:

- квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 40-44, корп. 4, со следующими проектными характеристиками: 22 этаж, условный номер 6, площадью 112,96 кв.м.;

- машино-мест, расположенных по строительному адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 40- 44, корп. 7, со следующими проектными характеристиками: -1 этаж, условными номерами 461, 462 площадью по 13,5 кв.м.

Кроме того, указанное заявление содержало ходатайство о восстановлении срока на предъявления требования.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции отказано в принятии в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований о включении в реестр машино-мест N 560 и N 561, которые не были заявлены при подаче заявления, поскольку это связано с одновременным изменением предмета и оснований заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично. Восстановлен срок на предъявление Спесивовой Р.С. требования о включении в реестр требований участников строительства. Требование Спесивовой Р.С. о передаче квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 40-44, корп. 4, со следующими проектными характеристиками: 22 этаж, условный номер 6, площадью 112,96 кв.м, оплаченной стоимостью 27 934 414 руб. 50 коп., включено в реестр требований участников строительства ООО "ОЛТЭР". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения возражений о включении требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что срок на подачу возражений на уведомление конкурсного управляющего не подлежит восстановлению, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений, судом первой инстанции сделан неверный вывод о доказанности факта оплаты участником строительства цены договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения возражений о включении требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей акционерного общества "МОССИТИГРУПП", временного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича, Шишкиной Анастасии Александровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции в части.

Представитель Спесивовой Р.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего Спесивовой Р.С. направлено требование о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче:

- квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 40-44, корп. 4, со следующими проектными характеристиками: 22 этаж, условный номер 6, площадью 112,96 кв.м.;

- машино-мест, расположенных по строительному адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 40- 44, корп. 7, со следующими проектными характеристиками: -1 этаж, условными номерами 461, 462 площадью по 13,5 кв.м.

Уведомлением конкурсного управляющего N 03-04/2020-1 от 03 апреля 2020 года во включении в реестр требований участников строительства отказано в связи с пропуском срока на предъявление требования.

Включая требование о передаче квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 40-44, корп. 4, со следующими проектными характеристиками: 22 этаж, условный номер 6, площадью 112,96 кв.м, оплаченной стоимостью 27 934 414,50 руб. в реестр требований участников строительства ООО "ОЛТЭР", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для восстановления Спесивовой Р.С. пропущенного срока на подачу настоящих возражений и обоснованности заявленного требования о включении.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о частичном включении требования в реестр требований кредиторов законными и обоснованными, доводы конкурсного управляющего подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу пункта 3 упомянутой нормы права денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 8 стать 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу на подачу возражений, Спесивова Р.С. указала, что уведомление конкурсного управляющего получено ею в период распространения коронавирусной инфекции (08 апреля 2020 года), в связи с чем она не имела возможности совершить необходимые действия для защиты своего права.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14452/12 от 23.04.2013 г. сформулирована следующая правовая позиция.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г., право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Поскольку рассматриваемое требование является возражением на уведомление конкурсного управляющего, полученное участником строительства - физическим лицом в период самоизоляции (08 апреля 2020 года), учитывая незначительный период пропуска срока, а также ввиду невозможности получения в указанный период квалифицированной юридической помощи, суд первой инстанции верно признал ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованным, а срок на подачу настоящих возражений подлежащим восстановлению.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности факта оплаты участником строительства цены договора, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных правовых норм для включения требования участника строительства в реестр о передаче жилого помещения необходимо установить следующие обстоятельства:

возникновение у должника-застройщика обязанности передать жилое помещение в объекте строительства после ввода его в эксплуатацию,

наличие у заявителя права требовать от должника-застройщика выполнения указанной обязанности,

факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а равно иные документы, подтверждающие исполнение этой обязанности иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции, возражения участника строительства в отношении квартиры основано на договоре N 4-22-6/МТ участия в долевом строительстве от 15 мая 2014 года и договоре N 27/03-МСГ купли-продажи векселя от 27 марта 2015 года, документе, подтверждающим оплату - платежное поручение N 2627 от 27 марта 2015 года.

Таким образом, договор долевого участия был оплачен Спесивовой Р.С. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о передаче квартиры соответствует положениям статей 201.1, 201.7 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-78842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина