Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-3883/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 апреля 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

кредитора Костромина Д.Н. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2021 года

о внесении изменений в положение о реализации имущества должника в отношении лота N 1 (права требования к Николенко В.А.),

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097),

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о признании Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление общества "Техсервис" признано обоснованным, в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202(5952).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (далее - Булко И.И.), член Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных акционерным обществом "СП-Восток" (далее - общество "СП-Восток"), публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") и общество "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

20.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Черемных А.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

12.01.2021 от финансового управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило уточнение заявленных требований, согласно которому просит внести изменения в ранее утвержденный порядок реализации имущества в отношении лота N 1 - права требования к Николенко В.А., установив начальную продажную цену в размере 787 272 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) внесены изменения в ранее утвержденный план реализации имущества, в части лота N 1 - права требования к Николенко В.А., в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Костромин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае право гражданина на распоряжение имуществом должно быть восстановлено, в силу того, что финансовый управляющий не смог его реализовать в редакции ранее утвержденного положения. Отмечает, что в нарушение требований закона, финансовым управляющим не было предложено кредиторам принять дебиторскую задолженность в счет погашения требований должника перед ними, что причиняет ущерб кредиторам и должнику.

До начала судебного заседания от кредитора Костромина Д.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника.

От финансового управляющего также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании кредитор Костромин Д.Н. позицию должника и доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2019 по делу N А60- 27425/2016 утверждено положение в отношении реализации имущества должника, в том числе права требования к Николенко В.А. (лот N 1) (далее - Положение).

Начальная цена имущества составляла 7 872 722 руб. 34 коп., а цена отсечения - 787 272 руб. 18 коп.

Первые и повторные торги, публичное предложение в отношении указанного имущества не состоялись.

Таким образом, цена имущества последовательно снижалась и в итоге уменьшилась в 10 раз от начальной стоимости, при этом размер задатка продолжал оставаться на том же уровне (1 574 544 руб. 46 руб.), однако в ходе торгов ни одной заявки от потенциального покупателя подано не было.

15.10.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о внесении изменений в ранее утвержденное судом Положение относительно порядка дальнейшей реализации дебиторской задолженности в части лота N 1 с начальной продажной ценой в 787 272 руб. 18 коп.

Согласно новой редакции Положения торги в отношении лота N 1 проводятся в форме публичного предложения со снижением цены в каждый период (каждый период в свою очередь длится 5 календарных дней). Снижение продолжается до цены в 10% от начальной цены имущества.

Удовлетворяя заявленное ходатайство финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия запрета в действующем законодательстве дальнейшей реализации имущества должника после несостоявшихся торгов, а также из того, что внесение изменений в Положение не противоречит закону.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами спора о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Данное правило не исключает возможности обращения финансового управляющего в суд за утверждением изменений в существующий порядок продажи имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что внесение изменений в порядок и условия продажи имущества должника, по своей сути, представляет собой корректировку самого процесса реализации имущества, при этом форма внесения соответствующих изменений в документ не является определяющей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2019 утверждено Положение, однако при проведении мероприятий по его торгам, не удалось реализовать лот N 1 - право

требования к Николенко В.А., поскольку первые, повторные торги, публичное предложение в отношении указанного имущества состоялись, цена отсечения 787 272 руб. 18 коп. была достигнута, при этом размер задатка продолжал оставаться на том же уровне (1 574 544 руб. 46 руб.) и на предпоследнем этапе снижения цены стал превышать цену продажи лота N 1 (л.д.14-17).

В предложенных финансовым управляющим Черемных А.В. изменениях в Положение в редакции финансового управляющего фактически предлагается провести повторные торги путем публичного предложения.

Учитывая, что реализация имущества должника путем публичного предложения является формой торгов, а Закон о банкротстве, в том числе положения о банкротстве граждан, не содержит запрета на проведение повторных публичных торгов посредством публичного предложения, внесение дополнения в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего не противоречит Закону и направлено на соблюдение прав и имущественных интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы должника и кредитора Костромина Д.Н. относительно того, что в случае если финансовый управляющий не смог реализовать имущество, оно должно быть передано должнику, и соответствующая норма Закона является императивной, отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

По смыслу данной нормы лишь безусловный отказ кредиторов от определения дальнейшей судьбы имущества должника, в том числе посредством утверждения иного порядка продажи, принятия имущества в счет погашения своих требований, может повлечь принятие финансовым управляющим решения о завершении процедуры реализации и передаче объекта должнику.

В рассматриваемом случае, поскольку при реализации имущества Костромина Н.Н. использованы не все возможные меры по реализации имущества должника, поскольку ранее была установлена цена отсечения, то у финансового управляющего отсутствовали основания для предложения спорного имущества должника его кредиторам.

Довод заявителя о причинении ущерба кредиторам и конкурсной массе должника, рассматриваемыми изменениями в ранее утвержденное Положение, отклоняется, поскольку основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. При таких условиях завышение минимальной цены отсечения и(или) сохранение крайне высокого размера задатка по отношению цены продажи на каком-то этапе ее снижения лишает смысла продажи имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает, что повторное публичное предложение приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, поскольку иное имущество должника (объект недвижимости) не реализован, а проведение повторных публичных торгов предполагается в короткие сроки.

Следует также отметить, что в случае невозможности реализации имущества должника согласно утвержденному судом изменению в Положение кредиторы также вправе рассмотреть вопрос о принятии имущества в качестве отступного, а в случае отказа кредиторов от принятия имущества оно подлежит возвращению должнику.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров