Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-78795/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мышлявкина В.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. о признании недействительными Соглашений об оказании юридической помощи N 79-МЫ и N75-МЫ от 10.01.2018 г., заключенных между ООО Торговый Дом "Настюша" и адвокатом Московской коллегией адвокатов "Лекс Поинт" Мышлявкиным В.М., и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками соглашения N 79-МЫ об оказании юридической помощи физическому лицу в уголовном и гражданском процессах от 10.01.2018 г. с дополнительными соглашениями, соглашения N 75-МЫ об оказании юридической помощи физическому лицу в уголовном и гражданском процессах от 10.01.2018 г. с дополнительными соглашениями, заключенных с Московской коллегией адвокатов "Лекс Поинт", адвокатом Мышлявкиным Вадимом Михайловичем (далее - Мышлявкин В.М., ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны соглашения об оказании юридической помощи N 79-МЫ и N75-МЫ от 10.01.2018 г., заключенные между ООО Торговый Дом "Настюша" и адвокатом Московской коллегией адвокатов "Лекс Поинт" Мышлявкиным В.М.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мышлявкина В.М. в конкурсную массу ООО Торговый Дом "Настюша" 4 800 000 руб. по соглашению N75-МЫ от 10.01.2018 г. и 10 575 000 руб. по соглашению N79-МЫ от 10.01.2018 г. В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Мышлявкин В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мышлявкин В.М. указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции без учета комплекса внутрикорпоративных связей холдинга "Настюша". Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о не представлении в материалы дела документов, подтверждающих оказание юридических услуг должнику адвокатом Мышлявкиным В.М. Также ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании Мышлявкин В.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 10.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Московской коллегией адвокатов "Лекс Поинт" апелляционную жалобу Мышлявкина В.М. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Мышлявкина В.М. откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшимся 13.04.2021 г., представитель Московской коллегией адвокатов "Лекс Поинт" апелляционную жалобу Мышлявкина В.М. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Мышлявкин В.М., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 г. между ООО Торговый дом "Настюша" и адвокатом Московской коллегией адвокатов "Лекс Поинт" Мышлявкиным В.М. были заключены соглашения N 79-МА и N 75-МЫ об оказании юридической помощи физическому лицу в уголовном и гражданском процессах, в соответствии с условиями которых доверитель поручил, а адвокат обязался оказывать юридическую помощь группе компаний "Настюша" (поручение доверителя включает в себя не только сопровождение процедуры банкротства ООО "Зерновая компания "Настюша" по делу N А40-1253/17 и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по делу N А41-34824/16, дополнительная юридическая помощь оговаривается в приложениях к соглашениям).

Согласно п.3.1 Соглашения N 79-МЫ об оказании юридической помощи физическому лицу в уголовном и гражданском процессах от 10.01.2018 г. размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 1 000 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с приложением N 1 от 23.01.2018 г. к соглашению N 79-МЫ об оказании юридической помощи физическому лицу в уголовном и гражданском процессах от 10.01.2018 г., в целях оказания квалифицированной юридической помощи и выработки концепции стратегии защиты адвокат привлекает специалистов из числа профессиональных арбитражных конкурсных управляющих и специалистов в области строительства и иных отраслей знаний, стоимость аналитической работы специалистов стороны оценивают в 3 200 000 руб.

В соответствии с приложением N 2 от 30.06.2018 г. к соглашению N 79-МЫ об оказании юридической помощи физическому лицу в уголовном и гражданском процессах от 10.01.2018 г., стороны пришли к соглашению определить размере вознаграждения адвоката за объем работ, выполненный адвокатом в период с 10.01.2018 г. по 30.06.2018 г., в том числе, который превысил объем работ, предполагаемый на момент заключения соглашения, в размере 10 575 000 руб.

Согласно п.3.1 соглашения N 75-МЫ об оказании юридической помощи физическому лицу в уголовном и гражданском процессах от 10.01.2018 г. размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 300 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с приложением N 1 от 30.06.2018 г. к соглашению N 75-МЫ об оказании юридической помощи физическому лицу в уголовном и гражданском процессах от 10.01.2018 г., стороны пришли к соглашению определить размере вознаграждения адвоката за объем работ, выполненных адвокатом в период с 10.01.2018 г. по 30.06.2018 г., в том числе который превысил объем работ, предполагаемый на момент заключения соглашения, в размере 3 600 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что соглашения N 79-МА и N 75-МЫ об оказании юридической помощи физическому лицу в уголовном и гражданском процессах от 10.01.2018 г.(с учетом дополнительных соглашений), заключенные между должником и адвокатом Московской коллегией адвокатов "Лекс Поинт" Мышлявкиным В.М., являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. При этом конкурсным управляющим должника в качестве последствий недействительности сделки было заявлено о взыскании денежных средств, а также о признании задолженности на сумму 7 550 000 руб. отсутствующей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками. Однако взыскал в качестве последствий недействительности сделок с Мышлявкина В.М. 4 800 000 руб. и 10 575 000 руб., а также отказал в удовлетворении требования о признании задолженности на сумму 7 550 000 руб. отсутствующей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом принято к производству 18.09.2017 г. Оспариваемые соглашения были заключены 10.01.2018 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что услуги по оспариваемым соглашениям были предоставлены не ООО Торговый дом "Настюша", а Пинкевичу И.К.

При этом тот факт, что Пинкевич И.К. являлся бенефициаром ООО Торговый дом "Настюша", на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не опровергает доводы конкурсного управляющего должника о недействительности спорных соглашений в силу их неравноценности, поскольку фактически ООО Торговый дом "Настюша" произвело оплату оказания юридической помощи третьему лицу в отсутствие какого-либо положительного экономического эффекта для себя.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ответчик указывал на то, что услуги по спорным соглашениям оказывались в том числе и непосредственно ООО Торговый дом "Настюша".

Однако как следует из представленных соглашений фактически оказывались одни и те же услуги. При этом согласно акту от 30.06.2018 г. адвокат с 10.01.2018 г. по 30.06.2018 г. оказал доверителю услуги в размере 10 575 000 руб. по соглашению N 79-МЫ и 4 800 000 руб. по соглашению N 75-МЫ.

Вместе с тем, документов подтверждающих оказание юридических услуг адвокатом Мышлявкиным В.М. ООО Торговый дом "Настюша" на указанные выше суммы в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорных соглашений должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед Акционерным коммерческим банком содействия и духовному развитию Отечества "Пересвет", ООО "Роста-Агро", АКБ "ФИНПРОМБАНК", ОАО "Золоторожский хлеб", а также имел просроченную текущую задолженность перед работниками по заработной плате в размере более 80 млн.руб.

Кроме того, по состоянию на дату заключения спорных соглашений в отношении ООО Торговый дом "Настюша" уже было возбуждено производство о банкротстве.

Следовательно, после возбуждения дела о банкротстве должник заключил с ответчиком соглашения в интересах третьего лица, уплатив денежные средства на сумму 15 375 000 руб, при этом ООО Торговый дом "Настюша" не получило никакого положительного экономического эффекта от рассматриваемой сделки.

Изъятие из конкурсной массы денежных средств для оплаты услуг в пользу третьего лица при наличии уже возбужденного дела о банкротстве ООО Торговый дом "Настюша", препятствует надлежащему расчету с иными кредиторами и ущемляет их имущественные права, о чем должны были знать стороны оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства подтверждают злоупотребление сторонами спорных соглашений своими правами.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий должника формально ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не раскрывает обстоятельств, по которым он полагает, что спорные соглашения являются мнимыми сделками.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Мышлявкина В.М. денежных средств в размере, превышающем 15 375 000 руб., а также отсутствии оснований для признания задолженности на сумму 7 550 000 руб. отсутствующей.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции без учета комплекса внутрикорпоративных связей холдинга "Настюша" отклоняется, как ошибочный. Как указывалось ранее, наличие корпоративных связей холдинга "Настюша", в том числе с Пинкевичем И.К. не опровергает доводы конкурсного управляющего о недействительности спорных соглашений в силу их неравноценности, поскольку фактически должник произвел оплату оказания юридической помощи третьему лицу в отсутствие какого-либо положительного экономического эффекта для себя.

Доводы апелляционной жалобы об необоснованности вывода суда первой инстанции о не представлении в материалы дела документов, подтверждающих оказание юридических услуг должнику адвокатом Мышлявкиным В.М. отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств того, что Мышлявкиным В.М. были оказаны услуги именно ООО Торговый дом "Настюша" на сумму 15 375 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Оспариваемые соглашения заключены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, следовательно, нет необходимости доказывать наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. по делу N А40- 172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мышлявкина В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров