Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-10356/21 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Золоторожский хлеб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Золоторожский хлеб" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Торговый Дом "Настюша" в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Настюша",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Золоторожский хлеб" (кредитор) о признании недействительной сделкой действия ООО Торговый Дом "Настюша" по перечислению ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в период с 08.02.2017 г. по 27.04.2017 г. денежных средств в сумме 51 529 084,93 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ОАО "Золоторожский хлеб" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО "Золоторожский хлеб" указывает на то, что ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы о наличии у ООО Торговый Дом "Настюша" признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Золоторожский хлеб" поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ОАО "Золоторожский хлеб" основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 08.02.2017 г. по 27.04.2017 г. ООО Торговый дом "Настюша" осуществило перечисление в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" денежных средств на сумму 51 529 084,93 руб. По мнению заявителя произведение названных перечислений денежных средств привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов; кроме того, по мнению кредитора, платежи в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" совершены со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом принято к производству 18.09.2017 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 08.02.2017 г. по 27.04.2017 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-31528/16 удовлетворены исковые требования ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к ответчику ООО Торговый Дом "Настюша" об обращении взыскания на принадлежащее должнику и заложенные по Договору о залоге транспортных средств N Т-3/0613-12-1-0 от 15.10.2013 г. транспортные средства, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.29, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" по погашению задолженности в размере 1 600 037 879,62 руб. по кредитному договору N 0613-2-1-0 от 31.07.2012 г., определен способ реализации транспортный средств путем продажи с открытых торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной цены каждого из указанного заложенного транспортного средства в размере, указанном с учетом оценки и установленном в приложении N 1 к Договору о залоге транспортных средств N Т-3/0613-12-1-0 от 15.10.2013 г.

Указанное решение отменено и утверждено мировое соглашение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 г. по делу N А40-31528/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 г. по делу N А40-31528/16 произведена процессуальная замена истца с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-31528/16 АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 13.08.2016 г., утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 г., в редакции: "В счет погашения процентов, предусмотренных п. 1.4 мирового соглашения от 31.08.2016, обратить взыскание на заложенное имущество заложенные по договору о залоге транспортных средств N Т-3/0613-12-1-0 от 15.10.2013 транспортные средства принадлежащие на праве собственности ООО Торговый Дом "Настюша", находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.29".

Впоследствии АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя на АО "Новые горизонты" в связи с заключением между указанными организациями договора об уступке права (требований) N 0188-17-6У-0 от 10.10.2017 г. к основному должнику ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" и поручителям и залогодателям ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", в том числе к ООО Торговый Дом "Настюша".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г. по делу N А40-31528/16 произведена замена истца (взыскателя) АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" на АО "Новые горизонты".

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в рамках реально существовавших правоотношений между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ООО Торговый Дом "Настюша", что опровергает доводы кредитора о причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате спорных перечислений.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства осведомленности ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о неплатежеспособности должника.

Так, Банк применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" не являлся и не является аффилированным лицом с ООО Торговый Дом "Настюша", Пинкевичем И.К. и иной компанией, входящей в Группу компаний "Настюша", что подтверждается списком аффилированным лиц ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". Также Банк не является участником (акционером) должника. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-144744/17.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недейтситвельной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре кредитор ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсным управляющим ОАО "Золоторожский хлеб" должника не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 г. по делу N А40-1253/2017, поскольку то обстоятельство, что Ананьев Д.Н. и Пинкевич И.К. могли являться акционерами ЗАО "Регата" по состоянию па 09.11.2010 г., не может иметь никакого значения при рассмотрении настоящего обособленного спора о действительности платежей в период с 08.02.2017 г. по 27.04.2017 г. Вопреки ошибочному пониманию заявителя апелляционной жалобы данное обстоятельство не означает, что Ананьев Д.Н. и Пинкевич И.К. образуют "группу лиц", поскольку ни должник, ни Банк по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку не входят в группу с одним и тем же лицом, как и какие-либо другие лица не входят с любым из них в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 части 1 указанной статьи признаку.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие заинтересованности между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и группой компаний Настюша подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу N А40- 144744/2017 в рамках оспаривания договора поручительства заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт", который входит в группу компаний Настюша.

Довод апелляционной жалобе о наличии у ООО Торговый Дом "Настюша" признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, как указывалось ранее, сам факт неплатежеспособности не может быть признан единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по рассматриваемому обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. по делу N А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Золоторожский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров