Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-10916/21 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАЙД М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы

апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" и ООО "ПРАЙД М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированного 28.03.2018 на сумму 185 000 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированной 31.03.2018 на сумму 185 000 000 руб., подписанных между ООО "Стройарсенал" и АО "ЦНИИКА" к договору Генерального подряда N 28/08 Мв от 18.08.2017

по делу N А40-52617/17 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА" при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройарсенал" - Рогачев Д.В. по дов. от 11.01.2021 от конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" - Меджидов М.Д. по дов. от 31.03.2021 от ГК "АСВ" - Давыдов И.Д. дов от 22.03.21 от ООО "ПРАЙД М" - Аладкин В.М. по дов. от 31.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 признан недействительным план внешнего управления АО "ЦНИИКА", процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены. АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен член Союза АУ СРО "Северная столица" Смирнов Игорь Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим Должника утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

06.09.2019 г., согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявления конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" Малачева Ш.А. о признании недействительными (ничтожными) Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2018 на сумму 185 000 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2018 на сумму 185 000 000 руб., подписанные между ООО "Стройарсенал" и АО "ЦНИИКА" к договору Генерального подряда N 28/08 Мв от 18.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ООО "Стройарсенал" назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "СПЕЦПРО" Маламуду Борису Александровичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 отказано ООО "ПРАЙД М" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. В данном судебном акте суд первой инстанции принял первое экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по обособленному спору и сделал вывод о его достаточности для рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 года отказано конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированного 28.03.2018 на сумму 185 000 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированной 31.03.2018 на сумму 185 000 000 руб., подписанных между ООО "Стройарсенал" и АО "ЦНИИКА" к договору Генерального подряда N 28/08 Мв от 18.08.2017.

Не согласившись с вынесенными определениями от 28.01.2021 и от 05.02.2021, конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "ПРАЙД М" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика ООО "Стройарсенал" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От кредитора ИФНС N 33 по г. Москве поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ПРАЙД М" ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, а также о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта, поскольку, неясности либо неполноты заключения не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Апеллянты, представитель ГК "АСВ" поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Должник АО "ЦНИИКА" до признания его банкротом являлся застройщиком офисно-административного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8, состоящего из четырех корпусов А, В, С, D и подземного паркинга.

24.12.2015 Корпуса В, С, D и подземный паркинг были введены в эксплуатацию (т.196 л.д.27).

Корпус А был поставлен на учет как объект незавершенного строительства.

В целях завершения строительства корпуса А и введения данного корпуса в эксплуатацию, между АО "ЦНИИКА" и ООО "Стройарсенал" был заключен договор генерального подряда N 28/08 Мв от 18.08.2017, в соответствии с п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных настоящим Договором и Дополнительными соглашениями к нему, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования по строительству 1-го этапа объекта: "Офисно-административный комплекс (надземная часть корпус А)", расположенный по адресу: г. Москва, западный административный округ, УР "Дорогомилово", ул. Можайский Вал, владение 8 стр. 1-4, в установленный срок, в соответствии с Рабочей документацией.

Срок завершения работ установлен не позднее 10.06.2018.

В п. 3.1. стороны условились, что цена Договора на момент его заключения составляет - 185 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 28 220 338 (Двадцать восемь миллионов двести двадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 98 копеек.

Цена договора подлежит уточнению поэтапно по мере выхода рабочей документации на каждый вид (этап) работ путем подписания Дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Сторонами договора Генподряда N 28/08 Мв АО "ЦНИИКА" (Заказчик) и ООО "Стройарсенал" (Генподрядчик) были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.03.2018 г., на сумму 185 000 000 руб., в т.ч. НДС и Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.03.2018 г., на сумму 185 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Конкурсный управляющий АО "ЦНИИКА" указал, что указанные Акты КС-2 и КС-3 отвечают признакам недействительности сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также предусмотренных ст.10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование заявления Конкурсный управляющий АО "ЦНИИКА" ссылался, что работы, указанные в оспариваемых Актах КС-2 и КС-3, не выполнены, в действиях ООО "Стройарсенал" и АО "ЦНИИКА" в лице бывшего руководителя Замятина А.В., было допущено злоупотребление правом, направленное на искусственное создание пакета документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства. Кроме того, целью подписания оспариваемых Актов КС-2 и КС-3 являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, и оспариваемые документы являются безвозмездными сделками ввиду отсутствия доказательств реального выполнения заявленных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в названной статье условий.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку соблюдение сторонами сделки определенных формальностей (составление и подписание договоров, актов и иных документов), а также совершение конкретных действий, например, перечисление денежных средств, не всегда подтверждает реализацию воли сторон на совершение действительной сделки, а данные формальности и действия ставятся под сомнение арбитражным управляющим или кредиторами при банкротстве должника, то в этом случае стороны сделки и иные заинтересованные в исходе дела лица, в силу ст. 9, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны обеспечить представление в суд надлежащих доказательств, подтверждающих собственные доводы и опровергающих возражения сомневающихся лиц.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку. Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий в каждом конкретном случае осуществляет суд.

Принимая во внимание, что Акты КС-2 и КС-3 в общегражданском смысле в рамках ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сделками, однако исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и направленности действий сторон, установив, принимая во внимание, что указанные документы могут повлечь за собой возникновение обязанностей должника, суд апелляционной инстанции признает, что акт по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 могут быть оспорены в качестве сделок.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 06 апреля 2017, оспариваемые акты датированы 28.03.2018 и 31.03.2018, т.е. сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу разъяснений, данных в абз. 3. 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В этой связи, поскольку не доказано обратное, ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Возражая на заявленные требований ответчик указал, что работы на объекте были выполнены ООО "Стройарсенал" в объеме, предусмотренном Договором генподряда N 28/08Мв от 18 августа 2017 г. и приняты АО "ЦНИИКА" без замечаний. В подтверждении этого в материалах дела имеются подписанные Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.03.2018 г., на сумму 185 000 000 руб., в т.ч. НДС и Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.03.2018 г., на сумму 185 000 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 4.2.8 договора документы (Акт по форме N КС-2 и Справка по форме N КС-3), подписанные сторонами, удостоверяют факт приемки технически освидетельствованных работ, выполненных генподрядчиком за отчетный период.

С учетом имеющихся разногласий и противоречий ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами были предложены кандидатуры экспертных организаций для проведения судебной экспертизы в отношении выполненных работ, отраженных в спорных КС-2 и КС-3.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, кандидатуры экспертов, предложенные сторонами, судом не приняты, а производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "СПЕЦПРО" Маламуду Б.А, выбранному судом первой инстанции самостоятельно.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО "Стройарсенал" работ по договору генерального подряда N 28/08 Мв от 18.08.2017?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО "Стройарсенал" работ по договору генерального подряда N 28/08 Мв от 18.08,2017, условиям договора, строительным правилам и нормам?

3. Имеются ли отступления от требований, ухудшающие качество работ, выполненных ООО "Стройарсенал" по договору генерального подряда N 28/08 Мв от 18.08.2017?

4. Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков работ, выполненных ООО "Стройарсенал" по договору генерального подряда N 28/08 Мв от 18.08.2017?

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "СПЕЦПРО". Эксперт пришел к следующим выводам: объем выполненных ООО "Стройарсенал" работ соответствует условиям Договора генерального подряда N 28/08 МВ от 18.08.2017 г., проектной и исполнительной документации и представленному Акту выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.03.2018 г. Стоимость выполненных ООО "Стройарсенал" работ соответствует 185 000 000 (сто восемьдесят пять миллионов) рублей. Качество выполненных ООО "Стройарсенал" работ соответствует требованиям Проекта и действующим строительным нормам, и правилам. Отступления от требований, ухудшающие качество работ, выполненных ООО "Стройарсенал" по договору генерального подряда N 28/08 МВ от 18.08.2017 не выявлены. Так как нарушений качества выполненных работ не установлено, стоимость затрат на устранение недостатков работ экспертом не рассчитывалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "СПЕЦПРО" соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, а также экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности; экспертиза проведена с осмотром объектов исследования; лица, участвующие в деле уведомлены о проведении экспертами осмотра объектов исследования и имели возможность присутствовать; само заключение по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера; доказательств, опровергающих выводы экспертизы или ставящих под сомнение квалификацию экспертов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил экспертное заключение с учетом вывода эксперта на поставленные перед ним вопросы.

При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежало удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки доказательств, правильно пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом генерального директора должника с целью искусственного создания пакета документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства, не доказано, что целью подписания оспариваемых Актов КС-2 и КС-3, являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Стройарсенал" работ в объеме и по цене, указанным в спорных акте КС-2 и справке КС-3. Доказательств того, что спорные сделки являются безвозмездными сделками в материалы дела не представлено.

Доводы Конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" о том, что информация, содержащаяся в спорных КС-2 и КС-3 не соответствует действительности и они являются мнимыми сделками, поскольку работы, заявленные в КС-2 и КС-3, не выполнены, а также что в действиях ООО "Стройарсенал" и АО "ЦНИИКА" в лице бывшего руководителя Замятина А.В., было допущено злоупотребление правом, направленное на искусственное создание пакета документов, формально отвечающего требованиям действующего законодательства, опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО "СПЕЦПРО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52617/17 от 29 марта 2018 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, в соответствии с которым предприятие в период процедуры наблюдения продолжает вести хозяйственную деятельность, в том числе, строительство корпуса А в составе офисно - административного комплекса по адресу г. Москва, ул. Можайский вал, 8, стр. 1-4. Согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2017, площадь объекта составляет 17 236, 5 кв.м, степень готовности объекта 97%.

При этом, при введении процедуры внешнего управления арбитражный суд согласился с позицией временного управляющего, о том, что после завершения строительства и введения в эксплуатацию корпуса А офисно-административного комплекса, реализация должником имеющихся помещений позволит удовлетворить требования кредиторов должника". На момент подписания оспариваемых Актов КС-2, КС-3, генеральный директор АО "ЦНИИКА" - Замятин А.В., не был уволен с занимаемой должности, доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не представлено.

Согласно положению п.1 ст.94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством. Однако такой приказ в материалы настоящего дела не представлен.

Следовательно, у генерального директора АО "ЦНИИКА" имелись все полномочия на подписание Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2018 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Также следует отметить, что права и обязанности внешнего управляющего определены ст. 99 Закона о банкротстве, к числу которых, в частности, относится заявление отказа от исполнения договоров должника в соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым, с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Между тем, каких-либо доказательств о направлении арбитражным управляющим ООО "Стройарсенал" отказа от исполнения договора не представлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено правильно, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что в настоящем случае имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной спорных сделок (безвозмездность), а также доказательств передачи результата работ по цене, существенно завышенной по сравнению с рыночной, как и доказательств того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Стройарсенал" при подписании оспариваемых КС-2 и КС-3 было допущено злоупотребление правом, что оспариваемые КС'2 и КС-3 являются мнимыми сделками, заключены в обход закона и совершены исключительно с целью причинить вред иным лицам, не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности сторон оспариваемых сделок, не доказано причинение явного ущерба должнику оспариваемыми сделками и что ответчик знал или должен был знать таком ущербе, заявителем не доказан факт недобросовестности сторон оспариваемых сделок, а также наличие обстоятельств, свидетельствовавших о сговоре либо иных совместных действиях в ущерб должника, не доказан факт наличия у сторон оспариваемых сделок умысла (сознательного, целенаправленного поведения) на причинение вреда иным лицам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из заявленных требований не следует применения последствий недействительности сделок.

Следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Судом первой инстанции было предложено заявителю уточнить свои требования, указав на применение последствий недействительности сделок. Однако требования управляющим не уточнялись.

В то же время, из материалов дела следует, что платежи по спорным КС-2 и КС-3 должником не осуществлялись, задолженность перед ООО "Стройарсенал" должником не погашена, при этом законность перечисления в период с 04.12.2017 по 26.12.2017 аванса по договору генподряда на общую сумму 92 588 577 (девяносто два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч) руб. 08 коп. до подписания спорных КС-2 и КС-3 подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г., по настоящему делу, которым было отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления АО "ЦИНИКА" на расчетный счет ООО "Стройарсенал" 92 588 577,68 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Данное определение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 г.

При этом в рамках указанного обособленного спора, где конкурсный управляющий оспаривал сделку по перечислению аванса, как совершенную с предпочтением, факт полного выполнения ООО "Стройарсенал" работ по Договору, а также стоимость выполненных работ не оспаривались, каких-либо доказательств невыполнения работ в материалы дела представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апеллянтов со ссылками на решения Арбитражного суда г. Москвы о привлечении АО "ЦНИИКА" к административной ответственности за неисполнение требований предписаний Мосгосстройнадзора подлежат отклонению как не имеющие правового значения для правильного разрешения данного дела, т.к. в указанных спорах ООО "Стройарсенал" не являлось лицом, участвующим в деле; указанные предписания со стороны контролирующих органов вынесены в отношении должника.

В этой связи, апелляционный суд признает, что удовлетворение заявленных требований не повлечет за собой восстановление прав должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок, а также назначении повторной экспертизы по делу у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Многочисленные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебных актов по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 г. по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" и ООО "ПРАЙД М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов