Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 03АП-1909/21 по делу N А74-5805/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. N Ф02-3319/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 апреля 2021 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича: Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 01.03.2021, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк": Барашовой О.В., представителя по доверенности от 01.02.2021 N 1-6/60, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" февраля 2021 года по делу N А74-5805/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - должник, АО "Хакасэнергосбыт"), возбужденного на основании заявления публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), решением суда от 29.03.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ответчик, банк) о признании недействительными перечислений должником в пользу ответчика денежных средств, оформленных банковскими ордерами от 31.10.2017 N 13860, от 31.10.2017 N 13864, от 30.11.2017 N 16673, от 30.11.2017 N 16749, от 31.12.2017 N 0011, от 31.12.2017 N 0012, от 31.01.2018 N 12449, от 31.01.2018 N 12450, от 16.02.2018 N 8910, от 16.02.2018 N 8973, от 16.02.2018 N 8933 на общую сумму 11 396 657 руб. 53 коп. и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 11 396 657 руб. 53 коп., отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий - Малинов Андрей Борисович (далее - заявитель, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, о неосведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности должника, несостоятельны. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предпочтительного характера платежей сделан с учетом неверных доводов об отсутствии специальных оснований для признания их недействительными в порядке ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.04.2021.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлены следующие обстоятельства.

30.09.2016 между ответчиком и должником заключен кредитный договор (далее - кредитный договор), согласно которому ответчик предоставляет должнику кредит в размере 100 000 000 рублей, а должник обязуется использовать кредит в соответствии с его целевым назначением, возвратить предоставленный кредит, уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (пункт 2.1).

Целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств (пункт 2.2).

Срок пользования кредитом начинается в дату предоставления кредита и прекращается 31.03.2017 (дата погашения кредита). В дату погашения кредита должник обязан погасить кредит, а также исполнить все иные неисполненные к этому моменту платежные обязательства должника по кредитному договору в полном объеме (пункт 4.1).

Должник обязан выплачивать ответчику проценты на сумму кредита по ставке 17,75 % годовых (пункт 5.1).

Перечисление ответчиком должнику 100 000 000 руб. подтверждается банковским ордером от 30.09.2016 N 8972.

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 N 1 к кредитному договору ответчик и должник внесли следующие изменения в кредитный договор:

- срок пользования кредитом продлен до 30.03.2018 (пункт 1);

- с 01.04.2017 проценты устанавливаются в размере 17 % годовых (пункт 2);

- с марта 2017 года возврат основного долга осуществляется должником в размере не менее 1 000 000 рублей и остаток долга в дату погашения кредита (пункт 4).

Фактические обстоятельства исполнения кредитного договора должником и ответчиком также устанавливались судом в определении от 10.09.2019.

Во исполнение условий кредитного договора ответчику перечислены денежные средства в сумме 11 396 657 руб. 53 коп., в том числе:

1 342 767 руб. 12 коп. на уплату процентов (банковский ордер от 31.10.2017 N 13860);

1 000 000 руб. на возврат кредита (банковский ордер от 31.10.2017 N 13864);

1 285 479 руб. 45 коп. на уплату процентов (банковский ордер от 30.11.2017 N 16673);

1 000 000 руб. на возврат кредита (банковский ордер от 30.11.2017 N 16749);

1 313 890 руб. 41 коп. на уплату процентов (банковский ордер от 31.12.2017 N 0011);

1 000 000 руб. на возврат кредита (банковский ордер от 31.12.2017 N 0012);

1 299 452 руб. 05 коп. на уплату процентов (банковский ордер от 31.01.2018 N 12449);

1 000 000 руб. на возврат кредита (банковский ордер от 31.01.2018 N 12450);

662 232 руб. 88 коп. на уплату процентов (банковский ордер от 16.02.2018 N 8910);

491 835 руб. 62 коп. на уплату процентов (банковский ордер от 16.02.2018 N 8973);

1 000 000 руб. на возврат кредита (банковский ордер от 16.02.2018 N 8933).

Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником платежей в период с 31.10.2017 по 16.02.2018 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводам об отсутствии оснований того, что оспариваемые платежи были совершены с заинтересованным лицом и к оспариваемым платежам возможно применение п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве; а также к выводам о том, что в результате совершения оспариваемых платежей была погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся в 2016-2017 годах и подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника; о непредставлении доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 31.10.2017 по 16.02.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, верно отметил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (последний абзац пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Согласно представленным банковским ордерам от 31.10.2017 N 13860, от 31.10.2017 N 13864, от 30.11.2017 N 16673, от 30.11.2017 N 16749, от 31.12.2017 N 0011, от 31.12.2017 N 0012, от 31.01.2018 N 12449, от 31.01.2018 N 12450, от 16.02.2018 N 8910, от 16.02.2018 N 8973, от 16.02.2018 N 8933 в результате совершения оспариваемых платежей должником перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 11 396 657 руб. 53 коп. в счет возврата кредита и уплаты процентов за 2016-2017 годы.

Как верно установлено судом первой инстанции, на даты совершения должником и ответчиком оспариваемых сделок (31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 31.01.2018, 16.02.2018, 16.02.2018, 16.02.2018) должником не были исполнены обязательства перед иными кредиторами: публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", публичным акционерным обществом "Богучанская ГЭС", обществом с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ", акционерным обществом "Юго-Западная ТЭЦ", Сураевым И.Е, Сураевой С.Е., Макаренко М.С., акционерным обществом "Промышленный транспорт", публичным акционерным обществом "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", Левиной Т.В., Сураевой А.Е., публичным акционерным обществом "Т Плюс", Заборовской В.К, обществом с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ", акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания", публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Уваровым С.Ю., Сагалаковой С.Е., акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы", обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ", обществом с ограниченной ответственностью "Искра", что подтверждается определениями арбитражного суда от 01.08.2018, 15.05.2019, 13.06.2019, 27.05.2019 по настоящему делу, следовательно, верным является вывод арбитражного суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должником было оказано предпочтение ответчику перед другими кредиторами.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, что также подтверждается определением арбитражного суда от 01.08.2018 по делу N А74-5805/2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апеллянта в указанной части принимаются судебной коллегией. При этом данные доводы не противоречат выводам суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом определении арбитражным судом также сделан вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности на даты совершения должником оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Апелляционная коллегия расценивает данные возражения как необоснованные исходя из следующего.

Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие и доказанность совокупности обстоятельств, в том числе осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления N 63).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов в части осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в суде первой инстанции ссылался на то, что в 2017 году в отношении должника были возбуждены два дела о несостоятельности (банкротстве) (N N А74-5873/2017, А74-10983/2017), а требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве, до сих пор не погашены. Ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить это из открытых источников. Более того, полагает об обязанности банка проанализировать бухгалтерский баланс должника за соответствующие налоговые периоды при выдаче кредита и при совершении оспариваемых платежей.

Апеллянтом, доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (пункт 12 Постановления N 63).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12.2 постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства обращения должника к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки и/или рассрочки в погашении задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены.

Все платежи должника совершены периодично без отклонения от нормального размера и сроков уплаты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на то, что в 2017 году в отношении должника были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку по результатам рассмотрения указанных дел о несостоятельности (банкротстве) должника судом были вынесены определения о прекращении производства по делу, так как должник рассчитался с кредитором, что свидетельствует о платежеспособности должника в 2017 году.

Свидетельств того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

Верным также является вывод суда о том, что наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах не означает, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Суд также обоснованно принял во внимание, что доказательства публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещались, доказательства извещения ответчика должником о долге перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлены; в представленных бухгалтерских балансах должника размер денежных обязательств не превышает активов должника, в связи с чем у ответчика отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у ответчика сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых сделок должник производил погашение задолженности перед другими кредиторами, что подтверждается оспариванием конкурсным управляющим значительного числа сделок по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств.

Довод о том, что банком не осуществлялась оценка кредитного риска на постоянной основе обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3.1 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемых сделок ответчик не был информирован о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заключая спорные сделки, не мог знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 28, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также учитывая, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением арбитражного суда от 01.08.2018, а оспариваемые сделки совершены 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 31.01.2018, 16.02.2018, 16.02.2018, 16.02.2018, факт того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок является недоказанным.

Исходя из изложенного, довод апеллянта о не выяснении судом первой инстанции обстоятельств осведомленности ответчика подлежит отклонению.

Также, на основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, а довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным бухгалтерских балансов должника его активы составляли по состоянию на 30.09.2017 - 2 388 210 000. руб., а по состоянию на 31.12.2017 - 2 855 000 тыс. руб. Размер оспариваемых платежей в совокупности 11 396 657 руб. 53 коп. не превышает 1% стоимости активов должника.

Все указанные платежи носят стандартный периодичный характер по размеру и по срокам оплаты не имеют существенных отклонений от обычного графика. Внесение последнего платежа незначительно ранее срока не могло свидетельствовать о наличии у должника финансовых трудностей или признаков неплатёжеспособности.

Соответственно, данные сделки не совершались в каких-то нестандартных условиях, отклоняющихся от обычной практики оплаты по кредиту.

Таким образом, имелись основания для применения судом первой инстанции норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлены.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года по делу N А74-5805/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина В.В. Радзиховская