Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 14АП-1304/21 по делу N А44-1127/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2021 г. N Ф07-8781/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 апреля 2021 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителей Жемчуговой Л.А. по доверенности от 12.03.2021, Быстровой О.В. по доверенности от 03.02.2021, от временного управляющего акционерного общества "Дека" Лагоды Максима Сергеевича представителя Ионовой Л.М. по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2021 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении акционерного общества "Дека" (адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320; ИНН 5321030165; далее - АО "Дека", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением суда от 04.03.2020 Шаповаленко Б.Н. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Дека", определением от 24.04.2020 временным управляющим должника утверждён Лагода Максим Сергеевич.

В дальнейшем, решением суда от 22.05.2020 АО "Дека" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества утверждён Лагода М.С.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение арбитражного суда от 22.05.2020 о введении конкурсного производства отменено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 1045300659986; ИНН 5321100630; адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1, далее - уполномоченный орган) 25.12.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Лагодой Максимом Сергеевичем обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в:

непроявлении должной инициативы при оспаривании договора от 01.03.2019 N 1 "К" между АО "Дека" и обществом с ограниченной ответственностью "Декалитр" (далее - ООО "Декалитр"), посредством которого осуществлен вывод активов должника в пользу ООО "Декалитр", в общем размере 368 710 016 руб.;

непроявлении должной инициативы ("оставил разрешение спора на усмотрение суда") при оспаривании требований акционерного общества "СитиИнвестБанк" (далее - АО "СитиИнвестБанк") в размере 453 641 286 руб. включённых в реестр требований кредиторов постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020. В последующем, указанные требования АО "СитиИнвестБанк" в размере 453 641 286 руб. оставлены без удовлетворения постановлением Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2020 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019);

непроявлении должной инициативы, при оспаривании требований общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" (далее - ООО "Нева-Лизинг") в размере 325 807 630 руб., включённых в реестр требований кредиторов постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, которое в последующем отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020, оставлено в силе определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2020.

Определением суда от 28.01.2021 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа доводы жалобы поддержали.

Представитель временного управляющего должника Лагоды М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционеры АО "Дека" (общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор", общество с ограниченной ответственностью "МД-Консалт" и Левицкий Н.В.), а также уполномоченный орган обратились 25.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о недействительности договора от 01.03.2019 N 1 "К" между АО "Дека" и ООО "Декалитр".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-7028/2019 от 06.08.2020 договор от 01.03.2019 N 1 "К" между АО "Дека" и ООО "Декалитр" признан недействительным.

Как следует из материалов дела, Лагода М.С. утверждён временным управляющим АО "Дека" 24.04.2020, то есть спустя 9 месяцев после обращения в суд заявителей по делу N А44-7028/2019. При этом в полномочия временного управляющего должника не входит оспаривание сделок по указанным заявителем основаниям.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях (бездействии) временного управляющего Общества нарушения действующего законодательства.

В части жалобы уполномоченного органа на правовую позицию временного управляющего относительно требований кредиторов (АО "СитиИнвестБанк" и ООО "Нева-Лизинг"), заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника, суд также правомерно признал её необоснованной.

В силу статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять о своих возражениях в отношении требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов должника обжалуемыми действиями (бездействием) временного управляющего, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также причинения убытков обжалуемыми действиями (бездействием) временного управляющего.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная коллегия констатирует отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении обособленного спора судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2021 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая