Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N Ф09-3883/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича о применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича,

заинтересованное лицо: Блинов Петр Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о признании Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление общества "Техсервис" признано обоснованным, в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202(5952).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (далее - Булко И.И.), член Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных акционерным обществом "СП-Восток" (далее - общество "СП-Восток"), публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") и общество "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В адрес суда 08.09.2020 поступило заявление финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича о применении последствий недействительности сделки виде взыскания с Блинова П.А. денежных средств в конкурсную массу Костромина Н.Е. денежных средств в сумме 1 050 000 руб.

Определением суда от 28.09.2020 заявление финансового управляющего принято, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Черемных А.В. о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Черемных А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом не обоснованно принято заявление должника о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что арбитражным судом Свердловской области в определении суда от 07.11.2019 по настоящему делу прямо указано на необходимость обращения в суд общей юрисдикции с иском о виндикации. Кроме того, указывает на недобросовестное поведение должника при заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки направлено прежде всего на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов. Полагает, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, учитывая наличие судебных споров в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.

До судебного заседания в материалы дела от Костромина Н.Н. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу N А60-27425/2016 заявление финансового управляющего Булко И.И. удовлетворено частично: признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомототранспортного средства "FUSO Canter" FE85DJ VIN:Z9MFE85DJBG004362, заключенный 08.02.2017 между Костроминым Н.Н. и Блиновым П.А., по цене 1 050 000 руб.

16.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу поступило заявление финансового управляющего Черемных А.В. о применении последствий недействительной сделки, заключенной между Костроминым Н.Н. и Блиновым П.А., в виде взыскания в пользу должника с Блинова П.А. стоимости автомобиля в размере 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по настоящему делу производство по заявлению финансового управляющего Черемных А.В. прекращено в связи с неподсудностью споров о виндикации имущества у физических лиц арбитражным судам.

Руководствуясь данным определением арбитражного суда Свердловской области, финансовый управляющий обратился с исковым заявлением о виндикации транспортного средства "FUSO Canter" к Калачевой ЕВ. (т.е. к владельцу транспортного средства) в Клинский городской суд Московской области.

Решением Клинского городского суда Московской области от 09.07.2020 по делу N 2-917/2020 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, поскольку Калачевой ЕВ. является добросовестным приобретателем транспортного средства, следовательно, положения о виндикации применяться не могут.

08.09.2020 поступило заявление финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича о применении последствий недействительности сделки виде взыскания с Блинова П.А. денежных средств в конкурсную массу Костромина Н.Е. денежных средств в сумме 1 050 000 руб.

В обоснование финансовый управляющий ссылается на то, что на данный момент Костромин Н.Н. в лице финансового управляющего Черемных А.В. исчерпал все правовые средства по истребованию "FUSO Canter" из чужого незаконного владения, поскольку Блинов П.А. не является владельцем транспортного средства, а в удовлетворении искового заявления к Калачевой Е.В. отказано, поэтому единственным способом возвратить имущество в конкурсную массу должника является применение последствий недействительности в виде возмещения Блиновым П.А. стоимости транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, предусмотренным пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом".

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу N А60-27425/2016 заявление финансового управляющего Булко И.И. удовлетворено частично: признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомототранспортного средства "FUSO Canter" FE85DJ VIN:Z9MFE85DJBG004362, заключенный 08.02.2017 между Костроминым Н.Н. и Блиновым П.А., по цене 1 050 000 руб. Последствия недействительности сделки не были применены судом первой инстанции. Судебный акт финансовым управляющим не обжалован.

16.08.2019 в арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу поступило заявление финансового управляющего Черемных А.В. о применении последствий недействительной сделки, заключенной между Костромины Н.Н. и Блиновым П.А., в виде взыскания в пользу должника с Блинова П.А. стоимости автомобиля в размере 1 050 000 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по настоящему делу производство по заявлению финансового управляющего Черемных А.В. прекращено в связи с неподсудностью споров о виндикации имущества у физических лиц арбитражным судам. Указанный судебный акт финансовым управляющим не обжалован, вступил в законную силу.

В дальнейшем финансовый управляющий обратился с исковым заявлением о виндикации транспортного средства "FUSO Canter" к Калачевой ЕВ. (т.е. к владельцу транспортного средства) в Клинский городской суд Московской области.

Решением Клинского городского суда Московской области от 09.07.2020 по делу N 2-917/2020 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, поскольку Калачевой Е.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, следовательно, положения о виндикации применяться не могут.

08.09.2020 поступило заявление финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича о применении последствий недействительности сделки виде взыскания с Блинова П.А. денежных средств в конкурсную массу Костромина Н.Е. денежных средств в сумме 1 050 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Костроминым Н.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о применении последствий ее недействительности.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 основанием для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства FUSO Canter" FE85DJ VIN:Z9MFE85DJBG004362, заключенного между Костроминым Н.Н. и Блиновым П.А. явилось совершение сделки в процедуре реструктуризации без согласия финансового управляющего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что финансовый управляющий знал о сделке еще 2018 году, а с заявлением о применении последствий ее недействительности обратился 08.09.2020, то следует признать, что годичный срок исковой давности последним пропущен.

В отношении доводов финансового управляющего Черемных А.В. о том, что определением арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по настоящему делу производство по заявлению финансового управляющего прекращено в связи с неподсудностью споров о виндикации имущества у физических лиц арбитражным судам и в дальнейшем было направлено заявление о виндикации транспортного средства в Клинский городской суд Московской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Определение арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019, которым прекращено производство по заявлению финансового управляющего Черемных А.В. о применении последствий недействительности сделки, обжаловано не было, вступило в законную силу.

В статье 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, финансовый управляющий, не обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 07.11.2019, несет риск наступления советующих последствий. При том, как было указано выше, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Блинова П.А. денежных средств в сумме 1 050 000 руб. не препятствовало обращению в суд общей юрисдикции с иском о виндикации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности заявлено Костроминым Н.Н., как стороной спора, следовательно, довод финансового управляющего о том, что должника не имел право заявлять о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника при проведении процедуры банкротства, которое не подлежит судебной защите при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такое поведение может быть оценено судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации и освобождении должника от обязательств. В том числе может быть оценено поведение должника о получении или неполучении денежных средств от Блинова П.А. по договору купли-продажи автомототранспортного средства "FUSO Canter" FE85DJ VIN:Z9MFE85DJBG004362.

Доводы апеллянта о том, срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки не пропущен, поскольку 16.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Черемных А.В. о применении последствий недействительности сделки и 11.02.2020 финансовый управляющий обратился в Клинский городской суд Московой области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как было указано ранее, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Блинова П.А. денежных средств не препятствовало обращению в суд общей юрисдикции с иском о виндикации транспортного средства.

Кроме того, даже если учесть прерывание срока исковой давности на рассмотрение заявление о применения последствий недействительности сделки (примерно три месяца), то годичный срок для применения последствий недействительности сделки также пропущен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Доказательств того, что препятствовало финансовому управляющему обратиться с апелляционной жалобой на определение от 07.11.2020, или вновь подать заявление о применении последствий недействительности сделки, последним не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2021 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров