Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-12023/21 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайд М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 года по делу N А40-52617/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по г. Москве и заявления конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" о признании недействительными сделками Договора купли-продажи N 26/05/2017-2 от 26.05.2017 между АО "ЦНИИКА" и ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" и Договора купли-продажи N 14/07/2017 от 14.07.2017 между ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" и Хасиковым А.Х. и истребовании нежилого помещения, общей площадью 252,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12323, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, из чужого незаконного владения ИП Хасикова А.Х.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" - Меджидов М.Д. по дов. от 11.01.2021

от Хасикова А.Х. - Марамин С.В. по дов. от 18.12.2019

от ООО "Прайд М" - Комиссарова В.Г. по дов. от 26.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. признан недействительным план внешнего управления АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346), процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены. АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен член Союза АУ СРО "Северная столица" Смирнов Игорь Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА") (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович (ИНН 54603187615, адрес для направления корреспонденции: 368124, г. Кизилюрт, ул. Г. Цадасы, д.81, кв.26) члена Союза АУ СРО СС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 г., ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по г. Москве, конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи N 26/05/2017-2 от 26.05.2017 г., заключенный между АО "ЦНИИКА" и ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП", договора купли-продажи N 14/07/2017 от 14.07.2017 г., заключенный между ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" и Хасиковым А.Х., и применении последствий недействительности указанных сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 были отменены, а обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по г. Москве и заявления конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" о признании недействительными сделками Договора купли-продажи N 26/05/2017-2 от 26.05.2017 между АО "ЦНИИКА" и ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" и Договора купли-продажи N 14/07/2017 от 14.07.2017 между ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" и Хасиковым А.Х. и истребовании нежилого помещения, общей площадью 252,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12323, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, из чужого незаконного владения ИП Хасикова А.Х.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПРАЙД М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Хасикова А.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦНИИКА" и ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" заключен Договор купли-продажи N 26/05/2017-2 от 26.05.2017, по которому АО "ЦНИИКА" продало, а ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" купило нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, кадастровый номер 77:07:0007002:12323, площадью 252,5 кв.м. Стоимость нежилого помещения стороны определили в 35 350 000 рублей (140 000 рублей за 1 кв.м.). Государственная регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимости произведена за покупателем 13.06.2017.

В последующем ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" продало указанное нежилое помещение на основании Договора купли-продажи N 14/07/2017 от 14.07.2017 Хасикову А.Х., запись о переходе права внесена в ЕГРН 25.07.2017.

Из отзыва ответчика усматривается, что ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" произвело оплату по Договору купли-продажи N 26/05/2017-2 от 26.05.2017 в полном объеме, то есть в сумме 35 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 96 от 01.12.2017.

Вместе с тем, ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" приобрело спорный объект недвижимости по рыночной стоимости, оплатил покупку в соответствии с условиями договора, из чего следует, что совершением Договора купли-продажи N 26/05/2017-2 от 26.05.2017 не причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из чего, он является добросовестным последующим покупателем, поэтому спорная вещь не может быть истребована из его владения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. в рамках рассмотрения заявлений ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по г. Москве и конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ответчику Хасикову А.Х. по делу N А40-52617/17-175-76Б назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "1. Какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0007002:12323, общей площадью 252,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Можайский вал, д. 8 по состоянию на 26.05.2017?". Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Апрайс Консалтинг" Мухиной Ксении Алексеевне.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. удовлетворено ходатайство ООО "Апрайс Консалтинг" о предоставлении дополнительной документации для производства экспертных исследований, в адрес эксперта направлены доказательства, представленные в судебном заседании 05.11.19 и 12.11.19:

А) Правоустанавливающие документы на помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:12323 (Расширенная выписка из ЕГРН),

Б) Иные технические документы содержащие информацию об объекте исследования и отражающие технические характеристики объекта исследования на дату определения рыночной стоимости.

В материалы дела представлено заключение эксперта Мухиной Ксении Алексеевны N 15-10-2019/о-1212 от 06.12.2019, согласно которому рыночная цена спорного объекта недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки определена в 39 980 789,51 рублей.

По мнению ООО "Прайд М", должник совершал аналогичные сделки по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, по которой он совершил оспариваемую сделку.

В качестве обоснования указанного довода, в материалы дела были представлены договоры, на основании которых в период совершения оспариваемой сделки заключены аналогичные договоры купли-продажи другими лицам в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу, по которому расположен спорный объект недвижимости. Из этих договоров следует, что указанные аналогичные сделки совершены по цене, существенно не отличающейся от цены, по которой АО "ЦНИИКА" произвело отчуждение спорного объекта недвижимости ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" по оспариваемой сделке.

Так, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.03.2017 ООО "Региональное Развитие" продало, а Андреев Д.В. купил нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, общей площадью 836,8 кв.м., по стоимости 123 000 000 рублей (146 988,28 рублей за 1 кв.м).

В материалы дела ООО "Прайд М" представило копии договоров, на основании которых АО "ЦНИИКА" производило отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, ООО "МДК" (договор инвестирования 13/14 от 07.07.2014; договор инвестирования 14/14 от 07.07.2014), ООО "Капитал Сити Групп" (договор инвестирования 06/13 от 29.06.2013), ООО "Росстэк+" (договор инвестирования 27/15 от 27.04.2015), Багдасарян Д.Р. (договор инвестирования 21/14 от 04.12.2014), Граненову А.А. (договор инвестирования 22/14 от 10.12.2014), Ханне Х.А. (договор инвестирования 23 от 06.03.2015).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с приведенными доводами ООО "Прайд М", поскольку вышеуказанные договоры заключены не в период совершения оспариваемой сделки, а задолго до ее совершения.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что указанные договоры, как доказывающие совершение должником аналогичных сделок по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, по которой должник совершил оспариваемую сделку не относятся к относимым доказательствам.

В том числе, в материалы дела Хасиков А.Х. представил копии договоров, на основании которых АО "ЦНИИКА" производило отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8:

- в пользу ООО "МедиаДом" по цене 138 661, 44 рублей за 1 кв.м. по договору инвестирования N 29/15 от 24.06.15г.;

- в пользу ООО "Авант-Спэйс" по цене 160 000 рублей за 1 кв.м. по договору инвестирования N 34/15 от 10.11.15г.

Кроме того, в материалы дела была представлена копия договора инвестирования N 25/15 от 16.03.2015 между АО "ЦНИИКА" и ООО "Прайд М", одного из заявителей по настоящему обособленному спору, из которого следует, что должник производил отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, то есть по адресу, по которому расположен спорный объект, в пользу ООО "Прайд М" по стоимости 117 683,30 рублей за 1 кв.м. включая стоимость ремонтно-отделочных работ, то есть по цене дешевле, чем в оспариваемом договоре.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы установил, что цена оспариваемой сделки в худшую для должника сторону не отличается от цены, по которой совершались аналогичные сделки на дату совершения оспариваемой сделки, то есть отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований недействительности оспариваемых сделок ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Договор купли-продажи N 26/05/2017-2 от 26.05.2017 года и договор купли-продажи N 14/07/2017 от 14.07.2017 года были заключены и исполнены сторонами.

Право собственности и фактическое владение по первой сделке перешло от должника к ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП", а по второй сделке от ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" к Хасикову А.Х.

После совершения указанных сделок продавцы не продолжали фактически владеть вещью и определять ее дальнейшую судьбу.

При таких обстоятельствах, указания на мнимость и притворность оспариваемых сделок (ст. 170 ГК РФ) не соответствую установленным обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Относительно доводов об аффилированности Хасикова А.Х., Хусихановой Р.М.. Хусиханова М.Р. и Должника, суд отметил следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Доводы заявителей, не находят своего подтверждения и не могут свидетельствовать о безусловности факта аффилированности, без установления иных обстоятельств.

Однако, требования об аффилированности Хасикова А.Х., Хусихановой Р.М., Хусиханова М.Р. и должника не были заявлены конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в настоящем обособленном споре.

Суд приходит к выводу, что также отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, также судом указано, что утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Также, не были представлены доказательств того, что ответчики относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов Должника, в материалах дела отсутствуют.

Внутренние убеждения конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о притворности сделки, не доказывает недействительность такой сделки ни на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом того обстоятельства, что заявителями не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.

Доказательств осведомленности сторон на момент заключения договора купли-продажи N 26/05/2017-2 от 26.05.2017 между АО "ЦНИИКА" и ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП", и Договора купли-продажи от 14.07.2017 N 14/07/2017 между ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" и Хасиковым А.Х. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Заявители не доказали обоснованность доводов.

Напротив, стороны сделки предусмотрели и осуществили реальные правовые последствия сделки, после заключения договоров купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, при этом расчет по договорам произведен полностью, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договоров на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, то есть признаков мнимой сделки, указанных в п. п 2 ст. 170 ГК РФ, оспариваемая Заявителями сделка не имеет.

С учетом того, что ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" произвело оплату по Договору купли-продажи N 26/05/2017-2 от 26.05.2017 в полном объеме, то есть в сумме 35 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 96 от 01.12.2017, а также того факта, что данная сумма существенно не отличается от цены, по которой совершались аналогичные сделки на дату совершения сделки, что установлено заключением эксперта Мухиной К.А. N 15-10-2019/о-1212 от 06.12.2019, суд пришел к выводу, что совершением оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы при новом рассмотрении отклоняется апелляционным судом, потому как суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделанные экспертом выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела и не содержат противоречий, в связи с чем основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

На все поставленные перед экспертом вопросы ответы даны в полном объеме, что подтверждается письменными пояснениями эксперта, находящимися в материалах дела. Заключение подготовлено на строго научной основе, исследования проведены в полном объеме, а также даны подробные пояснения на все вопросы, возникшие у сторон по делу. Каких-либо повторных вопросов к эксперту со стороны конкурсного управляющего, а также конкурсных кредиторов не поступало.

Довод апеллянта об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности, а также о цели причинения вреда, ввиду наличия производства дела о банкротстве должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе размещение на Информационном сайте (КАД.Арбитр) в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Доводы об аффилированности Хасикова А.Х., Хусихановой P.M. и Должника документально не подтверждены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 года по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прайд М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев