Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-3883/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 мая 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии

от финансового управляющего Черемных А.В. (посредством системы онлайн - заседания): Суфьянов Р.Б., доверенность от 05.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.02.2021

о взыскании с Черемных Алексея Владиславовича пользу Костромина Дмитрия Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о признании Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление общества "Техсервис" признано обоснованным, в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202(5952).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (далее - Булко И.И.), член Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных акционерным обществом "СП-Восток" (далее - общество "СП-Восток"), публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") и общество "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В рамках дела о банкротстве должника рассмотрен обособленный спор по жалобе кредитора Костромина Дмитрия Николаевича (далее - Костромин Д.Н.) на действия финансового управляющего Черемных А.В.

Определением суда от 10.10.2019 действия финансового управляющего Черемных А.В. по ведению расчетов с кредиторами по текущим платежам не с расчетного счета должника признаны незаконными.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Костроминым Д.Н. посредством почтовой связи 25.09.2020 направлено в арбитражный суд заявление о взыскании с финансового управляющего Черемных А.В. 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, которое поступило в суд 29.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) указанное заявление удовлетворено, с финансового управляющего Черемных А.В. в пользу Костромина Д.Н. взыскано 20 000 руб. представительских издержек.

Финансовый управляющий с вынесенным определением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявления Костромина Д.Н. о взыскании судебных расходов полностью.

В обоснование своих доводов указывает, что Костроминым Д.Н. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; им не доказан факт несения судебных расходов; судом не приняты во внимание доводы финансового управляющего о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не является надлежащим доказательством поступления денежных средств; судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Романенко Н.В., который производил оплату услуг за Костромина Д.Н.; судом также не привлечен к участию в деле финансовый управляющий Костромина Д.Н. Стуков А.В.; заявление о взыскании судебных расходов основано на ничтожной сделке, поэтому не подлежит удовлетворению.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, за исключением довода о пропуске трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек. Данный довод заявителем не поддержан.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.10.2019 удовлетворена жалоба кредитора Костромина Д.Н., действия финансового управляющего Черемных А.В. по ведению расчетов с кредиторами по текущим платежам не с расчетного счета должника признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 данное определение оставлено без изменения.

Финансовый управляющий обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 10.10.2019 и постановление апелляционного суда от 19.12.2019.

Между Костроминым Д.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро Практика" (далее - общество "Юридическое Бюро Практика") (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2020 N 3/2020, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве истца по обособленному спору в рамках дела N А60-27425/2016 о признании незаконными действий финансового управляющего по ведению реестра с кредиторами по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполненной работы и оказанной услуги составляет 20 000 руб.

Сторонами 30.06.2020 подписан акт выполненных работ по договору от 10.05.2020 N 3/2020, из которого следует, что представитель Костромина Д.Н. участвовал в заседаниях суда кассационной инстанции 10.06.2020 и 18.06.2020.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2020 N 3 третьим лицом (Романенко Н.В.) уплачено обществу "Юридическое Бюро Практика" 20 000 руб. за Костромина Д.Н. в счет исполнения договора от 10.05.2020 N 3/2020, о чем исполнитель уведомил заказчика письмом от 30.07.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Костромин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего в судебном заседании, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участником процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Костромина Д.Н. подтвержден.

При этом довод заявителя жалобы о том, что представленная кредитором Костроминым Д.Н. в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2020 N 3 не может являться надлежащими доказательствами оплаты услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действующее законодательство, в частности положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", разъяснения Информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты между юридическим лицом и физическими лицами наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что квитанция к приходному кассовому ордеру содержит все необходимые реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, в том числе основание платежа - оплата по договору оказания юр. услуг от 10.05.2020 N 3/2020 за Костромина Д.Н., Ф.И.О. плательщика - Романенко Н.В., наименование ИНН, ОГРН получателя денежных средств, суд первой инстанций обоснованно принял представленную квитанцию в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом вопреки утверждению финансового управляющего факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а Романенко Н.В., не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание объем произведенной представителем Костромина Д.Н. работы по представлению интересов последнего, участие в двух судебных заседания в суде кассационной инстанции, степень сложности обособленного спора, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения, отсутствие доказательств чрезмерности, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной.

Довод жалобы о том, что копии документов, представленные Костроминым Д.Н. в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, необоснованно приняты во внимание судом, поскольку они никем не заверены и оригиналы данных документов на обозрение не представлялись, также отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, представление Костроминым Д.Н. в материалы дела документов в качестве доказательств без их оригиналов не противоречит нормам АПК РФ.

О фальсификации представленных Костроминым Д.Н. документов финансовым управляющим не заявлялось.

Представленные Костроминым Д.Н. договор, акт, квитанция к приходному кассовому ордеру финансовым управляющим не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов основано на ничтожной сделке, не находит своего подтверждения материалами дела.

Вопреки доводу финансового управляющего судом первой инстанции обоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Романенко Н.В. и финансовый управляющий Костромина Д.Н. Стуков А.В. в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку данный судебный акт не влияет на права и обязанности указанных лиц непосредственно. Сама по себе оплата Романенко Н.В. представительских услуг по договору, заключенному Костроминым Д.Н., банкротство последнего, основанием для обязательного привлечения указанных лиц к участию в споре в рассматриваемом случае не является. Костромин Д.Н. в связи с признанием его банкротом правоспособность не утратил, он вправе лично принимать участие во всех судебных спорах, а также лично обращаться за судебной защитой, для чего он также вправе пользоваться квалифицированной юридической помощью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 04.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина