Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-17710/21 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-224069/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А. об отказе конкурсному управляющему ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитикову Д.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 121.04-05.2019 от 22.07.2019, заключенный между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "Стройгрунтмонтаж" и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПК САТОРИ",

при участии в судебном заседании:

От ПАО "Совкомбанк": Симоненко А.П., по дов. от 25.01.2021,

От ООО "Стройгрунтмонтаж": Опекаловский С.Н., по дов. от 13.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171). Конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171) утвержден Шитиков Дмитрий Александрович, члена ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 682711728310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13389, адрес для корреспонденции: 394052, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 171Б, а/я 34).

13.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 121.04-05.2019 от 22.07.2019, заключенный между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "Стройгрунтмонтаж" и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязан ООО "Стройгрунтмонтаж" вернуть в конкурсную массу ООО "ФПК САТОРИ" экскаватор CATERPILLAR 320 LC, 2006 г. в., N машины САТ0320CJPABO5644, гос. знак 77АТ5185.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.02.2021 г. отказал конкурсному управляющему ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитикову Д.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 121.04-05.2019 от 22.07.2019, заключенный между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "Стройгрунтмонтаж" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Совкомбанк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделки совершены после принятия заявления о банкротстве; в отсутствие встречного предоставления; указывает на действия управляющего.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Стройгрунтмонтаж" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Финансово- промышленная корпорация Сатори", последним установлено, что ООО "ФПК САТОРИ" путем заключения с ООО "Стройгрунтмонтаж" 22.07.2019 г. договора N 121.04-05.2019 произведено отчуждение экскаватора CATERPILLAR 320 LC, 2006 г.в., N машины CAT0320CJPABO5644, гос. знак 77AT5185J; стоимость отчуждения составила 1 300 000,00 руб. Денежные средства поступили на счет ООО "ФПК САТОРИ".

Указанная сделка была совершена ООО "ФПК САТОРИ" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом было принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 г. по делу N А40-224069/17-18-355 "Б".

Управляющий указал, что ознакомившись с объявлениями о продаже экскаваторов CATERPILLAR 320 LС размещенного на сайте https://exkavator.ru/. конкурсным управляющим было установлено, что рыночная стоимость схожего по характеристикам экскаватора (марка, модель, год выпуска, регион продажи) в среднем составляет около 2 800 000 руб.

По мнению управляющего, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном занижении стоимости отчуждения в Договоре N 121.04-05.2019 от 22.07.2019 г., о неравноценности встречного исполнения по сделке.

Сделка по отчуждению ООО "ФПК САТОРИ" в пользу ООО "Стройгрунтмонтаж" автомобиля совершена в период подозрительности, а также в условиях существенно отличающихся в худшую сторону от аналогичных сделок, чем причиняется вред должнику, а также его кредиторам.

В этой связи просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "ФПК САТОРИ" экскаватора CATERPILLAR 320 LC, 2006 г. в., N машины САТ0320CJPABO5644, гос. знак 77АТ5185.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору N 121.04-05.2019 от 22.07.2019 г. произведено отчуждение экскаватора CATERPILLAR 320 LC, 2006 г.в., N машины CAT0320CJPABO5644, гос. знак 77AT5185J в пользу ООО "Стройгрунтмонтаж"; стоимость отчуждения составила 1 300 000,00 руб. Денежные средства поступили на счет ООО "ФПК САТОРИ".

Как следовало из заявления конкурсного управляющего, указанные сделки совершены после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.01.2018 г.), при неравноценном предоставлении, а также при наличии оснований п.1 ст. 10 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений Ответчика, платежным поручением N 225 от 24.07.2019 г. произведена оплата за названное автотранспортное средство в пользу ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитикова Д.А.

Кроме того, Ответчик указал, что экскаватор CATERPILLAR 320 LC, 2006 г.в., N машины CAT0320CJPABO5644, гос. знак 77AT5185J на учете не состоял, регистрацию производил ООО "Стройгрунтмонтаж".

С учетом состояния отчужденного автотранспортного средства, стоимость отчужденного имущества в размере 1 300 000,00 руб. не может быть признана заниженной.

Также, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ООО "Стройгрунтмонтаж", что доказательство неравноценности полученного Должником встречного исполнения по заключенному с Ответчиком договору купли-продажи, Конкурсным управляющим Должника представлены скриншоты страниц Интернет-сайта: https://exkavator.ru/ не содержат сведений о заверении их нотариусом, а также не подтверждены протоколом осмотра сайта, что свидетельствует об отсутствии критериев их относимости, допустимости и достоверности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным

встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим действительно не соблюдены положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ в части стоимости отчужденного должником имущества, поскольку не представил надлежащих доказательств стоимости имущества, которые по сути являются основными при рассмотрении такого рода сделок с целью установления неравнозначности встречного исполнения.

Конкурсным управляющим представлены лишь несколько распечаток объявлений с интернет ресурса.

При этом, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки.

В данном случае, апелляционная коллегия учитывает также доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении настоящего судебного заседания помимо болезни и отсутствия возможности направить представителя, на том основании, как известно кредитору ПАО "Совкомбанк", что конкурсный управляющий Шитиков Д.А. производил рыночную оценку отчужденного имущества и к судебному заседанию, которое состоялось 20.01.2021 г. данная оценка еще не была готова. Оценку о рыночной стоимости отчужденного имущества конкурсный управляющий должен был представить к следующему судебному заседанию, но спор по отчуждению должником указанных транспортных средств был рассмотрен судом в первом судебном заседании 20.01.2021 г.

В свою очередь добросовестное поведение конкурсного управляющего должно было выразиться в представлении в суд достаточных и объективных доказательств совершения нерыночной сделки Должником по отчуждению спорных транспортных средств по явно заниженной цене - представив соответствующий отчет об оценке имущества.

Между тем, судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с. п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств подтверждающих, что данное разбирательство не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, явка в обособленные споры в банкротной процедуре ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" обеспечивалась посредством представителя конкурсного управляющего.

Доказательств невозможности обеспечения такой явки в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств в обоснование довода о нахождении конкурсного управляющего на самоизоляции ввиду выявления у членов семьи положительных результатов на наличие новой короновирусной инфекции (COVID 19).

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитикову Д.А. об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий должника не был лишен возможности направить заблаговременно в суд и заявителю возражения (в случае их наличия), учитывая, что требование ООО "Стройгрунтмонтаж" поступило в суд 13.11.2020 г.

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом разъяснений абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу таких уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, ходатайства о приобщении в материалы дела отчета об оценке, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью его представления в качестве дополнительного доказательства либо о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества не заявлялись, обоснований наличия уважительных причин невозможности представления отчета об опенке в суд первой инстанции не представлено.

Положения части 2 статьи 9, части 1 статьи 65. части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, основания для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции отчета о рыночной стоимости спорного имущества отсутствуют, поскольку оценка дополнительных доказательств, в отсутствии обоснованных и уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, выходит за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40- 224069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров