Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-18026/21 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-224069/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А. об отказе конкурсному управляющему ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитикову Д.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 23.04-05.2018 от 28.01.2019, заключенный между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "ЕвроСтрой" и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПК САТОРИ",

при участии в судебном заседании:

От ПАО "Совкомбанк": Симоненко А.П., по дов. от 25.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171). Конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171) утвержден Шитиков Дмитрий Александрович, члена ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 682711728310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13389, адрес для корреспонденции: 394052, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 171Б, а/я 34).

13.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 23.04-05.2018 от 28.01.2019, заключенный между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "ЕвроСтрой" и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО "ЕвроСтрой" вернуть в конкурсную массу ООО "ФПК САТОРИ" мини погрузчик Caterpillar 279C, N CYM27071, гос. N ВТ 9026 77.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.02.2021 г. отказал конкурсному управляющему ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитикову Д.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 23.04-05.2018 от 28.01.2019, заключенный между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "ЕвроСтрой" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Совкомбанк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме были проанализированы доказательства оплаты.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитикова Д.А., последним установлено, что ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" путем заключения договора купли - продажи N 23.04-05.2019 от 28.01.2019 г., которым произведено отчуждение минипогрузика Caterpillar 279C N CYM27071, гос. N ВТ 9026 77. Стоимость отчуждения составила 800 000 руб.

Сделка совершена ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом было принято к производству (12.01.2018 г.).

Также указал, что из банковских выписок не следует, что по указанному договору произведена оплата.

Считал, что в пользу Ответчика, в период подозрительности, а также в условиях, существенно отличающихся в худшую сторону от аналогичных сделок отчуждено имущество, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" и его кредиторов.

Со ссылкой на нормы ст. 10 ГК РФ, ст.61.2 Закона о банкротстве просил признать недействительной сделку, а именно договор купли-продажи N 23.04-05.2018 от 28.01.2019, заключенный между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "ЕвроСтрой" и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО "ЕвроСтрой" вернуть в конкурсную массу ООО "ФПК САТОРИ" мини погрузчик Caterpillar 279C, N CYM27071, гос. N ВТ 9026 77.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик подтверждает факт заключения с Должником указанного Договора купли - продажи N 23.04. -05.2018 от 28.01.2019 г., в рамках которого Ответчик купил у Должника Товар - бывший в употреблении погрузчик Caterpillar 279С в количестве 1 штука за цену - 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.2.2 Договора купли-продажи оплата Товара должна была быть осуществлена Покупателем (Ответчиком) в течение 5 банковских дней с даты заключения Договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (Должника).

При этом Стороны согласовали допустимость проведения расчетов по Договору купли-продажи в иных предусмотренных действующим законодательством формах (п.2.3 Договора).

01.10.2018 г. между Должником и Ответчиком был заключен Договор об оказании услуг N ЕС-2018/ИД-Кал, по которому Ответчик (Исполнитель по договору) по заданию Должника (Заказчик по договору) обязался оказать последнему услуги по подготовке и оформлению разделов исполнительной документации, подтверждающей объемы и факт выполнения Должником комплекса подрядных работ по строительству объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, район Таганский, кв. 1139, Б.Калитниковская ул., вл.42А.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2019 г. к Договору оказания услуг цена услуг составляла 2 202 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% (цена услуг корректировалась в данном дополнительном соглашении ввиду изменения с 01.01.2019 г. ставки налога на добавленную стоимость с 18% на 20%).

Услуги по Договору оказания услуг были оказаны Должнику Ответчиком в полном объеме, о чем стороны составили Акт об оказанных и принятых услугах от 28.01.2019 г.

В соответствии с п.3.3 Договора оказания услуг оплата Должником оказанных Ответчиком услуг должна производиться в течение 5 календарных дней с даты подписания Акта об оказанных услугах.

Таким образом, по состоянию на 05.02.2019 г. у Ответчика и Должника имелись встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил.

Вместе с тем, Ответчик и Должник заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований б/н от 05.02.2019 г., в результате которого обязательства Ответчика в размере 800 000.00 рублей по оплате цены Товара (погрузчика) по Договору купли-продажи N 23.04. - 05.2018 от 28.01.2019 г. были прекращены - исполнены полностью зачетом части встречного требования по уплате Ответчику цены оказанных услуг в размере 2 202 000,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по оспариваемому договору предоставлено встречное исполнение.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с указанными выводами.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что путем заключения договора купли - продажи N 23.04-05.2019 от 28.01.2019 г., которым произведено отчуждение минипогрузика Caterpillar 279C N CYM27071, гос. N ВТ 9026 77. Стоимость отчуждения составила 800 000 руб.

Сделка совершена ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом было принято к производству (12.01.2018 г.).

Из банковских выписок не следует, что по указанному договору произведена оплата.

Ответчик и Должник заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований б/н от 05.02.2019 г., в результате которого обязательства Ответчика в размере 800 000.00 рублей по оплате цены Товара (погрузчика) по Договору купли-продажи N 23.04. - 05.2018 от 28.01.2019 г. были прекращены - исполнены полностью зачетом части встречного требования по уплате Ответчику цены оказанных услуг в размере 2 202 000,00 рублей.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что в материалы дела не представлены доказательства реального оказания услуг по договору об оказании услуг N ЕС-2018/ИД-Кал от 01.10.2018 г., который лег в основу соглашения о зачете требований.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что предметом зачета (п.1.1 соглашения) является две сделки договор поставки щебня N 21.02-02.2019 от 28.01.2019 г. в размере 1400000 руб. с одной стороны и договор купли-продажи N 23.04-05.2019 от 28.01.2019 в размере 800000 руб. Апелляционный суд обращает внимание на следующие противоречия. Следуя указанному документу требование ООО "Еврострой" возникли на основании договора поставки щебня, который не представлен. Следовательно, встречные требования не подтверждены. Договор купли-продажи техники заключен 28.01.2019, между тем в соглашении о зачете речь идет о договоре от 28.01.2018 г. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что соглашение о зачете не относится к сделке о продаже техники и не подтверждены встречные обязательства, позволяющие ее оплатить. Таким образом, указанная техника реализована в отсутствии оплаты.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако каких-либо допустимых доказательств реальности оказания услуг по названному договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 20.02.2021 и отказе удовлетворении заявления управляющего и применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40- 224069/17 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 23.04.-05.2019 от 28.01.2019 г.

Применить последствия недействительной сделки.

Обязать ООО "ЕвроСтрой" вернуть в конкурсную массу ООО "ФПК САТОРИ" минипогрузчик Caterpillar 279C, N CYM27071, гос. N ВТ 9026 77.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров