Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-17713/21 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ФПК Сатори" - Шитикова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-224069/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А. об отказе конкурсному управляющему ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитикову Д.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 79.04-05.2019 от 18.04.2019 г., заключенный между ООО "ФПК САТОРИ" и Подаруевым О.А. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПК САТОРИ",

при участии в судебном заседании:

Подаруев О.А., лично, паспорт,

От Подаруева О.А.: Тузов А.Г., по дов. от 21.01.2021,

От ПАО "Совкомбанк": Симоненко А.П., по дов. от 25.01.2021,

От к/у ООО "ФПК САТОРИ": Солодовникова Л.И., по дов. от 15.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171). Конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171) утвержден Шитиков Дмитрий Александрович, члена ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 682711728310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13389, адрес для корреспонденции: 394052, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 171Б, а/я 34).

13.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 79.04-05.2019 18.04.2019 г., заключенный между ООО "ФПК САТОРИ" и Подаруевым О.А. и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать вернуть в конкурсную массу ООО "ФПК САТОРИ" автомобиль SCANIA P380CB46X4EHZ, VIN VLUP6X400091313128, гос. рег. знак М204КТ199.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.02.2021 г. отказал конкурсному управляющему ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитикову Д.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 79.04-05.2019 от 18.04.2019 г., заключенный между ООО "ФПК САТОРИ" и Подаруевым О.А. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ФПК Сатори" - Шитиковым Д.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Подаруева О.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитикова Д.А., последним установлено, что ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" путем заключения с Подаруевым О.А. договор купли-продажи N 79.04-05.2019 от 18.04.2019 г., произвел отчуждение грузового самосвала SCANIA P380CB46X4EHZ, VIN VLUP6X400091313128, гос. рег. знак М204КТ199. Стоимость отчуждения составила 1 400 000 рублей. Денежные средства поступили на счет должника.

Сделка совершена ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом было принято к производству (12.01.2018 г.).

Из заявления следует, что конкурсный управляющий, ознакомившись с объявлениями о продаже автомобилей марки SCANIA P380, размещенными на сайте "Авито", рыночная стоимость схожего по характеристикам автомобиля (марка, модель, год выпуска, регион продажи) на данный момент составляет 2 700 000 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, считал, что в пользу Ответчика, в период подозрительности, а также с существенным занижением рыночной стоимости автомобиля, то есть в условиях, существенно отличающихся в худшую сторону от аналогичных сделок отчуждено имущество, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" и его кредиторов.

Со ссылкой на нормы ст. 10 ГК РФ, ст.61.2 Закона о банкротстве просил признать недействительной сделку, а именно Договор купли-продажи N 79.04-05.2019 от 18.04.2019 г., заключенный между ООО "ФПК САТОРИ" и Подаруевым О.А., применить последствия недействительности сделки, в виде обязания вернуть в конкурсную массу ООО "ФПК САТОРИ" автомобиль SCANIA P380CB46X4EHZ, VIN VLUP6X400091313128, гос. рег. знак М204КТ199.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" путем заключения с Подаруевым О.А. договор купли-продажи N 79.04-05.2019 от 18.04.2019 г., произвел отчуждение грузового самосвала SCANIA P380CB46X4EHZ, VIN VLUP6X400091313128, гос. рег. знак М204КТ199. Стоимость отчуждения составила 1 400 000 рублей. Денежные средства поступили на счет должника.

По мнению конкурсного управляющего, ввиду совершения сделки в период подозрительности и при неравноценном предоставлении, сделка подлежит признанию недействительной, по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений Ответчика, между ООО "ФПК Сатори" в лице заместителя генерального директора Енина Ивана Сергеевича, действующего на основании доверенности от 19.12.2018 г. и Ответчиком был заключен договор купли-продажи N 79.04-05.2019 от 18.04.2019 г. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается Чеком-ордером от 20.04.2020 г.

Ответчик и Продавец не являлись аффилированными лицами, автомобиль покупался исходя из сведений, содержащихся в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", Ответчик не знал и не мог знать о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "ФПК Сатори" банкротом, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Обратного суду не представлено.

Также указал, что цена спорного автомобиля была занижена по причине технического износа.

В обоснование довода в материалы дела представил документы произведенного Ответчиком самостоятельно ремонта автомобиля, покупки необходимые запчастей.

Возражений относительно представленных документов в материалы дел не поступило.

Целью покупки автомобиля SCANIA P380CB46X4EHZ, VIN VLUP6X400091313128, гос. peг. знак М204КТ199 являлось выполнение услуг по перевозки грузов. Для реализации данной цели был зарегистрирован статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и договорами на выполнение грузоперевозок.

Также указал, что автомобиль был продан Чеботарь Артуру Петровичу по договору купли-продажи транспортного средства от 22.08.2020 г.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем, управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Соответственно, в силу положений ст. 191 ГК РФ конкурсному управляющему Лебедеву А.В. могло стать известно о наличии оснований для оспариваения сделки на следующий рабочий день после его утверждения - 09.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори", конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171) утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока. В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, дата истечения срока пришлась на 08.11.2020 г., а именно на нерабочий день - воскресенье, ввиду чего в настоящем случае применимы положения ст. 193 ГК РФ.

Таким образом, 09.11.2020 г. является днем окончания срока.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что срок не был пропущен конкурсным управляющим.

Между тем, апелляционная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства, которые в том числе повлияли на принятие судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим при подготовке позиции по спору а также в ходе рассмотрения не соблюдены положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ в части доказывания стоимости отчужденного должником имущества.

Конкурсным управляющим представлены лишь несколько распечаток объявлений с интернет ресурса, что не может являться выполнением процессуальной обязанности при доказывании довода о неравноценности.

При этом, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-224069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ФПК Сатори" - Шитикова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров