Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-17619/21 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-224069/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А. об отказе конкурсному управляющему ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитикову Д.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоры N 303.04-05.2018 от 12.12.2018, N 304.04-05.2018 от 12.12.2018, N 140.04- 05.2018 от 25.04.2018, заключенные между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "Мастер-ковш" и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПК САТОРИ",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк": Симоненко А.П., по дов. от 25.01.2021,

от ООО "Мастер-ковш": Лаптев Г.В., по дов. от 25.03.2021,

от ООО "Мастер-ковш": Франк Ф.К., по дов. от 25.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171). Конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171) утвержден Шитиков Дмитрий Александрович, члена ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 682711728310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13389, адрес для корреспонденции: 394052, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 171Б, а/я 34).

13.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры N 303.04-05.2018 от 12.12.2018, N 304.04-05.2018 от 12.12.2018, N 140.04-05.2018 от 25.04.2018, заключенные между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "Мастер-ковш" и применении последствий недействительности сделок, а именно обязать ООО "Мастер-ковш" вернуть в конкурсную массу ООО "ФПК САТОРИ":

* мини экскаватор JCB 8065, гос. N 77ВО1531, N машины JCB08065T01538013;

* мини экскаватор JCB 8065, гос. N 77ВС9968, N машины JCB08065H01538329;

- мини погрузчик ВОВСАТ Т650 (с ковшем 80) ВО1406 77, N машины АЗР111393.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.02.2021 г. отказал конкурсному управляющему ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитикову Д.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоры N 303.04-05.2018 от 12.12.2018, N 304.04-05.2018 от 12.12.2018, N 140.04- 05.2018 от 25.04.2018, заключенные между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "Мастер-ковш" (ИНН 7724854024) и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Совкомбанк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неравноценность сделки; отсутствие встречного предоставления; действия управляющего по предоставлению доказательств.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Мастер-ковш" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитикова Д.А. установлено, что ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" в период подозрительности в пользу ООО "Мастер-ковш" совершен ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно:

- мини экскаватор JCB 8065, гос. N 77ВО1531, N машины JCB08065T01538013 по Договору N03.04-05.18 от 12.12.2018 г. стоимость отчуждаемого имущества составила 700 000, 00 рублей;

- мини экскаватор JCB 8065, гос. N 77ВС9968, N машины JCB08065H01538329 по Договору N304.04-05.2018 от 12.12.2018 г. стоимость отчуждаемого имущества составила 900 000, 00 рублей;

- мини погрузчик ВОВСАТ Т650 (с ковшем 80) ВО1406 77, N машины АЗР111393 по Договору N 140.04-05.18 от 25.04.2018 г. стоимость отчуждаемого имущества составила 988 745, 18 рублей.

Сделки совершены после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.01.2018 г.), при отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "Мастер-ковш".

Со ссылкой на норму п.1 ст. 10 ГК РФ просил признать сделки недействительными, обязать ООО "Мастер-ковш" вернуть в конкурсную массу ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" транспортные средства, переданные по вышеуказанным договорам купли - продажи.

Ответчик пояснил произвел оплату истцу денежными средствами в размере за приобретенную технику 2 500 000 рублей. Указал, что 27.04.2018 г. между истцом и ответчиком подписан акт о зачете встречных однородных обязательств на сумму 88 745, 18 руб. Считал, что поскольку зачет состоялся до введения наблюдения (02.11.2018 г.) зачет обязательств не запрещен.

Судом первой инстанции установлено, что сделки совершены после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.01.2018 г.).

Суд учел доводы ответчика о том, что цена сделок определена на основании оценки имущества, проведенной должником, и направленная в адрес покупателя (ответчика). Кроме того, платежными поручениями N N 189 от 28.04.2018 г. внесена плана за мини погрузчик ВОВСАТ Т650 в размере 900 000 руб.; 177 от 25.12.2018 внесена плата за мини экскаватор JCB 8065 в размере 349 000 руб.; N715 от 24.12.2018 внесена плата за мини экскаватор JCB 8065 в размере 351 000 руб.; 697 от 20.12.2018 внесена плата за мини экскаватор JCB 8065 в размере 900 000 рублей.

Таким образом, Ответчик произвел оплату истцу денежными средствами в размере за приобретенную технику 2 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность признаков для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с указанными выводами, при этом исходит из следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим действительно не соблюдены положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ в части стоимости отчужденного должником имущества, поскольку не представил надлежащих доказательств стоимости имущества, которые по сути являются основными при рассмотрении такого рода сделок с целью установления неравнозначности встречного исполнения.

Конкурсным управляющим представлены лишь несколько распечаток объявлений с интернет ресурса.

При этом, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки.

В данном случае, апелляционная коллегия учитывает также доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении настоящего судебного заседания помимо болезни и отсутствия возможности направить представителя, на том основании, как известно кредитору ПАО "Совкомбанк", что конкурсный управляющий Шитиков Д.А. производил рыночную оценку отчужденного имущества и к судебному заседанию, которое состоялось 20.01.2021 г. данная оценка еще не была готова. Оценку о рыночной стоимости отчужденного имущества конкурсный управляющий должен был представить к следующему судебному заседанию, но спор по отчуждению должником указанных транспортных средств был рассмотрен судом в первом судебном заседании 20.01.2021 г.

В свою очередь добросовестное поведение конкурсного управляющего должно было выразиться в представлении в суд достаточных и объективных доказательств совершения нерыночной сделки Должником по отчуждению спорных транспортных средств по явно заниженной цене - представив соответствующий отчет об оценке имущества.

Между тем, судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с. п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств подтверждающих, что данное разбирательство не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, явка в обособленные споры в банкротной процедуре ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" обеспечивалась посредством представителя конкурсного управляющего.

Доказательств невозможности обеспечения такой явки в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств в обоснование довода о нахождении конкурсного управляющего на самоизоляции ввиду выявления у членов семьи положительных результатов на наличие новой короновирусной инфекции (COVID 19).

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитикову Д.А. об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий должника не был лишен возможности направить заблаговременно в суд и заявителю возражения (в случае их наличия), учитывая, что заявление поступило в суд 13.11.2020 г.

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом разъяснений абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу таких уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, ходатайства о приобщении в материалы дела отчета об оценке, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью его представления в качестве дополнительного доказательства либо о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества не заявлялись, обоснований наличия уважительных причин невозможности представления отчета об опенке в суд первой инстанции не представлено.

Положения части 2 статьи 9, части 1 статьи 65. части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, основания для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции отчета о рыночной стоимости спорного имущества отсутствуют, поскольку оценка дополнительных доказательств, в отсутствии обоснованных и уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, выходит за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что сделки не могут быть признаны как совершенные с равнозначным предоставлением, поскольку стоимость имущества явно занижена по сравнению с рыночной.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционная коллегия отмечает, что цена спорного имущества, определенная оспариваемыми сделками, в размере:

- по Договору N 03.04-05.18 от 12.12.2018 г. стоимость отчуждаемого имущества составила 700 000, 00 рублей;

- по Договору N 304.04-05.2018 от 12.12.2018 г. стоимость отчуждаемого имущества составила 900 000, 00 рублей;

- по Договору N 140.04-05.18 от 25.04.2018 г. стоимость отчуждаемого имущества составила 988 745, 18 рублей, очевидно и явно занижена по сравнению с реальной стоимостью подобного специализированного оборудования того же класса и марки.

Апелляционная коллегия учитывает, что акты приема-передачи не конкретизируют причины неисправности техники.

Кроме того, следует обратить внимание, что оценка, проведенная должником, в материалы дела также не представлена, из которой было бы возможно определить характер неисправностей. При этом, доказательства транспортировки техники отсутствуют.

Зачет также нельзя признать обоснованным после принятия заявления о возбуждении дела, так как приводит к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 1 ст. 61.2 Закона.

Учитывая, что судами установлены перечисления денежных средств в размере 2 500 000 руб. и произведенный сторонами зачет на сумму 88 745,18 руб., коллегия полагает необходимым восстановить положение сторон до совершения спорной сделки.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 20.02.2021 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-224069/17 отменить.

Признать недействительными сделками, заключенные между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "Мастер-ковш" договоры: N 303.04-05.2018 от 12.12.2018 г.; N 304.04-05.2018 от 12.12.2018 г.; N 140.04-05.2018 от 25.04.2018 г.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ООО "Мастер-ковш" вернуть в конкурсную массу ООО "ФПК САТОРИ" следующее имущество:

- Миниэкскаватор JCB 8065, гос. N 77 ВО1531, N машины JCB08065Т01538013;

- Миниэкскаватор JCB 8065, гос. N 77 ВС9968, N машины JCB08065Н01538329;

- Минипогрузчик ВОВСАТ Т650 (с ковшом 80) ВО1406 77, N машины АЗР111393.

Взыскать с ООО "ФПК САТОРИ" в пользу ООО "Мастер-ковш" денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Восстановить право требования ООО "Мастер-ковш" к ООО "ФПК САТОРИ" в размере 88 745,18 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров